2rc-272/17 — încasarea sumei

Prima instanță: Judecătorie Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rc-272/17

Judecător: V. Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii: Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând recursul declarat de Cabinetul Avocatului „Mazur Svetlana”,

în pricina civilă la cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Aleșov-Prod” împotriva Cabinetului Avocatului „Mazur Svetlana” privind

încasarea sumei și acțiunea reconvențională înaintată de Cabinetul Avocatului

„Mazur Svetlana” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Aleșov-Prod”

privind repararea prejudiciului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cabinetul

Avocatului „Mazur Svetlana” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08

decembrie 2016,

c o n s t a t ă :

În procedura Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău se află spre examinare

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Aleșov-Prod”

împotriva CA „Mazur Svetlana” privind încasarea sumei și acțiunea

reconvențională înaintată de CA „Mazur Svetlana” împotriva SRL „Aleșov-

Prod” privind repararea prejudiciului.

La 15 iunie 2016, avocatul Mazur Svetlana a înaintat cerere de asigurare a

acțiunii, solicitînd aplicarea sechestrului pe mijloacele bănești ale pîrîtului SRL

„Aleșov-Prod” în limita sumelor solicitate în acțiunea reconvențională.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 iunie 2016,

cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii depusă de CA „Mazur

Svetlana” s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016 s-a respins

recursul declarat de CA „Mazur Svetlana” și s-a menținut încheierea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 iunie 2016.

La data de 12 decembrie 2016, CA „Mazur Svetlana” a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016,

solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei și admiterea recursului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, cererea de

revizuire înaintată de CA „Mazur Svetlana” împotriva decizia Curții de Apel

Chișinău din 08 decembrie 2016, a fost respinsă ca inadmisibilă.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 21 februarie 2017, în

termenul prevăzut de lege, CA „Mazur Svetlana” a declarat recurs, solicitând

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

recursul declarat de CA „Mazur Svetlana” este neîntemeiat și urmează a fi

respins din considerentele ce urmează:

Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul și să mențină

încheierea”.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța de judecată, după

examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care constată inexistența temeiurilor

prevăzute la art. 449 CPC”.

În conformitate cu art. 449 CPC lit. b) CPC, „Revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii”.

Cercetând materialele dosarului și anume cererea de revizuire depusă de

CA „Mazur Svetlana”, Colegiul menționează că revizuientul a invocat drept

temei pentru admiterea cererii de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Astfel, drept fapte și circumstanțe esențiale ale pricinii care au devenit cunoscute

revizuientului, revizuientul a indicat raportul de constatare tehnico-științifică din

12 aprilie 2016.

Colegiul constată că respectivul raport de constatare tehnico-științifică nu

poate fi calificat drept circumstanță esențială a pricinii care nu a fost și nu a

putut fi cunoscută revizuientului, în situația în care acesta a fost elaborat la

cererea CA „Mazur Svetlana” din data de 30 martie 2016. Mai mult ca atât, nu

este clar în ce măsură acesta ar fi putut influența concluzia instanței de fond

privind respingerea cererii de aplicare a măsurilor de asigurare, în situația în

care cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare înaintată de CA „Mazur

Svetlana” nu conține careva argumente ce ar indica asupra faptului că

neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea

hotărârii judecătorești.

Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că circumstanțele invocate de către CA

„Mazur Svetlana” nu cad sub incidența art. 449 lit. b) CPC. Prin urmare, Curtea

de Apel Chișinău corect a respins cererea de revizuire înaintată de CA „Mazur

Svetlana”. Prin urmare, încheierea contestată este legală și întemeiată,

considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de CA „Mazur Svetlana”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, emisă

în pricina civilă la cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Aleșov-Prod” împotriva Cabinetului Avocatului „Mazur Svetlana” privind

încasarea sumei și acțiunea reconvențională înaintată de Cabinetul Avocatului

„Mazur Svetlana” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Aleșov-Prod”

privind repararea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță