2r-1004/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-1004/15 Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (judecător: G. Moscalciuc) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol) DECIZIE 16 decembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Tamara Chișca-Doneva Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Munteanu Nina, Cheptănari Cristina împotriva încheierii din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎMGFL-14 împotriva Ninei Munteanu și Cristina Cheptănari, intervenient accesoriu SA ”CET-2” privind încasarea datoriei, c o n s t a t ă : La data de 17 ianuarie 2015 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.14, intervenient accesoriu SA ”Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din mun.

Chișinău s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Munteanu și Cristinei Cheptănari privind încasarea datoriei în sumă de 14976,67 lei și cheltuielile de judecată - taxa de stat în sumă de 449,30 lei. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în baza contului personal deschis la ÎMGFL nr.14 pe numele pârâților, SA ”CET nr.2” din mun. Chișinău a livrat energie termică. Pârâții nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată la energia termică pentru perioada de 01.11.2008-01.12.2014 constituie suma de 14976,67 lei. Susține că conform art. 10, 17,18 a Hotărârii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002: proprietarii, chiriașii locuințelor sunt obligați să achite la timp serviciile locativ-comunale.

Inclusiv consumul de energie termică, iar conform art.617 alin.(2), lit. a) Cod Civil RM, ÎMGFL nr.14 este în drept să înainteze cerere de chemare în judecată fără respectarea procedurii de soluționare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. Necătînd la acest fapt pârâții au fost informați prin intermediul facturii lunare și a reclamației (somaţiei) prin care i s-a pus în vedere să- și îndeplinească obligațiile, însă acestea nu au fost executate. Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la pîrîţi a datoriei în sumă de 14976,67 lei și a cheltuielilor de judecată - taxa de stat în sumă de 449,30 lei. 1 Prin hotărîrea din 03.04.2015 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, a fost admisă cererea de chemare în judecată și s-a încasat în mod solidar de la Munteanu Nina și Cheptănari Cristina în folosul ÎMGFL-14 datoria în sumă de 14976,67 lei și taxa de stat în suma de 440,30 lei.

Prin încheierea din 12.06.2015 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Munteanu Nina acordându-i termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 330,22 lei. Prin încheierea din 29.09.2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul depus de Munteanu Nina din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea din 12.06.2015. La data de 17 noiembrie 2015 Munteanu Nina, Cheptănari Cristina, au depus recurs împotriva încheierii din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului au indicat că încheierea adoptată este ilegală care urmează a fi casată integral cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Menționează recurentele că instanța de fond intenționat a creat impedimente în scopul reținerii hotărîrii motivate din 03.04.2015 și că instanța de apel nu a luat în considerare tranzacția recurentei cu SA ”Termocom”, conform căreia achitase deja suma de 12000 lei în contul lichidării restanțelor din suma totală de 17900 lei. Susțin recurentele că au achitat taxa de stat cu diferența sumei de 30,22 lei și au solicitat eșalonarea și achitarea acestei diferențe în ședința instanței de apel, însă, i s- a refuzat cu toate că duce un mod de viață de supraviețuire, la un nivel mai jos decît cel al sărăciei, cu un salariu tarifar de 915 lei. Consideră recurentele că prin încheierea din 29.09.2015, instanța de apel a comis un act de răzbunare la cererile sale de contestare a acțiunilor colaboratorilor Curții de Apel Chișinău, comise anterior cu scopul de a crea impedimente în exercitarea dreptului la un proces echitabil și de acces la justiție.

Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat urmează a fi respins ca fiind tardiv din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanță de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. În conformitate cu art.424, alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 29.09.2015 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit apelul depus de Munteanu Nina. Colegiul menționează că prevederile legale stabilesc expres faptul că termenul de recurs împotriva încheierilor instanței de apel începe să curgă din data pronunțării acestora – art. 425 CPC, în speță din 30 septembrie 2015, respectiv se stinge la data de 14 octombrie 2015. 2 Din materialele pricinii se constată cu certitudine că prin încheierea din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău s-a restituit cererea de apel depusă de Nina Munteanu împotriva hotărîrii din 03 aprilie 2015 a judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău. La data de 17 noiembrie 2015, Nina Munteanu a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău (f.d.69-70).

Colegiul analizând situaţia de fapt în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art.425 CPC, potrivit cărora, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Astfel, instanța de recurs menționează că din procesul-verbal al ședinței de judecată din 29 septembrie 2015, se constată cu certitudine că apelanta/recurenta Nina Munteanu a fost prezentă în ședința de judecată (f.d.62-63), respectiv au cunoscut despre încheierea adoptată.

În aceste circumstanțe, prin prisma art.425 CPC în coroborare cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul de atac a încheierii din data de 29 septembrie 2015 pentru recurentă începe să curgă de la data de 30 septembrie 2015. Ori, instanța de apel a asigurat dreptul părților, respectiv și prezența acestora în ședința de judecată, ultimele urmînd să-şi exercite drepturile procedurale cu bună- credință conform prevederilor legal și în termenul stabilit. În speță, instanța de recurs reiterează că recursul împotriva încheierii menționate, a fost depus doar la data de 17 noiembrie 2015, cu încălcarea termenului legal de contestare.

Altfel, recurentele prin depunerea cererii de recurs la data de 17 noiembrie 2015 şi-a exercitat dreptul fără respectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a recursului şi fără să justifice în speță, admiterea excepției tardivității recursului şi în consecinţă, atrage respingerea recursului ca fiind depus cu omiterea termenului de atac. Instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Mai mult de atît, Colegiul menţionează că părţile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credinţă faţă de drepturile procedurale conferite de legislator şi trebuie să urmărească cu bună-credinţă desfăşurarea procesului, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa CEDO. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că recursul declarat de Nina Munteanu, Cheptănari Cristina, la data de 17 noiembrie 2015, este unul tardiv, declarat în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în termen, cu invocarea motivelor întemeiate ce ar justifica încălcarea acestui termen. Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recurentele au omis termenul de declarare a recursului, fără careva motive justificate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentele au depus recursul în afara termenului legal, Colegiului civil, comercial şi de contencios 3 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus tardiv. Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de Nina Munteanu, Cheptănari Cristina. Se menține încheierea din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎMGFL-14 împotriva Ninei Munteanu și Cristina Cheptănari, intervenient accesoriu SA ”CET- 2” privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă. Președintele completului Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 4