2r-1020/15 — Încasarea datorii şi a dobînzilor

Dosarul nr.2r-1020/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chişinău– N. Şova Instanţa de apel: CA Chişinău– V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Scutelnic Constantin în interesele lui Iamandii Fiodor în pricina civilă la acţiunea Varvarei Pânzaru împotriva lui Fiodor Iamandii cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea lui Iamandii Fiodor privind repunerea în termen şi restituirea cererii de apel ca depus peste termen, CONSTATĂ: La data de 10 noiembrie 2014 reclamanta Pânzaru Varvara s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Iamandii Fiodor, prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 13 300 euro, dobînzii contractuale în sumă de 3 325 euro şi dobînzii de întîrziere în sumă de 523,80 euro ( f.d.

4-7). Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 mai 2015 s-a admis integral acțiunea înaintată de Pânzaru Varvara ( f.d. 56). Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la data de 17 iulie 2015 avocatul Scutelnic Constantin în interesele lui Iamandii Fiodor a declarat apel, solicitînd repunerea apelului în termen, scutirea totală de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii instanţei de fond cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată ( f.d. 67-70). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 18 noiembrie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi s-a dispus restituirea acestuia ( f.d.

79-80). La data de 02 decembrie 2015 avocatul Scutelnic Constantin în interesele lui Iamandii Fiodor a depus recurs asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, prin care a solicitat casarea încheierii instanței de apel, repunerea 1 apelului în termen, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel (f.d. 83-85). În argumentarea cererii de recurs avocatul Scutelnic Constantin a motivat omiterea termenului de apel, prin absența de la şedinţa de judecată. Despre soluţia adoptată s-a informat de la pagina web a instanței, solicitînd la data de 09 iunie 2015 motivarea hotărîrii. Instanța i-a prezentat textul hotărîrii motivate la 10 iulie 2015. Consideră că termenul de depunere a apelului a fost omis din vina instanţei, care a examinat cauza în lipsa sa şi i-a oferit cu întîrziere textul hotărîrii motivate.

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la 18 noiembrie 2015, recepţionată de către apelant la data de 30 noiembrie 2015 ( f.d. 81). Recursul, declarat la data de 02 decembrie 2015 este depus în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea.

Potrivit art. 9 al. 1 CPC „instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de prezentul cod şi de alte legi”. În speță, Colegiul reține, că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 18 noiembrie 2015 s-a respins cererea cu privire la repunerea în termen a apelantului şi s- a restituit cererea de apel, prin care se contestă hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 mai 2015. Conform prevederile art. 362 alin.1 CPC „termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”. Așadar, termenul declarării apelului începe a curge în ziua imediat următoare de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii.

Potrivit dispoziţiei art. 110 CPC „ termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte”. Articolul 116 alin. 1 al CPC stipulează că „persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă”. La cererea de repunerea în termen se anexează probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului, 2 Dispoziția alin.3 al aceluiași articol prevede, că la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie depuse documentele respective etc). La caz, instanţa de recurs constată, că odată cu depunerea cererii de apel avocatul Scutelnic Constantin în interesele lui Iamandii Fiodor a solicitat repunerea în termen, însă la materialele dosarului nu sunt careva probe, ce ar dovedi imposibilitatea acestuia de îndeplinire a actului de procedură în termen. Argumentul avocatului Scutelnic Constantin precum că a aflat cu întîrziere despre emiterea hotărîrii instanţei de fond din motiv, că pe pagina web al Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău este indicat familia pîrîtului incorect, nu poate fi reţinut de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, deoarece motorul de căutare a hotărîrilor pe pagina web al instanţelor oferă mai multe posibilităţi de căutare, inclusiv după numele participanților, după numărul dosarului care este cunoscut de către Iamandii Fiodor ( f.d. 30). Totodată la data de 09 iunie 2015 în interiorul termenului de apel, Iamandii Fiodor prin intermediul avocatului Scutelnic Constantin a depus cerere pentru eliberarea hotărîrii motivate, fapt ce confirmă că cunoştea despre adoptarea hotărîrii. Exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acţiunea în termen.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurentul, cunoscînd despre pronunțarea hotărîrii contestate, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță contestarea la timp a actului de dispoziție a instanței de fond. În această ordine de idei, este cert că depunînd cererea de apel la 17 iulie 2015 împotriva hotărîrii instanţei de fond, pronunțate la 28 mai 2015, adică în afara termenului legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Argumentul recurentului, precum că a recepționat dispozitivul şi hotărîrea motivată abia la data de 10 iulie 2015, nu constituie temei de a repune apelul în termen, ori legiuitorul expres a indicat în lege că termenul de declarare a apelului se calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii şi nu este dependent de momentul motivării hotărîrii. Potrivit art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de 3 aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Buna-credinţă prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către avocatul Scutelnic Constantin în interesele lui Iamandii Fiodor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015 în pricina civilă la acţiunea Varvarei Pânzaru împotriva lui Fiodor Iamandii cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4