2r-204/15 — Încasarea datoriei şi rezilierea contractului

dosarul nr.2r-204/15 prima instanţă: A. Cazacliu instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Samiralagro” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de David Valentina împotriva Societăţii Comerciale „Samiralagro” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei şi rezilierea contractului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Societatea Comercială „Samiralagro” Societate cu Răspundere Limitată, c o n s t a t ă La data de 24 iunie 2014 reclamanta David Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii comerciale „Samiralagro” S.R.L.

cu privire la încasarea datoriei şi rezilierea contractului. În motivarea acţiunii reclamanta David Valentina a indicat că, la data de 19 martie 2012 a încheiat contract de arendă cu Societatea Comercială “Samiralagro” S.R.L., prin intermediul reprezentantului său Ungureanu Zinaida, prin care a transmis ultimului în folosinţă localul situat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, str. A. Mateevici, nr.59A, costul lunar al arendei fiind de 4 800 lei, însă, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile, acumulîndu-se o datorie în mărime de 129 600 lei. Solicită reclamanta David Valentina de a încasa de la „Samiralagro” S.R.L. în beneficiul său suma de 146 888,30 lei, dintre care suma datoriei în mărime de 129 600 lei, dobînda de întîrziere suma de 13 010,30 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 4 278 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 20 noiembrie 2014, acţiunea a fost admisă integral. La data de 28 noiembrie 2014, Societatea Comercială “Samiralagro” S.R.L. a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Totodată, printr-o cerere separată apelantul Societatea Comercială “Samiralagro” S.R.L. a înaintat şi o cerere cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel declarate de către SRL”Samiralagro” şi s-a acordat apelantului SRL”Samiralagro” termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3 197 lei şi prezentarea apelului motivat până la prima şedinţă de judecată care va avea loc la data de 25 februarie 2015 ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău cu sediul bd.

Ştefan cel Mare şi Sfînt,73 comunicândui-se că în caz contrar, apelul declarat va fi restituit. La data de 13 februarie 2015, SRL”Samiralagro” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, solicitînd casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în aceiaşi instanţă la faza de primire a cererii de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală. Indică recurentul că la depunerea cererii de apel printr-o cerere separată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. În special, invocă recurentul că instanţa de apel nu s-a expus asupra cererii de scutire de la plata taxei de stat încălcându-i astfel dreptul la un proces echitabil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată parţial încheierea instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele cauzei s-a constatat că la data de 24 iunie 2014 reclamanta David Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii comerciale „Samiralagro” S.R.L.

cu privire la încasarea datoriei şi rezilierea contractului, acţiune admisă integral prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 20 august 2013. La data de 28 noiembrie 2014, SRL ”Samiralagro” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond în alt complet de judecată. Instanţa de apel a emis încheierea respectivă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, coroborând cele solicitate de către SRL ”Samiralagro” în cerere şi încheierea emisă de instanţa de apel, a sesizat că, deşi SRL ”Samiralagro” în conformitate cu prevederile art. 85 alin. 4) CPC, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, instanţa de apel nu s-a expus asupra cererii de scutire de la plata taxei de stat Astfel, potrivit art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Prin urmare, Colegiul concluzionează că instanţa de apel nu s-a expus asupra cererii înaintate de SRL ”Samiralagro” de scutire de la plata taxei de stat.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rândul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atât, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturând pe măsura posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

În contextul expus instanţa de recurs consideră că temeiul de a nu da curs cererii de apel precum că nu este achitată taxa de stat, fără examinarea solicitării de scutire de la taxa de stat, este unul nefondat. Subsecvent, Colegiul reiterează prevederile art. 85 alin. (4) CPC, potrivit cărora, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Respectiv, Colegiul învederează că instanţa de apel nici nu a examinat cererea SRL ”Samiralagro” de scutire de la plata taxei de stat, de aceea în această parte încheierea de a nu da curs cererii de apel nu poate fi menţinută, aceasta urmează a fi casată cu remiterea pricinii la rejudecare de la faza primirii cererii de apel împreună cu cererea de scutire de la achitarea taxei de stat.

Colegiul reţine că instanţa de apel în partea necesităţii prezentării apelului motivat corect a invocat cu referire la prevederile art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, că în apelul înaintat de SRL ”Samiralagro” nu sunt indicate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Potrivit art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC…, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. La caz, instanţa de recurs constată că, SRL ”Samiralagro” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond în alt complet de judecată.

Instanţa de recurs analizând materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural ajunge la concluzia că instanţa de apel conform prevederilor legale a acordat apelantului SRL ”Samiralagro” termen pentru prezentarea apelului motivat însă neîntemeiat a dispus a nu da curs cererii de apel, fără a se expune asupra cerinţei recurentului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL ”Samiralagro”, de a casa parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare, la faza examinării cererii de scutire de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Samiralagro” Societate cu Răspundere Limitată. Se casează parţial încheiere Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de David Valentina împotriva Societăţii Comerciale „Samiralagro” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei şi rezilierea contractului, în partea acordării Societăţii Comerciale „Samiralagro” Societate cu Răspundere Limitată a unui termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3 197 lei, restituind pricina spre rejudecare, la faza examinării cererii de scutire de la plata taxei de stat.

În rest încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă