3r-283/15 — Privind obligarea efectuării expertizelor grafoscopice, anularea actelor administrative, obligarea soluţionării cererilor prealabile

Dosarul nr. 3r-283/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – Şt. Niţă Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Guzun, A. Nogai, Vl. Braşoveanu DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Rodica Pantea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Rodica Pantea împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Centrului Naţional Anticorupţie privind obligarea efectuării expertizelor grafoscopice, anularea actelor administrative, obligarea soluţionării cererilor prealabile şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, prin care s-a respins cererea de revizuire înaintată de către Rodica Pantea, CONSTATĂ: La 05 decembrie 2014 Rodica Pantea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Centrului Naţional Anticorupţie privind anularea actelor administrative.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată înaintată de către Rodica Pantea, a acordat Rodicăi Pantea termen pentru a înlătura neajunsurile şi anume o parte din pretenţiile formulate constau în solicitarea privind anularea definitivă, lichidarea şi eliminarea în mod legal şi din oficiu a mai multor înscrisuri, cerinţe care nu sînt concrete şi clare, iar reclamanta nu a indicat temeiurile de drept pe care îşi întemeiază aceste pretenţii; reclamanta a formulat mai multe pretenţii împotriva Camerei Înregistrării de Stat însă nu a indicat această instituţie în calitate de pîrît; la cererea de chemare în judecată au fost anexate înscrisuri în copii care nu sînt certificate în modul stabilit (f.d.

45 – 48 vol. I). La 21 ianuarie 2015 Rodica Pantea a înaintat cerere de concretizare a acţiunii prin care a solicitat obligarea efectuării expertizelor grafoscopice, anularea actelor administrative, obligarea soluţionării cererilor prealabile şi încasarea prejudiciului moral (f.d. 51 – 73 vol. I). Ulterior prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015 s-a restituit cererea de chemare în judecată înaintată de către Rodica Pantea, din motivul că cerinţele indicate în cererea de concretizare nu urmează a fi examinate în procedură civilă dar în procedură penală. De asemenea celelalte cerinţe ale reclamantei sînt subsecvente, întru-cît reclamanta le-a formulat, punîndu-le în dependenţă de rezultatele expertizelor solicitate spre efectuare în cadrul urmării penale, astfel că acţiunea în ansamblu nu poate fi examinată în procedură civilă (f.d.

74 – 78 vol. I). La 04 februarie 2015 Rodica Pantea a înaintat cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015, solicitînd casarea acesteia (f.d. 81 – 99 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 s-a respins recursul declarat de către Rodica Pantea, s-a menţinut încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015 (f.d. 109 – 111 vol. I). Rodica Pantea la data de 29 mai 2015 a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel din 23 aprilie 2015, solicitînd casarea acesteia (f.d. 114 – 127, 130 - 197 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 13 octombrie 2015 a respins cererea de revizuire, declarată de către Rodica Pantea, ca inadmisibilă (f.d.

227 – 230 vol. I). La 19 noiembrie 2015 Rodica Pantea a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015. În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, pasibilă de a fi casată. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul menționează că scopul exercitării căilor de atac, constă în declanșarea mecanismului de control judiciar în privința temeiniciei și legalității actelor judecătorești emise de către instanțele inferioare.

Astfel, controlul judiciar se realizează în baza argumentelor de ilegalitate sau netemeinicie invocate de către persoana interesată, cu excepția încălcărilor de ordin procedural care pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC instanța de judecată după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca 2 fiind inadmisibilă, în cazul în care constată inexistența temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC. Actele cauzei confirmă că Rodica Pantea a declarat cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015 prin care s-a restituit cererea de chemare în judecată înaintată de către Rodica Pantea, din motivul că cerinţele indicate în cererea de concretizare nu urmează a fi examinate în procedură civilă dar în procedură penală.

De asemenea celelalte cerinţe ale reclamantei sînt subsecvente, întru-cît reclamanta le-a formulat, punîndu-le în dependenţă de rezultatele expertizelor solicitate spre efectuare în cadrul urmării penale, de aceia acţiunea în ansamblu nu poate fi examinată în procedură civilă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 s-a respins recursul declarat de către Rodica Pantea. Rodica Pantea a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel din 23 aprilie 2015. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 13 octombrie 2015 a respins cererea de revizuire, declarată de către Rodica Pantea, ca inadmisibilă Analizînd materialele dosarului și anume cererea de revizuire depusă de Rodica Pantea împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, Colegiul constată că revizuientul a invocat drept temei pentru admiterea cererii de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Însă, Colegiul reţine că de fapt, argumentele invocate în cererea de revizuire reprezintă în sine critici aduse soluției expuse în decizia Curţii de Apel Chișinău din 23 aprilie 2015, revizuirea căreia a fost solicitată. Prin urmare invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, recurentul - revizuient Rodica Pantea urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul constată că instanţa inferioară corect a concluzionat că cererea de revizuire este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au constituit obiectul examinării anterioare.

Instanţa de recurs reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de judecată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către 3 recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Rodica Pantea şi de a menţine încheierea instanţei de judecată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Rodica Pantea.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Rodica Pantea împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Centrului Naţional Anticorupţie privind obligarea efectuării expertizelor grafoscopice, anularea actelor administrative, obligarea soluţionării cererilor prealabile şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4