3ra-195/19 — anularea catelor administrative si repararea prejudiciului moral

3ra-195/19 — anularea catelor administrative si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-195/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: S. Gîrbu, G. Dașchevici, L. Bulgac)

D E C I Z I E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Rodica Pantea,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Rodica Pantea împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și

Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Oland Com”, Societatea cu Răspundere Limitată

,,Pacpunar”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Augustotrans” și Boris Procop cu

privire la anularea actelor administrative și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de către Rodica Pantea, din alte motive decât cele

invocate, a fost casată hotărârea din 1 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și a fost emisă o nouă hotărâre, sub formă de încheiere, prin care a

fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Rodica Pantea,

din motivul nerespectării procedurii prealabile de soluționare a litigiului pe cale

extrajudiciară,

c o n s t a t ă:

La 25 noiembrie 2014, Rodica Pantea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și IP ,,Agenția Servicii

Publice”, intervenienți accesorii SRL ,,Oland Com”, SRL ,,Pacpunar”, SRL

,,Augustotrans” și Boris Procop cu privire la anularea actelor administrative și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a indicat că nu a

participat la constituirea și înregistrarea SRL ,,Oland Com”, SRL ,,Pacpunar” și

SRL ,,Augustotrans”.

Reclamanta a afirmat că actele de constituire a societăților comerciale

enunțate, sunt false, iar dânsa nu a fondat și nu a administrat nicio entitate juridică.

Rodica Pantea a menționat că SRL ,,Oland Com”, SRL ,,Pacpunar” și SRL

,,Augustotrans”, nu-i aparțin, dar rezultă că ar fi înregistrate într-un mod

necunoscut pe numele său.

A relevat că nu a eliberat nicio procură sau un alt titlu de reprezentare unei

alte persoane, pentru a o reprezenta în vederea constituirii respectivelor societăți

comerciale.

1

Respectiv, a declarat că nu cunoaște persoanele fizice și/sau membrii

organelor de conducere a societăților comerciale, împreună cu care se pretinde că a

participat la constituirea SRL ,,Oland Com”, SRL ,,Pacpunar” și SRL

,,Augustotrans”.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost depusă în baza articolelor din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Codului de procedură civilă, Legea cu

privire la protecția datelor cu caracter personal.

Rodica Pantea, prin cererea de chemare în judecată inițială și prin cererea de

completare a cerințelor din 7 noiembrie 2017 (f.d. 40-55, vol.II) a solicitat:

- anularea refuzului Ministerului Justiției nr. 05P-10 din 7 octombrie 2014;

anularea refuzului Camerei Înregistrării de Stat nr. 05/03-1132 din 1 septembrie

2014;

- obligarea Ministerului Justiției să soluționeze cererea prealabila nr. P-

1903/14 din 15 septembrie 2014;

- obligarea Camerei Înregistrării de Stat să soluționeze cererile nr. 03/1191

din 21 august 2014 și nr. 3070/PF din 24 noiembrie 2011;

- obligarea Camerei Înregistrării de Stat să excludă SRL ,,Augustotrans”, SRL

,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom” de pe numelui și identitatea sa din Registrul de

Stat al persoanelor juridice, precum și excluderea definitivă a numelui său și a

identității sale din Registrul dat;

- obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a elimina definitiv din Registrul de

stat al persoanelor juridice a SRL ,,Augustotrans”, SRL ,,Pacpunar” și SRL

,,Olandcom”, însă nu ca fondator și administrator Rodica Pantea, dar ca fondator și

administrator Camera Înregistrării de Stat, fiind trecute pe numele și identitatea

Camerei Înregistrării de Stat în scopul eliminării definitive a acestor societăți

comerciale, cu obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a elimina definitiv

societățile comerciale din numele și responsabilitatea fondatorului real, care este

Camerei Înregistrării de Stat, dar nu dânsa;

- obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a exclude definitiv SRL

,,Augustotrans”, SRL ,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom” de pe numele și identitatea

sa din Registrul de stat al persoanelor juridice, precum și excluderea numelui său și

a identității sale din Registrul dat;

- obligarea Camerei Înregistrării de Stat să anuleze toate înscrisurile și

deciziile SRL ,,Augustotrans”, SRL ,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom” din Registrul

de stat al persoanelor juridice și să radieze și lichideze definitiv societățile

comerciale;

- obligarea Ministerului Justiției să indice Camerei Înregistrării de Stat de a

anula toate înscrisurile și deciziile SRL ,,Augustotrans”, SRL ,,Pacpunar” și SRL

,,Olandcom” din Registrul de stat al persoanelor juridice, precum și de a radia și

lichida definitiv societățile comerciale;

- obligarea Ministerului Justiției să anuleze înscrisurile și deciziile SRL

,,Augustotrans”, SRL ,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom” din Registrul de stat al

persoanelor juridice;

- anularea și radierea deciziilor de înregistrare a SRL ,,Augustotrans”, SRL

,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom”, precum și radierea acestora din Registrul de stat

al persoanelor juridice de către Camera Înregistrării de Stat (în prezent IP ,,Agenția

Servicii Publice);

2

- încasarea de la Camera Înregistrării de Stat a sumei de 637 000 000 000 de

lei, cu titlu de prejudiciu moral;

- încasarea de la Ministerul Justiției a sumei de 637 000 000 000 de lei, cu

titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 1 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă, ca tardivă, cererea de chemare în judecată depusă de către Rodica

Pantea.

La 2 ianuarie 2018, Rodica Pantea a declarat apel împotriva hotărârii din 1

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de către Rodica Pantea, din alte motive decât cele invocate de

apelantă, a fost casată hotărârea din 1 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și a fost emisă o nouă hotărâre, sub formă de încheiere, prin care a

fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Rodica Pantea,

din motivul nerespectării procedurii prealabile de soluționare a litigiului pe cale

extrajudiciară.

La 26 decembrie 2018, Rodica Pantea a declarat recurs împotriva deciziei din

11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, deoarece au fost încălcate și aplicate eronat normele de

drept material și/sau procedural.

Recurenta a reiterat motivele de fapt și de drept invocate în cererea de

chemare în judecată, precum și pe parcursul examinării cauzei în ordine de apel.

Rodica Pantea a solicitat repunerea în termen, admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a cererii de chemare în judecată.

Prin referința din 20 februarie 2019, IP ,,Agenția Servicii Publice” a solicitat

de a considera recursul inadmisibil.

La 27 martie 2019 și 9 aprilie 2019 Rodica Pantea a depus cereri de

completare a recursului.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

Colegiul menționează că recursul a fost depus până la intrarea în vigoare a

Codului administrativ. Respectiv, termenul de declarare al recursului urmează fi

calculat conform dispozițiilor instituite de Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 11 octombrie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 26 decembrie 2018, este în termen.

Prin încheierea din 6 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Rodica Pantea, a fost considerat admisibil.

3

Prin prisma art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina

în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod.

În conformitate cu prevederile art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa

integral decizia instanței de apel și a restitui cauza instanței de apel, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală

în acest caz.

În corespundere cu art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Astfel, în virtutea art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazurile prevăzute expres la alin. (2) și (3) al articolului menționat.

Alineatul (4) al art. 432 Cod de procedură civilă, prevede că săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Prin prisma art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie

să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept,

care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții, trebuie să fie clară și

simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

După cum denotă actele cauzei, Rodica Pantea înaintând cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și IP ,,Agenția

Servicii Publice”, intervenienți accesorii SRL ,,Oland Com”, SRL ,,Pacpunar”,

SRL ,,Augustotrans” și Boris Procop, a solicitat prin cererea de chemare în

judecată inițială și cererea de completare a cerințelor din 7 noiembrie 2017 (f.d. 40-

55, vol.II):

- anularea refuzului Ministerului Justiției nr. 05P-10 din 7 octombrie 2014;

anularea refuzului Camerei Înregistrării de Stat nr. 05/03-1132 din 1 septembrie

2014;

4

- obligarea Ministerului Justiției să soluționeze cererea prealabila nr. P-

1903/14 din 15 septembrie 2014;

- obligarea Camerei Înregistrării de Stat să soluționeze cererile nr. 03/1191

din 21 august 2014 și nr. 3070/PF din 24 noiembrie 2011;

- obligarea Camerei Înregistrării de Stat să excludă SRL ,,Augustotrans”, SRL

,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom” de pe numelui și identitatea sa din Registrul de

Stat al persoanelor juridice, precum și excluderea definitivă a numelui său și a

identității sale din Registrul dat;

- obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a elimina definitiv din Registrul de

stat al persoanelor juridice a SRL ,,Augustotrans”, SRL ,,Pacpunar” și SRL

,,Olandcom”, însă nu ca fondator și administrator Rodica Pantea, dar ca fondator și

administrator Camera Înregistrării de Stat, fiind trecute pe numele și identitatea

Camerei Înregistrării de Stat în scopul eliminării definitive a acestor societăți

comerciale, cu obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a elimina definitiv

societățile comerciale din numele și responsabilitatea fondatorului real, care este

Camerei Înregistrării de Stat, dar nu dânsa;

- obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a exclude definitiv SRL

,,Augustotrans”, SRL ,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom” de pe numele și identitatea

sa din Registrul de stat al persoanelor juridice, precum și excluderea numelui său și

a identității sale din Registrul dat;

- obligarea Camerei Înregistrării de Stat să anuleze toate înscrisurile și

deciziile SRL ,,Augustotrans”, SRL ,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom” din Registrul

de stat al persoanelor juridice și să radieze și lichideze definitiv societățile

comerciale;

- obligarea Ministerului Justiției să indice Camerei Înregistrării de Stat de a

anula toate înscrisurile și deciziile SRL ,,Augustotrans”, SRL ,,Pacpunar” și SRL

,,Olandcom” din Registrul de stat al persoanelor juridice, precum și de a radia și

lichida definitiv societățile comerciale;

- obligarea Ministerului Justiției să anuleze înscrisurile și deciziile SRL

,,Augustotrans”, SRL ,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom” din Registrul de stat al

persoanelor juridice;

- anularea și radierea deciziilor de înregistrare a SRL ,,Augustotrans”, SRL

,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom”, precum și radierea acestora din Registrul de stat

al persoanelor juridice de către Camera Înregistrării de Stat (în prezent IP ,,Agenția

Servicii Publice);

- încasarea de la Camera Înregistrării de Stat a sumei de 637 000 000 000 de

lei, cu titlu de prejudiciu moral;

- încasarea de la Ministerul Justiției a sumei de 637 000 000 000 de lei, cu

titlu de prejudiciu moral.

Fiind învestită cu judecarea speței în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia că cererea de chemare în judecată depusă de către Rodica Pantea

urmează a fi respinsă ca prescrisă.

Judecând apelul declarat de către Rodica Pantea, instanța de apel a admis

apelul, a casat hotărârea din 1 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și a emis o hotărâre nouă sub formă de încheiere, prin care a dispus

scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată, deoarece reclamanta nu a

respectat procedura prealabilă de soluționare a litigiului pe cale extrajudiciară.

5

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a reținut prevederile art. 267

lit. a) Cod de procedură civilă, art. 14 alin. (1) și 16 alin. (1) ale Legii

contenciosului administrativ.

În această ordine de idei, instanța de apel a constatat că refuzurile contestate

prin cererea de chemare în judecată inițială (f.d. 35-36, 37-40, 41, 42, vol.I),

Rodica Pantea a solicitat pârâților, radierea datelor referitoare la administratorii și

fondatorii SRL ,,Augustotrans”, SRL ,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom” din

Registrul de stat al persoanelor juridice, cu excluderea Rodicăi Pantea din

fondatorii acestor persoane juridice, cât și lichidarea întreprinderilor fantome.

Astfel, instanța de apel a evidențiat că prin cererea de completare a cerințelor

din 7 noiembrie 2017, Rodica Pantea a solicitat anularea deciziilor Camerei

Înregistrării de Stat (în prezent IP ,,Agenția Servicii Publice) de înregistrare a SRL

,,Augustotrans”, SRL ,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom”, cât și repararea

prejudiciului moral. (f.d. 40-55, vol. II)

Respectiv, Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că prima instanță urma să

verifice dacă Rodica Pantea a respectat procedura prealabilă de soluționare a

cauzei, și anume, a contestat pe cale prealabilă deciziile care fac obiectul prezentei

acțiuni, or, această procedură, la caz, este obligatorie.

Prin urmare, instanța de apel a decelat că din conținutul cererii prealabile a

Rodicăi Pantea, adresată Camerei Înregistrării de Stat la 21 august 2014,

înregistrată cu nr. 03/1191 (f.d. 42, vol. I) se desprinde doar cerința cu privire la

introducerea modificărilor în actele de constituire a SRL ,,Augustotrans”, SRL

,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom”, și anume, excluderea Rodicăi Pantea din

administratori și fondatori, cât și lichidarea întreprinderilor vizate.

Astfel, referitor la aceste solicitări, Rodica Pantea a recepționat răspunsul nr.

05/-3-1132 din 1 septembrie 2014. (f.d. 41, vol.I)

Finalmente, Curtea de Apel Chișinău a remarcat că Rodica Pantea nu a

contestat pe cale prealabilă legalitatea deciziilor Camerei Înregistrării de Stat cu

privire la înregistrarea SRL ,,Augustotrans”, SRL ,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom”,

circumstanță ce impune scoaterea cererii de pe rol a cererii de chemare în judecată

în temeiul art. 267 lit. a) Cod de procedură civilă.

Instanța de recurs conchide, însă, că o astfel de soluție rezultă din

nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin

sine lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele, mai mult că

concluziile instanței de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală și arbitrară a

materialului probator, fapt ce vine în contradicție cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

Iar, în accepțiunea art. 373 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, instanța de

apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

6

pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța

de recurs reține că contrar acestor prevederi legale, instanța de apel judecând apelul

a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, fără a examina legalitatea

și temeinicia hotărârii supusă apelului sub toate aspectele, în raport cu regulile și

legislația ce guvernează litigiul în cauză.

În acest sens, la caz se va remarca că la materialele cauzei este anexată

cererea prealabilă a Rodicăi Pantea, adresată Camerei Înregistrării de Stat la 21

august 2014, înregistrată cu nr. 03/1191, prin care Rodica Pantea a solicitat

introducerea modificărilor în actele de constituire a SRL ,,Augustotrans”, SRL

,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom”, și anume, excluderea Rodicăi Pantea din

administratori și fondatori, cât și lichidarea întreprinderilor vizate, iar prin

răspunsul nr. 05/-3-1132 din 1 septembrie 2014, cererea nu a fost satisfăcută. (f.d.

41-42, vol. I)

Totodată, prin cererea de completare a cerințelor din 7 noiembrie 2017,

Rodica Pantea a solicitat și anularea deciziilor de înregistrare a SRL

,,Augustotrans”, SRL ,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom”, precum și radierea acestora

din Registrul de stat al persoanelor juridice, fără a adresa Camerei Înregistrării de

Stat (în prezent IP ,,Agenția Servicii Publice) o cerere prealabilă, în acest sens. (f.d.

40-55, vol.II)

Drept urmare, susținerea instanței de apel precum că Rodica Pantea nu a

contestat pe cale prealabilă legalitatea deciziilor Camerei Înregistrării de Stat cu

privire la înregistrarea SRL ,,Augustotrans”, SRL ,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom”,

nu poate fi calificată ca nerespectarea căii prealabile de către reclamantă.

Or, conform art. 14 alin. (3) al Legii cu privire la înregistrarea de stat a

persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali, decizia de înregistrare poate

fi contestată în instanța de judecată și poate fi anulată numai de instanța de

judecată.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție având în susținere norma sus citată, decelează că la examinarea

litigiilor ce țin de anularea deciziilor de înregistrare a SRL ,,Augustotrans”, SRL

,,Pacpunar” și SRL ,,Olandcom”, nu este necesară respectarea procedurii prevăzute

de lege de soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, aceasta deoarece

legea prevede expres că decizia de înregistrare poate fi contestată în instanța de

judecată și poate fi anulată numai de instanța de judecată.

În lumina celor enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel

neîntemeiat a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de recurenta-

reclamantă Rodica Pantea împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și

Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii SRL ,,Oland

Com”, SRL ,,Pacpunar”, SRL ,,Augustotrans” și Boris Procop cu privire la

anularea actelor administrative și repararea prejudiciului moral, îngrădindu-i

accesul liber la justiție, cauza urmând a fi remisă spre rejudecare, ținând cont de

imposibilitatea instanței de recurs la faza actuală a dosarului de a examina cauza în

fond.

7

În consecință, raportând circumstanțele stabilite la normele de drept guvernate

de raportul juridic litigios, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție învederează că examinarea cauzei în ordine de apel a

avut loc în mod incomplet și fără o apreciere și elucidare corespunzătoare a

circumstanțelor cauzei.

Lichidarea lacunelor depistate în cadrul procedurii de examinare în recurs nu

este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată, întrucât în baza limitelor

stabilite de lege ale examinării recursului, instanța de recurs nu poate adopta o

soluție finală în acest caz.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și rejudecând speța, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

Totodată, instanța de recurs menționează că din interpretarea art. 6 CEDO,

pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate constituie

una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta

presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărârile

contestate asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de

către părți întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García

Ruiz c. Spaniei din 21.01.1999).

Din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de

apel urmează a fi casată cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d), art. 248 alin. (2) Cod administrativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se casează integral decizia din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Rodica Pantea împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și

Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Oland Com”, Societatea cu Răspundere Limitată

,,Pacpunar”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Augustotrans” și Boris Procop cu

privire la anularea actelor administrative și repararea prejudiciului moral, cu

restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

8