3r-72/21 — contestarea actului administrativ

3r-72/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-72/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – Gh. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

DECIZIE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de către Rodica Pantea,

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către

Rodica Pantea împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice”, terți societatea cu răspundere limitată „Oland

Com”, societatea cu răspundere limitată „Pacpunar”, societatea cu răspundere

limitată „Augustotrans” și Boris Procop cu privire la anularea actelor administrative

și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-au declarat inadmisibile pretențiile din cererea de completare a apelului depus de

către Rodica Pantea,

constată:

La 25 noiembrie 2014, Rodica Pantea a depus acțiune în contencios

administrativ împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea actelor administrative și

repararea prejudiciului moral, solicitând:

-anularea refuzului Ministerului Justiției al Republicii Moldova nr. 05P-10

din 07 octombrie 2014;

-anularea refuzului ÎS „Camera Înregistrării de Stat” nr. 05/03-1132 din 01

septembrie 2014;

-obligarea Ministerului Justiției al Republicii Moldova să soluționeze cererea

prealabila nr. P1903/14 din 15 septembrie 2014;

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să soluționeze cererile

nr. 03/1191 din 21 august 2014 și nr. 3070/PF din 24 noiembrie 2011;

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să excludă SRL „Oland Com”

SRL „Augustotrans” și SRL „Pacpunar” de pe numele și identitatea sa din

Registrul de Stat al persoanelor juridice, precum și excluderea definitivă a numelui

său și a identității sale din Registrul dat;

1

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să elimine definitiv din Registrul

de stat al persoanelor juridice a SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL

„Oland Com”, însă nu ca fondator și administrator Rodica Pantea, dar ca fondator

și administrator ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, fiind trecute pe numele și

identitatea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” în scopul eliminării definitive a

acestor societăți comerciale, cu obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să

elimine definitiv societățile comerciale din numele și responsabilitatea

fondatorului real, care este ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, dar nu dânsa;

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să excludă definitiv

SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com” de pe numele și

identitatea sa din Registrul de stat al persoanelor juridice, precum și excluderea

numelui său și a identității sale din Registrul dat;

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să anuleze toate înscrisurile și

deciziile SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com” din Registrul

de stat al persoanelor juridice, să radieze și lichideze definitiv societățile

comerciale;

-obligarea Ministerului Justiției al Republicii Moldova să ordone ÎS „Camera

Înregistrării de Stat” să anuleze toate înscrisurile și deciziile SRL „Augustotrans”,

SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com” din Registrul de stat al persoanelor juridice,

precum și să radieze și lichideze definitiv societățile comerciale;

-obligarea Ministerului Justiției al Republicii Moldova să anuleze înscrisurile

și deciziile SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com” din

Registrul de stat al persoanelor juridice;

-anularea și radierea deciziilor de înregistrare a SRL „Augustotrans”,

SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com”, precum și radierea acestora din Registrul

de stat al persoanelor juridice de către ÎS „Camera Înregistrării de Stat”;

-încasarea de la ÎS „Camera Înregistrării de Stat” a sumei de 637 000 000 000

de lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral;

Prin încheierea protocolară din 17 martie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, s-au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii

SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com”.

În cadrul ședinței din 07 noiembrie 2017, Rodica Pantea a depus cerere de

completare a pretențiilor din acțiune, solicitând:

-declararea nulității și netemeiniciei deciziei de înregistrare de stat în

Registrul de stat al ÎS „Camera Înregistrării de Stat” a SRL „Augustotrans”,

SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com”;

-declararea nulității înregistrării de stat a SRL „Augustotrans”, SRL „Oland

Com” și SRL „Pacpunar”;

-declararea nulității începând cu data înregistrării în Registrul de stat al

ÎS „Camera Înregistrării de Stat” numerele de identificare de Stat (IDNO) ce atestă

că SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com” au fost înscrise în

Registrul de stat și au fost luate la evidența organului fiscal;

-declararea nulității absolute a SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și

SRL „Oland Com” din data înregistrării acestora în Registrul de stat al ÎS „Camera

Înregistrării de Stat”;

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să anuleze și să stingă definitiv

începând cu data înregistrării acestora în Registrul de stat al ÎS „Camera

Înregistrării de Stat” a numerelor de identificare de Stat (IDNO) ce atestă că

2

SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com” au fost înscrise în

Registrul de stat și au fost luate la evidența organului fiscal;

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să anuleze și să stingă definitiv

începând cu data înregistrării acestora în Registrul de stat al ÎS „Camera

Înregistrării de Stat” a SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL „Oland

Com”;

-dizolvarea, lichidarea și radierea SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și

SRL „Oland Com”;

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” și Ministerului Justiției al

Republicii Moldova să stingă, onoreze și anuleze toate obligațiunile SRL „Oland

Com”, SRL Augustotrans” SRL „Pacpunar” prevăzute de titlul 1-9 din Codul

Fiscal, înregistrate de firmele menționate, deoarece pârâții poartă răspundere civilă

și penală asupra tuturor prejudiciilor cauzate;

-repararea prejudiciului moral solicitat în cererea de chemare în judecată

inițială.

Prin hotărârea din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de către Rodica

Pantea.

La 02 ianuarie 2018, Rodica Pantea a depus apel împotriva hotărârii din 01

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia

și emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Rodica Pantea, din alte motive decât cele invocate de apelantă.

S-a casat hotărârea din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a emis o hotărâre nouă, sub formă de încheiere, prin care a fost scoasă

de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Rodica Pantea, din

motivul nerespectării procedurii prealabile de soluționare a litigiului pe cale

extrajudiciară.

Prin decizia din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a casat integral

decizia din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Rodica Pantea.

S-a casat hotărârea din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea

depusă de către Rodica Pantea.

Prin decizia din 09 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a casat

integral decizia din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La 27 februarie 2020, Rodica Pantea a depus cerere de completare a apelului,

în care a formulat pretenții noi în acțiune, solicitând:

-atribuirea și înregistrarea codului unic de identificare (IDNO)

1018600000448 a SRL „Pacpunar” în Registrul de stat al persoanelor juridice și a

întreprinzătorilor individuali al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” și din

toate registrele de competență manuală și electronică a Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice”;

-înregistrarea numelui Rodica Pantea, a tuturor datelor personale și a datelor

actelor sale de identitate – înregistrate pe marginea și în calitate de

3

administrat/asociat al SRL „Pacpunar” din Registrul de stat al persoanelor juridice

și a întreprinzătorilor individuali al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” și

din toate registrele de competență manuală și electronice a Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice”;

-radierea și lichidarea SRL „Pacpunar” din data de 08 iunie 2018 din

Registrul de stat al persoanelor juridice și decizia Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” din 08 iunie 2018 de radiere a SRL „Pacpunar” din Registrul de

stat al persoanelor juridice;

-radierea și lichidarea SRL „Pacpunar” din 03 ianuarie 2018 de radiere a

SRL „Pacpunar” din Registrul de stat al persoanelor juridice al Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” și decizia Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”

din 03 ianuarie 2018 de radiere a SRL „Pacpunar” din Registrul de stat al

persoanelor juridice al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”;

-înregistrarea numelui Rodica Pantea, a tuturor datelor sale personale și a

datelor actelor sale de identitate – înregistrate pe marginea: radierii și lichidării

SRL „Pacpunar” din 08 iunie 2018 din Registrul de stat al persoanelor juridice și

decizia Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” din 08 iunie 2018 de radiere a

SRL „Pacpunar” din Registrul de stat al persoanelor juridice; radierea și lichidarea

SRL „Pacpunar” din 03 ianuarie 2018 de radiere a SRL „Pacpunar” din Registrul

de stat al persoanelor juridice al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” și

decizia Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” din 03 ianuarie 2018 de

radiere a SRL „Pacpunar” din Registrul de stat al persoanelor juridice al Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice”; la atribuirea și înregistrarea codului unic de

identificare (IDNO) 1018600000448 al SRL „Pacpunar” în Registrul de stat al

persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali al Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” și din toate registrele de competență manuală și

electronice a Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”; tuturor temeiurilor

administrative și juridice, tuturor datelor temeiurilor administrative și juridice,

tuturor radierilor și lichidărilor menționate a SRL „Pacpunar” și atribuirii codului

unic de identificare a SRL „Pacpunar”, înregistrate în toate Registrele de

competență manuală și electronice a Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”

și în Registrul de stat al persoanelor juridice al Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice”;

-repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-au declarat

inadmisibile pretențiile din cererea privind completarea apelului depusă de către

Rodica Pantea cu privire la:

-atribuirea și înregistrarea codului unic de identificare (IDNO)

1018600000448 a SRL „Pacpunar” în Registrul de stat al persoanelor juridice și a

întreprinzătorilor individuali al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” și din

toate registrele de competență manuală și electronică a Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice”;

-înregistrarea numelui Rodica Pantea, a tuturor datelor personale și a datelor

actelor sale de identitate – înregistrate pe marginea și în calitate de

administrat/asociat al SRL „Pacpunar” din Registrul de stat al persoanelor juridice

și a întreprinzătorilor individuali al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” și

din toate registrele de competență manuală și electronice a Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice”;

4

-radierea și lichidarea SRL „Pacpunar” din 08 iunie 2018 din Registrul de stat

al persoanelor juridice și decizia Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” din

data 08 iunie 2018 de radiere a SRL ,,Pacpunar” din Registrul de stat al

persoanelor juridice;

-radierea și lichidarea SRL „Pacpunar” din 03 ianuarie 2018 de radiere a

SRL ,,Pacpunar” din Registrul de stat al persoanelor juridice al Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” și decizia Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”

din 03 ianuarie 2018 de radiere a SRL „Pacpunar” din Registrul de stat al

persoanelor juridice al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”;

-înregistrarea numelui Rodica Pantea, a tuturor datelor sale personale și a

datelor actelor sale de identitate – înregistrate pe marginea: radierii și lichidării

SRL „Pacpunar” din 08 iunie 2018 din Registrul de stat al persoanelor juridice și

decizia Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” din 08 iunie 2018 de radiere a

SRL ,,Pacpunar” din Registrul de stat al persoanelor juridice; radierea și lichidarea

SRL „Pacpunar” din 03 ianuarie 2018 de radiere a SRL „Pacpunar” din Registrul

de stat al persoanelor juridice al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” și

decizia Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” din 03 ianuarie 2018 de

radiere a SRL ,,Pacpunar” din Registrul de stat al persoanelor juridice al Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice”; la atribuirea și înregistrarea codului unic de

identificare (IDNO) 1018600000448 a SRL „Pacpunar” în Registrul de stat al

persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali al Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” și din toate registrele de competență manuală și

electronice a Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”; tuturor temeiurilor

administrative și juridice, tuturor datelor temeiurilor administrative și juridice,

tuturor radierilor și lichidărilor menționate a SRL „Pacpunar” și atribuirii codului

unic de identificare a SRL „Pacpunar”, înregistrate în toate Registrele de

competență manuală și electronice a Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”

și în Registrul de stat al persoanelor juridice al Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice”.

Prin decizia din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de către Rodica Pantea, s-a casat hotărârea din 01 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Rodica Pantea (vol. V, f.d. 214,

215-233).

La 05 iunie 2020, Rodica Pantea a depus la Curtea Supremă de Justiție, prin

intermediul poștei electronice recurs motivat împotriva deciziei din 16 martie 2020

a Curții de Apel Chișinău și cerere cu privire la repunerea în termenul de recurs

(vol. VI, f.d. 4, 5, 6-22).

Prin încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a

declarat inadmisibil recursul depus de Rodica Pantea (vol. VI, f.d. 49-56).

La 20 noiembrie 2020, Rodica Pantea a depus la Curtea de Apel Chișinău,

prin intermediul poștei electronice, recurs motivat împotriva încheierii din 16

martie 2020 a Curții de Apel Chișinău și cerere cu privire la repunerea în termenul

de recurs (vol. VI, f.d. 59, 74, 75-86, 87-88, 91-102, 103-104).

La 11 februarie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru notificare

intimaților și terților copia recursului motivat depus de către Rodica Pantea,

explicându-le dreptul de a depune referințe asupra criticilor formulate în recurs

(vol. VI, f.d. 1525).

5

Prin încheierea din 10 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a acordat

recurentei Rodica Pantea termen până la 24 martie 2021 pentru prezentarea, la

Curtea Supremă de Justiție (sediul: mun. Chișinău, str. Petru Rareș, 18), a cererii

de recurs semnată olograf, împotriva încheierii din 16 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

La 23 martie 2021, Rodica Pantea a înlăturat neajunsurile constatate prin

încheierea din 10 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție și a depus recurs semnat

olograf împotriva încheierii din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs și a cererii de repunere în

termenul de recurs, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea

acestora, din următoarele motive.

În corespundere cu art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curții de apel.

Potrivit articolului 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

Conform articolului 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

În sensul art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea cu

recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel și

prin urmare față de cererea de recurs.

Așa, prin prisma dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit. d) din cap. III din cartea a

treia din Codul administrativ coroborate cu prevederile art. 241 alin. (3) și art. 242

din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special când a fost

depus după expirarea termenului stabilit.

În corespundere cu art. 97 alin. (3) din Codul administrativ, autoritatea

publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;

b) notificare prin poștă cu act de notificare;

c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Din scrisoarea de expediere a actului judecătoresc cu nr. de ieșire 3676

rezultă că instanța de apel a expediat, la 27 aprilie 2020, în adresa participanților la

proces pentru notificare copia încheierii și deciziei din 16 martie 2020 a Curții de

Apel Chișinău (vol. V, f.d. 234).

6

Conform avizului de recepție a corespondenței DS9350168887AS încheierea

și decizia din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată recurentei

Rodica Pantea la 09 mai 2020 (vol. V, f.d. 237).

Prin prisma art. 63 alin. (1) din Codul administrativ, calcularea termenelor în

procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266

din Codul civil.

La rândul său, art. 261 din Codul civil (articolul 385 în redacția actuală a

Codului civil) prescrie în alin. (1) că, dacă începutul curgerii termenului este

determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,

atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Articolul 264 din Codul civil (articolul 388 în redacția actuală a Codului civil)

prevede la alin. (3) și (4) că, dacă s-a stabilit că un anumit termen durează până la o

anumită zi, se prezumă că termenul include și ziua respectivă. Termenul expiră la

ora 24 a ultimei zile a termenului. Dacă acțiunea trebuie săvârșită la o organizație,

termenul expiră la ora când această organizație, în conformitate cu normele stabilite,

încheie programul de lucru.

Coroborând normele legale precitate se constată că, în speță, începutul curgerii

termenului de depunere a recursului este ziua imediat următoare datei calendaristice

notificării încheierii din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, adică ziua de 10

mai 2020, iar termenul limită fiind data de 25 mai 2020, ora 24.00.

Însă, distinct acestor circumstanțe, Rodica Pantea a depus recursul la Curtea

de Apel Chișinău, prin poștă electronică, abia la 05 noiembrie 2020, fapt confirmat

prin extrasul din poșta electronică cu adresa „cac@justice.md” (vol. VI, f.d. 59,

74, 75-86, 87-88, 91-102, 103-104).

Completul apreciază ca fiind declarativ și neîntemeiat argumentul invocat de

recurentă în susținerea cererii de repunere în termenul de recurs, și anume că

încheierea din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu i-a fost notificată la 09

mai 2020, după cum este menționat în avizul de recepție a corespondenței ce l-a

semnat.

În acest sens urmează a fi reiterat faptul că atât în scrisoarea de expediere a

actului judecătoresc cu nr. de ieșire 3676, cât și pe avizul de recepție a

corespondenței DS9350168887AS este indicat expres că Curtea de Apel Chișinău

expediază atașate încheierea și decizia din 16 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

Deopotrivă, Colegiul învederează că odată cu semnarea avizului de recepție a

corespondenței DS9350168887AS, recurenta Rodica Pantea a confirmat că factorul

poștal i-a predat trimiterea poștală în care se afla încheierea și decizia din 16 martie

2020 a Curții de Apel Chișinău.

Totodată, în cazul în care la deschiderea trimiterii poștale Rodica Pantea ar fi

depistat careva lipsuri de conținut sau schimbarea conținutului, urma a fi întocmit un

proces-verbal de nereguli, care să fie semnat de către conducătorul unității poștale,

lucrătorii poștali care au efectuat deschiderea trimiterii și de către destinatar.

Însă, în condițiile speței, recurenta nu a prezentat un asemenea proces-verbal,

iar acest fapt denotă că trimiterea poștală DS9350168887AS nu avea careva lipsuri

de conținut, în ea conținându-se atât încheierea, cât și decizia din 16 martie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

În această ordine de idei, Colegiul constată că recurenta Rodica Pantea nu a

7

demonstrat prin probe pertinente și concludente faptul că încheierea din 16 martie

2020 a Curții de Apel Chișinău nu i-a fost comunicată prin trimiterea poștală

DS9350168887AS.

Prin urmare, argumentele recurentei nu pot fi încadrate în cele stipulate la

art. 65 alin. (1) din Codul administrativ, conform căruia, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit

se atribuie reprezentatului.

Cu atât mai mult că, din informația plasată pe portalul instanțelor naționale de

judecată se atestă că încheierea motivată din 16 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost plasată și publicată la 13 aprilie 2020

[https://cac.instante.justice.md/ro/court-sentences?dossier_number=2-16134688-02-3a-

16102019&type=Any&apply_filter=1].

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web menționată

supra, urmează a fi precizat că această modalitate este prevăzută expres în punctele

7-8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor judecătorești pe

portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție, aprobat prin hotărârea nr. 658/30 din 10 octombrie 2017 a Consiliului

Superior al Magistraturii.

Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Punctul 17 din același Regulament stipulează că, hotărârile judecătorești,

pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul

Integrat de Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în

regim real.

În această consecvență, Colegiul consideră că recurenta putea lua cunoștință de

încheierea din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău și de pe portalul național

al instanțelor de judecată, unde aceasta a fost publicată la 13 aprilie 2020.

Cu titlu subsecvent, instanța de recurs reiterează că, la 05 iunie 2020, Rodica

Pantea a depus la Curtea Supremă de Justiție recurs motivat împotriva deciziei din

16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău (vol. VI, f.d. 4, 5, 6-22), care a fost

declarat inadmisibil prin încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție (vol. VI, f.d. 49-56).

Respectiv, se prezumă că, la 05 iunie 2020, la momentul depunerii recursului

împotriva deciziei din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, recurenta Rodica

Pantea cunoștea despre existența inclusiv și a încheierii din 16 martie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, însă nu și-a manifestat dezacordul cu acest act judecătoresc și nu

a făcut uz de dreptul său procedural de a-l contesta cu recurs conform Capitolului IV

din Cartea a treia din Codul administrativ.

Toate aceste circumstanțe confirmă netemeinicia cerinței recurentei Rodica

Pantea cu privire la repunerea în termenul de recurs, or, aceasta, fiind interesată în

soarta soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă toate măsurile necesare de

a proteja dreptul său de acces la instanță.

Astfel, Colegiul conchide că de la momentul notificării încheierii motivate din

8

16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, Rodica Pantea a dispus de timp suficient

și rezonabil pentru a face uz de dreptul său procedural de a contesta acest act

judecătoresc de dispoziție în interiorul termenului legal, în caz contrar intervenind

uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, declararea recursului ca

inadmisibil în temeiul art. 243 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 241 alin. (3) și

art. 236 alin. (2) alin. (2) lit. d) din Codul administrativ.

În acest sens este imperioasă jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (cauza Ponomaryov v. Ucraina, 3236, hotărârea

din 03 aprilie 2008).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

privind repunerea în termenul de recurs și a declara inadmisibil recursul depus de

către Rodica Pantea.

Conform art. 230, art. 236 alin. (2) alin. (2) lit. d), art. 241 alin. (3) și art. 243

alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge cererea depusă de Rodica Pantea cu privire la repunerea în

termenul de recurs.

Se declară inadmisibil recursul depus de către Rodica Pantea împotriva

încheierii din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

9