3r-72/21 — contestarea actului administrativ

3r-72/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-72/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – Gh. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

ÎNCHEIERE

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de către Rodica Pantea,

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către

Rodica Pantea împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice”, terți societatea cu răspundere limitată „Oland

Com”, societatea cu răspundere limitată „Pacpunar”, societatea cu răspundere

limitată „Augustotrans” și Boris Procop cu privire la anularea actelor administrative

și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-au declarat inadmisibile pretențiile din cererea de completare a apelului depus de

către Rodica Pantea,

constată:

La 25 noiembrie 2014, Rodica Pantea a depus acțiune în contencios

administrativ împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea actelor administrative și

repararea prejudiciului moral, solicitând:

-anularea refuzului Ministerului Justiției al Republicii Moldova nr. 05P-10

din 07 octombrie 2014;

-anularea refuzului ÎS „Camera Înregistrării de Stat” nr. 05/03-1132 din 01

septembrie 2014;

-obligarea Ministerului Justiției al Republicii Moldova să soluționeze cererea

prealabila nr. P1903/14 din 15 septembrie 2014;

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să soluționeze cererile

nr. 03/1191 din 21 august 2014 și nr. 3070/PF din 24 noiembrie 2011;

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să excludă SRL „Oland Com”

SRL „Augustotrans” și SRL „Pacpunar” de pe numele și identitatea sa din

Registrul de Stat al persoanelor juridice, precum și excluderea definitivă a numelui

său și a identității sale din Registrul dat;

1

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să elimine definitiv din Registrul

de stat al persoanelor juridice a SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL

„Oland Com”, însă nu ca fondator și administrator Rodica Pantea, dar ca fondator

și administrator ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, fiind trecute pe numele și

identitatea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” în scopul eliminării definitive a

acestor societăți comerciale, cu obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să

elimine definitiv societățile comerciale din numele și responsabilitatea

fondatorului real, care este ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, dar nu dânsa;

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să excludă definitiv

SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com” de pe numele și

identitatea sa din Registrul de stat al persoanelor juridice, precum și excluderea

numelui său și a identității sale din Registrul dat;

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să anuleze toate înscrisurile și

deciziile SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com” din Registrul

de stat al persoanelor juridice, să radieze și lichideze definitiv societățile

comerciale;

-obligarea Ministerului Justiției al Republicii Moldova să ordone ÎS „Camera

Înregistrării de Stat” să anuleze toate înscrisurile și deciziile SRL „Augustotrans”,

SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com” din Registrul de stat al persoanelor juridice,

precum și să radieze și lichideze definitiv societățile comerciale;

-obligarea Ministerului Justiției al Republicii Moldova să anuleze înscrisurile

și deciziile SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com” din

Registrul de stat al persoanelor juridice;

-anularea și radierea deciziilor de înregistrare a SRL „Augustotrans”,

SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com”, precum și radierea acestora din Registrul

de stat al persoanelor juridice de către ÎS „Camera Înregistrării de Stat”;

-încasarea de la ÎS „Camera Înregistrării de Stat” a sumei de 637 000 000 000

de lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral;

Prin încheierea protocolară din 17 martie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, s-au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii

SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com”.

În cadrul ședinței din 07 noiembrie 2017, Rodica Pantea a depus cerere de

completare a pretențiilor din acțiune, solicitând:

-declararea nulității și netemeiniciei deciziei de înregistrare de stat în

Registrul de stat al ÎS „Camera Înregistrării de Stat” a SRL „Augustotrans”,

SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com”;

-declararea nulității înregistrării de stat a SRL „Augustotrans”, SRL „Oland

Com” și SRL „Pacpunar”;

-declararea nulității începând cu data înregistrării în Registrul de stat al

ÎS „Camera Înregistrării de Stat” numerele de identificare de Stat (IDNO) ce atestă

că SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com” au fost înscrise în

Registrul de stat și au fost luate la evidența organului fiscal;

-declararea nulității absolute a SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și

SRL „Oland Com” din data înregistrării acestora în Registrul de stat al ÎS „Camera

Înregistrării de Stat”;

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să anuleze și să stingă definitiv

începând cu data înregistrării acestora în Registrul de stat al ÎS „Camera

2

Înregistrării de Stat” a numerelor de identificare de Stat (IDNO) ce atestă că

SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL „Oland Com” au fost înscrise în

Registrul de stat și au fost luate la evidența organului fiscal;

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” să anuleze și să stingă definitiv

începând cu data înregistrării acestora în Registrul de stat al ÎS „Camera

Înregistrării de Stat” a SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și SRL „Oland

Com”;

-dizolvarea, lichidarea și radierea SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar” și

SRL „Oland Com”;

-obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” și Ministerului Justiției al

Republicii Moldova să stingă, onoreze și anuleze toate obligațiunile SRL „Oland

Com”, SRL Augustotrans” SRL „Pacpunar” prevăzute de titlul 1-9 din Codul

Fiscal, înregistrate de firmele menționate, deoarece pârâții poartă răspundere civilă

și penală asupra tuturor prejudiciilor cauzate;

-repararea prejudiciului moral solicitat în cererea de chemare în judecată

inițială.

Prin hotărârea din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de către Rodica

Pantea.

La 02 ianuarie 2018, Rodica Pantea a depus apel împotriva hotărârii din 01

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia

și emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Rodica Pantea, din alte motive decât cele invocate de apelantă.

S-a casat hotărârea din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a emis o hotărâre nouă, sub formă de încheiere, prin care a fost scoasă

de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Rodica Pantea, din

motivul nerespectării procedurii prealabile de soluționare a litigiului pe cale

extrajudiciară.

Prin decizia din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a casat integral

decizia din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Rodica Pantea.

S-a casat hotărârea din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea

depusă de către Rodica Pantea.

Prin decizia din 09 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a casat

integral decizia din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La 27 februarie 2020, Rodica Pantea a depus cerere de completare a apelului,

în care a formulat pretenții noi în acțiune, solicitând:

-atribuirea și înregistrarea codului unic de identificare (IDNO)

1018600000448 a SRL „Pacpunar” în Registrul de stat al persoanelor juridice și a

întreprinzătorilor individuali al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” și din

toate registrele de competență manuală și electronică a Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice”;

3

-înregistrarea numelui Rodica Pantea, a tuturor datelor personale și a datelor

actelor sale de identitate – înregistrate pe marginea și în calitate de

administrat/asociat al SRL „Pacpunar” din Registrul de stat al persoanelor juridice

și a întreprinzătorilor individuali al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” și

din toate registrele de competență manuală și electronice a Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice”;

-radierea și lichidarea SRL „Pacpunar” din data de 08 iunie 2018 din

Registrul de stat al persoanelor juridice și decizia Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” din 08 iunie 2018 de radiere a SRL „Pacpunar” din Registrul de

stat al persoanelor juridice;

radierea și lichidarea SRL „Pacpunar” din 03 ianuarie 2018 de radiere a

SRL „Pacpunar” din Registrul de stat al persoanelor juridice al Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” și decizia Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”

din 03 ianuarie 2018 de radiere a SRL „Pacpunar” din Registrul de stat al

persoanelor juridice al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”;

-înregistrarea numelui Rodica Pantea, a tuturor datelor sale personale și a

datelor actelor sale de identitate – înregistrate pe marginea: radierii și lichidării

SRL „Pacpunar” din 08 iunie 2018 din Registrul de stat al persoanelor juridice și

decizia Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” din 08 iunie 2018 de radiere a

SRL „Pacpunar” din Registrul de stat al persoanelor juridice; radierea și lichidarea

SRL „Pacpunar” din 03 ianuarie 2018 de radiere a SRL „Pacpunar” din Registrul

de stat al persoanelor juridice al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” și

decizia Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” din 03 ianuarie 2018 de

radiere a SRL „Pacpunar” din Registrul de stat al persoanelor juridice al Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice”; la atribuirea și înregistrarea codului unic de

identificare (IDNO) 1018600000448 al SRL „Pacpunar” în Registrul de stat al

persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali al Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” și din toate registrele de competență manuală și

electronice a Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”; tuturor temeiurilor

administrative și juridice, tuturor datelor temeiurilor administrative și juridice,

tuturor radierilor și lichidărilor menționate a SRL „Pacpunar” și atribuirii codului

unic de identificare a SRL „Pacpunar”, înregistrate în toate Registrele de

competență manuală și electronice a Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”

și în Registrul de stat al persoanelor juridice al Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice”;

-repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-au declarat

inadmisibile pretențiile din cererea privind completarea apelului depusă de către

Rodica Pantea.

Prin decizia din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de către Rodica Pantea, s-a casat hotărârea din 01 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Rodica Pantea (vol. V, f.d. 214,

215-233).

La 05 iunie 2020, Rodica Pantea a depus la Curtea Supremă de Justiție, prin

intermediul poștei electronice recurs motivat împotriva deciziei din 16 martie 2020

4

a Curții de Apel Chișinău și cerere cu privire la repunerea în termenul de recurs

(vol. VI, f.d. 4, 5, 6-22).

Prin încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a

declarat inadmisibil recursul depus de Rodica Pantea (vol. VI, f.d. 49-56).

La 20 noiembrie 2020, Rodica Pantea a depus la Curtea de Apel Chișinău,

prin intermediul poștei electronice, recurs motivat împotriva încheierii din 16

martie 2020 a Curții de Apel Chișinău și cerere cu privire la repunerea în termenul

de recurs (vol. VI, f.d. 59, 74, 75-86, 87-88, 91-102, 103-104).

La 11 februarie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru notificare

intimaților și terților copia recursului motivat depus de către Rodica Pantea,

explicându-le dreptul de a depune referințe asupra criticilor formulate în recurs

(vol. VI, f.d. 1525).

Studiind cererea de recurs, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a amâna examinarea

acesteia, acordând recurentei Rodica Pantea un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor stabilite la depunerea cererii de recurs, din următoarele considerente.

Instanța de recurs a constatat că, la 20 noiembrie 2020, Rodica Pantea a depus

la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice, recurs motivat

împotriva încheierii din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău și cerere cu

privire la repunerea în termenul de recurs (vol. VI, f.d. 59, 74, 75-86, 87-88, 91-

102, 103-104).

În conformitate cu art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea

cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel și

prin urmare față de cererea de recurs.

Totodată, art. 231 alin. (2) din cap. III din cartea a treia din Codul administrativ

stipulează că pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În corespundere cu art. 213 din Codul administrativ, în cazul când cererea de

chemare în judecată nu corespunde prevederilor art. 211 alin. (1) și (2) și ale art. 212

alin. (1), judecătorul stabilește reclamantului un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor. Dacă reclamantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de

instanță, cererea se consideră depusă la data inițială.

Implicit speței, Colegiul învederează dispozițiile coroborate ale art. 241

alin. (3) și art. 233 alin. (2) din Codul administrativ, în înțelesul cărora cererea de

recurs se semnează de recurent sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

La fel, art. 72 alin. (3) din Codul administrativ statuează că, dacă se transmite

în formă electronică, petiția trebuie să corespundă cerințelor legale stabilite pentru

un document electronic.

Colegiul decelează că regula privind modul de depunere a petiției în formă

electronică se aplică corespunzător și situației când cererea de apel/recurs este

transmisă în formă electronică.

Astfel, depunerea recursului în format electronic prin e-mail poate fi apreciată

drept îndeplinire a actului de procedură doar în cazul în care cererea de recurs nu

5

contravine regimului juridic al documentelor electronice și cerințelor față de

valabilitatea acestora.

În acest sens sunt incidente dispozițiile art. 13 alin. (1) și (2) din Legea privind

semnătura electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014, care

stipulează că documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată

calificată este asimilat, după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie,

semnat cu semnătură olografă. Documentul electronic semnat cu semnătură

electronică simplă sau cu semnătură electronică avansată necalificată este asimilat,

după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă, doar în cazurile stabilite expres de actele normative sau de acordul părților

privind aplicarea semnăturilor electronice, cu respectarea condițiilor stipulate la

art. 16 alin. (1).

La rândul său, art. 15 din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 stabilește cerințele față

de documentul electronic. Așa, prin prisma acestei norme, pentru a fi considerat

valabil, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe

principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau

nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru

confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat

prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat

într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014, documentul

electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții:

a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură

olografă documentul echivalent pe suport de hârtie;

b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în

document.

În privința acestui aspect Colegiul notează că, întru respectarea modalității de

semnare electronică a documentelor digitale, a fost creat Serviciul electronic

guvernamental de semnătură electronică (MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1 și 2

din Regulamentul privind serviciul electronic guvernamental integrat de semnătură

electronică (MSign), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014,

este serviciu ce are ca funcții principale:

1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în

contextul utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;

2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate.

În atare circumstanțe, se ajunge la concluzia că la depunerea recursului

împotriva încheierii din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, Rodica Pantea

nu a respectat cerințele stabilite de Legea nr. 91 din 29 mai 2014 față de documentul

electronic.

În aceste condiții, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție concluzionează că în cazul când cererea de recurs

transmisă electronic nu corespunde cerințelor față de documentul digital,

justițiabilului i se va indica acest neajuns și i se va acorda un termen rezonabil

pentru înlăturarea acestuia, prin depunerea cererii de recurs semnată olograf,

personal de recurent sau reprezentantul acestuia.

6

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs depusă

electronic de către Rodica Pantea împotriva încheierii din 16 martie 2020 a Curții

de Apel Chișinău nu corespunde cerințelor față de documentul electronic stabilite de

Codul administrativ în coroborare cu Legea nr. 91 din 29 mai 2014, în conformitate

cu prevederile art. 72 alin. (3), 213 și art. 233 alin. (2) din Codului administrativ,

art. 208 din Codul de procedură civilă, Colegiul va amâna examinarea recursului și

va acorda termen recurentei Rodica Pantea pentru prezentarea cererii de recurs

semnată olograf, personal de către aceasta sau reprezentantul său până la 24 martie

2021.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar a-i explica recurentei că, în cazul neînlăturării

în termenul stabilit de instanța de recurs a neajunsului constatat la depunerea cererii

de recurs, în temeiul art. 243 alin. (1) lit. a) și art. 236 alin. (2) lit. f) din Codul

administrativ, recursul va fi declarat inadmisibil.

Conform art. 72 alin. (3), art. 213, art. 230 și 233 alin. (2) din Codul

administrativ și în conformitate cu art. 208 din Codul de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se amână examinarea recursului depuse de către Rodica Pantea împotriva

încheierii din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Se acordă recurentei Rodica Pantea termen până la 24 martie 2021 pentru

prezentarea, la Curtea Supremă de Justiție (sediul: mun. Chișinău, str. Petru Rareș,

18), a cererii de recurs semnată olograf, împotriva încheierii din 16 martie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

7