2rh-364/15 — Încasarea salariului

Dosarul nr. 2rh-364/15 ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie depusă de Ion Şiman, c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2011, Ion Şiman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat şi SA „Moldova-Film”, solicitând anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat cu privire la înregistrarea modificărilor din 11 ianuarie 2011, anularea procesului-verbal nr. 6 din 10 decembrie 2010 al şedinţei consiliului societăţii, anularea procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al şedinţei extraordinare a consiliului societăţii şi a procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Moldova-Film”, ulterior cerinţele fiind modificate.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 mai 2012 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2012 a fost admis apelul declarat de către Ion Şiman, casată hotărârea primei instanţe, pricina fiind restituită la rejudecare. La 24 septembrie 2012, Ion Şiman a depus cerere prin care a renunţat de la pretenţiile înaintate Camerei înregistrării de Stat. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 septembrie 2012 a fost admis renunţul lui Ion Şiman la pretenţiile cu privire la obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze şi să consemneze în Registrul de stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al SA „Moldova-Film” pe Ion Şiman, a fost încetat procesul pe aceste capete de cerere.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Ion Şiman şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de Ion Şiman, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, pricina fiind restituită la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 a fost respins apelul declarat de Ion Şiman şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 au fost admise recursurile declarate de Ion Şiman, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, cu restituirea cauzei la rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013, corectată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Ion Şiman, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea lui Ion Şiman a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 a fost admis recursul declarat de SA „Moldova-Film”, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, cu menţinerea hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 octombrie 2012. La 01 decembrie 2014, Ion Şiman a depus cerere de revizuire, completând-o prin cererea din 05 februarie 2015 şi 20 februarie 2015, solicitând casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 şi menţinerea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Şiman împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014. La 10 aprilie 2015, Ion Şiman a depus o altă cerere de revizuire asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, solicitând emiterea unei încheieri prin care să fie casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 şi menţinerea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Şiman asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014. La 24 iulie 2015, Ion Şiman a depus o altă cerere de revizuire asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, completând-o prin cererile din 17 august 2015 şi 04 septembrie 2015, prin care a solicitat emiterea unei încheieri prin care să fie casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014,

reluarea procesului şi menţinerea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013. Totodată, revizuentul a solicitat examinarea cererii de revizuire în şedinţă publică cu citarea şi prezenţa părţilor în proces.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015 a fost respins demersul înaintat de Ion Şiman cu privire la examinarea cererii de revizuire în şedinţă publică, respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Şiman asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Şiman împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al RM cu privire la declararea nulităţii hotărârilor şi proceselor-verbale ale consiliului şi adunării generale a acţionarilor SA „Moldova-Film”, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

La 01 octombrie 2015, Ion Şiman a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei a cărei revizuire solicită, reluarea procesului, menţinerea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013, cererea de revizuire să se examineze în conformitate cu normele imperative ale legii, cu citarea părţilor.

La fel, revizuentul a declarat recuzare judecătorilor Valeriu Doagă, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Mihai Poalelungi, Svetlana Filincova, Tatiana Vieru, Dumitru Mardari, Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Tamara Chişcă-Doneva, Sveatoslav Moldovan, Iulia Sîrcu, Oleg Sternioală, Iurie Bejănaru, Maria Ghervas, Petru Moraru, Vladimir Timofti, Nicolae Clima, Iurie Şumcov, Vera Macinscaia, Eugenia Fistican, Tatiana Răducanu, Svetlana Novac, solicitând ca recuzarea judecătorilor să fie examinată în şedinţă publică şi cu prezenţa părţilor în proces, ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (3) lit. a) şi art. 50 alin. (5) lit. a) din Legea cu privire la societăţii pe acţiuni, precum şi art. 426 alin. (3) şi 444 CPC, sesizarea Curţii Constituţionale în vederea constituţionalităţii prevederilor dispoziţiilor art. 50 alin. (3) lit. a) şi art. 50 alin. (5) lit. a) din Legea cu privire la societăţii pe acţiuni, precum şi art. 426 alin. (3) şi 444 CPC.

În motivarea cererii de recuzare a invocat că revizuirea se examinează de aceeaşi instanţă care a emis hotărârea irevocabilă, dar nu de aceeaşi judecători. Consideră că judecătorii care au emis decizia a cărei revizuire se solicită nu pot participa la examinarea cererii de revizuire. Menţionează că la examinarea cererilor de recuzare, instanţa de judecată ilegal şi arbitrar face trimitere la prevederile Legii nr. 780 din 27 decembrie 2001, deoarece Legea menţionată nu se referă la art. 452 şi art. 50 alin (1) CPC, din considerentul că aceste articole au rămas intacte şi expres stabilesc că cererile de revizuire şi recuzare se examinează cu citarea şi prezenţa părţilor în proces. Prin prisma prevederilor art. 117 din Constituţia RM, remarcă că în toate instanţele de judecată şedinţele sunt publice.

Analizând demersul înaintat de Ion Şiman cu privire la examinarea cererii de recuzare în prezenţa părţilor la proces, Colegiul consideră necesar de al respinge reieşind din următoarele. Având în vedere că dispoziţiile Codului de procedură civilă nu învestesc Curtea Supremă de Justiţie cu competenţa de a examina pricini civile în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată în primă instanţă, ţinând cont de practica judiciară şi în virtutea modificărilor operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, Curtea Supremă de Justiţie examinează cererile de recuzare fără înştiinţarea participanţilor la proces. Din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge demersul înaintat de Ion Şiman, cu privire la examinarea cererii de recuzare în prezenţa părţilor în proces.

Examinând cererea de recuzare a judecătorilor Valeriu Doagă, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Mihai Poalelungi,Svetlana Filincova, Tatiana Vieru, Dumitru Mardari, Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Tamara Chişcă-Doneva, Sveatoslav Moldovan, Iulia Sîrcu, Oleg Sternioală, Iurie Bejănaru, Maria Ghervas, Petru Moraru, Vladimir Timofti, Nicolae Clima, Iurie Şumcov, Vera Macinscaia, Eugenia Fistican, Tatiana Răducanu, Svetlana Novac, Colegiul constată următoarele. Potrivit fişei de repartizare a dosarului, pricina a fost repartizată în mod automat judecătorului Ion Druţă. Prin dispoziţia Preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie nr. 41 din 30 aprilie 2015 „Cu privire la constituirea completelor permanente pentru anul 2015”, s-a constituit în cadrul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ complete permanente: Iulia Sîrcu - preşedinte, judecători - Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă.

Ion Şiman a solicitat recuzarea judecătorilor Valeriu Doagă, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Mihai Poalelungi,Svetlana Filincova, Tatiana Vieru, Dumitru Mardari, Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Tamara Chişcă-Doneva, Sveatoslav Moldovan, Iulia Sîrcu, Oleg Sternioală, Iurie Bejănaru, Maria Ghervas, Petru Moraru, Vladimir Timofti, Nicolae Clima, Iurie Şumcov, Vera Macinscaia, Eugenia Fistican, Tatiana Răducanu, Svetlana Novac. În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiaşi judecător şi pentru aceleaşi motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sânt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sânt implicaţi în examinarea pricinii.

Având în susţinere dispoziţiile legale susmenţionate, Colegiul ajunge la concluzia de a se expune doar referitor la propunerea de recuzare a judecătorilor Iulia Sîrcu, Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă, care constituie completul format pentru examinarea cererii de revizuire, or alţi judecători vizaţi în cererea de recuzare nu sunt implicaţi în examinarea propriu zisă a cererii de revizuire depusă de Ion Şiman, mai mult că unii din ei nici nu mai activează în Curtea Supremă de Justiţie.

Conform art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Astfel, legea în mod expres prevede că poate fi recuzat, în temeiurile direct stipulate de lege, doar judecătorul care judecă pricina, dar nu şi judecătorii care nu participă la judecarea cauzei şi nu sunt desemnaţi în completul de judecare a pricinii. În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiaşi judecător şi pentru aceleaşi motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sânt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sânt implicaţi în examinarea pricinii.

Prin prisma normelor de drept enunţate, Colegiul consideră că temeiurile invocate de către Ion Şiman cu privire la recuzarea judecătorilor care fac parte din completul care urmează să examineze cauza la cererea de revizuire depusă de Ion Şiman, nu pot fi reţinute, deoarece acestea sunt pur declarative, fiind la nivel de suspiciune. Propunerea de recuzare în mare parte a sa vizând judecătorii care nu sunt implicaţi în examinarea cererii de revizuire, ceea ce contravine prevederilor art. 52 CPC. Instanţa consideră necesar la acest capitol de a reitera prevederile at.

448 alin. (2) CPC, care direct stipulează că cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţându-se o nouă hotărâre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre; alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie. Mai mult că argumentele invocate de către revizuent drept temei pentru recuzarea judecătorilor nominalizaţi, nu cad nici sub incidenţa prevederilor art. 50 CPC, or în contextul cerinţelor de recuzare, Ion Şiman nu a invocat nici un motiv întemeiat în sensul prevederilor legale şi nu a prezentat probe, iar Colegiul nu a constatat împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor nominalizaţi.

De altfel, după cum a fost menţionat mai sus, revizuentul Ion Şiman a solicitat recuzarea judecătorilor, care deja nu mai activează în cadrul Curţii Supreme de Justiţie. Or, Eugenia Fistican a fost transferată la Curtea de Apel Chişinău, Nicolae Clima, Iurie Şumcov, Vera Macinskaia şi Svetlana Novac sunt demisionaţi în legătură cu atingerea plafonului de vârstă, iar Tatiana Răducanu este detaşată în Consiliul Superior al Magistraturii. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea lui Ion Şiman cu privire la recuzarea judecătorilor Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

În conformitate cu art. 50-53 CPC, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge demersul înaintat de Ion Şiman cu privire la examinarea cererii de recuzare în prezenţa părţilor în proces.

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie – Valeriu Doagă, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Mihai Poalelungi,Svetlana Filincova, Tatiana Vieru, Dumitru Mardari, Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Tamara Chişcă-Doneva, Sveatoslav Moldovan, Iulia Sîrcu, Oleg Sternioală, Iurie Bejănaru, Maria Ghervas, Petru Moraru, Vladimir Timofti, Nicolae Clima, Iurie Şumcov, Vera Macinscaia, Eugenia Fistican, Tatiana Răducanu, Svetlana Novac înaintată de Ion Şiman, în cauza civilă la cererea lui Şiman Ion împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii cu privire la declararea nulităţii hotărârilor şi proceselor-verbale ale Consiliului şi Adunării Generale a acţionarilor SA „Moldova-Film”, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu