3ra-1565/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Ciuntu dosarul nr. 3ra-1565/15 instanţa de apel: L. Popova, A. Gavriliţa, N. Simciuc ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea comercială ,,Remih&Co” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,Remih&Co” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei satului Slobozia - Duşca şi Consiliului sătesc Slobozia - Duşca raionul Criuleni privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 prin care s-a respins apelul declarat de societatea comercială ,,Remih&Co” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 aprilie 2015, c o n s t a t ă La 11 februarie 2014 SC ,,Remih&Co” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Slobozia - Duşca şi Consiliului sătesc Slobozia - Duşca raionul Criuleni privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 18 noiembrie 2013 Consiliul sătesc Slobozia - Duşca, r-ul Criuleni a emis decizia nr. 3/7 cu privire la cererea SC ,,Remih & Co” SRL privind schimbarea destinaţiei terenurilor, prin care s-a refuzat în satisfacerea demersului privind schimbarea destinaţiei terenurilor din categoria de terenuri agricole în alte categorii de terenuri şi s-a interzis efectuarea săpăturilor pe terenurile atît proprietate publică cît şi cele private, ce nu le aparţin solicitantului în drept de proprietate. 1 La 16 decembrie 2013 SC ,,Remih&Co” SRL a depus în adresa pîrîtului cerere prealabilă, solicitînd revocarea deciziei nr. 3/7 din 18 noiembrie 2013 şi emiterea unei noi decizii prin care cererea de schimbare a destinaţiei să fie acceptată, însă prin răspunsul din 16 ianuarie 2014 s-a comunicat că examinarea problemelor din cererea prealabilă sunt de competenţa consiliului sătesc.

Consideră reclamantul decizia nr. 3/7 din 18.11.2013 emisă de către Consiliul sătesc Slobozia - Duşca, ilegală şi nefondată. În acest sens, menţionează că, SC ,,Remih & Co” SRL a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la data de 30.11.2004. Ulterior, în vederea organizării unei cariere de extragere a nisipului şi prundişului SC,,Remih & Co”SRL s-a adresat către Consiliul sătesc Slobozia - Duşca privind permiterea schimbării destinaţiei lotului de teren privat. Prin decizia nr. 26/3 din 24 februarie 2005, s-a permis SC,, Remih & Co” SRL să efectueze cercetări geologice pe un teren de 8 ha din extravilanul teritoriului Primăriei Slobozia - Duşca, precum şi schimbarea destinaţiei lotului privat cu o suprafaţă de 1,67 ha.

Prin decizia nr. 10/9 din 18 aprilie 2008 Consiliul sătesc Slobozia – Duşca a acceptat demersul înaintat de către SC,,Remih &Co”SRL privind schimbarea destinaţiei terenurilor cu o suprafaţă de 2,0 ha, iar prin demersul nr. 1697 din 20.11.2009 înaintat Ministerului Mediului, Primăria s. Slobozia - Duşca a susţinut efectuarea lucrărilor geologice pentru SC,,Remih & Co”SRL în limitele perimetrului, avînd în vedere desfăşurarea dezvoltării în continuare a carierei de nisip şi necesitatea de materie primă. Indică reclamantul că, prin cererea înaintată la 18.11.2013 s-a solicitat schimbarea destinaţiei terenurilor care se află în proprietatea privată a SC,,Remih & Co” SRL şi în acest fel, SC,,Remih & Co”SRL nu atentează la dreptul de proprietate a autorităţilor publice locale sau dreptul de proprietate a altor persoane.

Schimbarea finală a destinaţiei terenurilor în vederea posibilităţii de extragere a substanţelor minerale utile fiind de competenţa Guvernului, iar acordul autorităţilor publice locale fiind primul pas în procedura complicată pe care urmează să o treacă agentul economic. Solicită reclamantul, constatarea ilegalităţii refuzului pîrîtului în schimbarea destinaţiei terenurilor, exprimat prin decizia Consiliul sătesc Slobozia – Duşca nr. 3/7 din 18 noiembrie 2013, anularea deciziei Consiliul sătesc Slobozia - Duşca nr. 3/7 din 18 noiembrie 2013, cu obligarea pîrîtului să emită o altă decizie prin care să fie acceptat demersul SC,,Remih & Co”SRL din data de 06.11.2013 privind permiterea schimbării destinaţiei terenurilor din categoria de terenuri agricole în alte categorii pentru extinderea carierei de nisip şi prundiş, cu suprafaţa de 12,0 ha.

2 Ulterior, reclamantul SC,,Remih & Co”SRL a depus o cerere de completare a acţiunii, solicitînd anularea deciziei Consiliul sătesc Slobozia-Duşca nr. 1/1 din 31.01.2014, prin care a fost respinsă cererea prealabilă. Pe aceleaşi temeiuri, la data de 16 mai 2014, SC ,,Remih & Co” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliul satului Slobozia- Duşca, r-ul. Criuleni, solicitînd anularea deciziei Consiliul sătesc Slobozia-Duşca nr. 3/7 din 18.11.2013 şi deciziei Consiliul sătesc Slobozia-Duşca nr. 1/1 din 31.01.2014. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 27 mai 2014 pricinile date au fost conexate într-un singur proces (f.d.130). Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 aprilie 2015 cererile de chemare în judecată au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, SC ,,Remih&Co” SRL a contestat-o cu apel. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de SC ,,Remih&Co” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 aprilie 2015. La 23 septembrie 2015 SC ,,Remih&Co” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale pe motiv că, au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normele de drept material şi procedural.

Susţine că, pe parcursul examinării pricinii, intimatul nu a adus careva argumente legale în susţinerea caracterului legal al deciziilor contestate. Indică recurentul că, deşi SC ,,Remih&Co” SRL este proprietar al terenurilor solicitate de a le fi schimbată destinaţia şi deţine pachetul de documente necesare în vederea schimbării destinaţiei, ilegal este stopat de intimat în soluţionarea problemei date. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SC ,,Remih&Co” SRL, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie 3 aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC ,,Remih&Co” SRL este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 4 Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC ,,Remih&Co” SRL, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea comercială ,,Remih&Co” societate cu răspundere limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5