2r-948/15 — Privind declararea nulității contractului de credit și a contractului de fidejusiune

Dosarul nr.2r-948/15 prima instanţă: V. Hrapacov instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Ion Druţă examinând recursul declarat de către Stanciu Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Stanciu Constantin împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală „Sarî Vera” privind declararea nulităţii contractelor de credit şi de fidejusiune, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 27 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Stanciu Constantin, c o n s t a t ă: La 27 martie 2013, Stanciu Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală „Sarî Vera” privind declararea nulităţii contractelor de credit şi de fidejusiune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 06 octombrie 2014, a fost respinsă acţiunea depusă de către Stanciu Constantin, ca fiind neîntemeiată (f.d. 201,210-214, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 04 iunie 2015, a fost admisă parţial cererea înaintată de către Stanciu Constantin privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, micşorînd cuantumul taxei de stat pînă la suma de 500 lei. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Stanciu Constantin, acordîndu-i termen de 30 zile din momentul recepţionării prezentei încheieri, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 500 lei (f.d.60-62). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 27 octombrie 2015, a fost restituit apelul declarat de către Stanciu Constantin, din motiv că nu a achitat taxa de stat în termenul acordat de către instanţa de judecată (f.d.71-74).

La 28 octombrie 2015, prin intermediul oficiului poştal, Stanciu Constantin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 27 octombrie 2015, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii către instanţa de apel pentru judecarea apelului, anexînd 1 ordinul de încasare a numerarului din 28 octombrie 2015 în sumă de 500 lei (taxa de stat pentru depunerea apelului). În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei de drept citate, instanţa de recurs constată că recursul declarat, la 28 octombrie 2015 este depus în termen. Recurentul Stanciu Constantin în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel prin restituirea cererii de apel, i-a îngrădit accesul la justiţie.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 27 octombrie 2015 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanței de apel, a fost restituită cererea de apel depusă de către Stanciu Constantin, din motiv că apelantul nu a achitat şi nu a prezentat instanţei de judecată taxa de stat pentru depunerea apelului (f.d.71-74).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Stanciu Constantin la 21 octombrie 2014 a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.209, vol. I). Ulterior, la 05 decembrie 2014, Stanciu Constantin a depus apel suplimentar, solicitînd scutirea de la platat taxei de stat pentru depunerea apelului, motivînd că situaţia financiară dificilă nu î-i permite de a o achita (f.d.218, vol. I). Curtea de Apel, prin citaţia din 14 mai 2015, a înştiinţat participanţii procesului că la 04 iunie 2015 ora 12-30, v-a fi examinată solicitarea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului (f.d 47, vol. II).

Citaţia dată, a fost recepţionată de către Stanciu Constantin, la 19 mai 2015, fapt ce rezultă din avizul anexat la materialele pricinii (f.d.49, vol. II). În conformitate cu art. 368 alin (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel din 04 iunie 2015, a fost admisă parţial cererea înaintată de către Stanciu Constantin privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, micşorînd cuantumul taxei de stat pînă la suma de 500 lei.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Stanciu Constantin, acordîndu-i termen de 30 zile din momentul recepţionării prezentei încheieri, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 500 lei (f.d.60-62, vol. II). Încheierea dată i-a fost comunicată lui Stanciu Constantin, la 31 iulie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la materialele pricinii (f.d. 64, vol. II). 2 Astfel, termenul de achitare şi de prezentare a taxei de stat pentru depunerea apelului, a expirat la 30 august 2015. Prin urmare, Stanciu Constantin a cunoscut cu certitudine că în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de judecată, cererea de apel, î-i va fi restituită. Argumentul recurentului că nu a cunoscut despre încheierea instanţei de apel din 04 iunie 2014, este unul neîntemeiat, deoarece prin avizul de recepţie anexat la materialele pricinii se oglindeşte faptul că Stanciu Constantin a recepţionat copia acesteia, la 31 iulie 2015 (f.d.64).

Luînd în consideraţie cele expuse mai sus, instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de către Stanciu Constantin, din motiv că ultimul nu a prezentat taxa de stat. Or, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Argumentul recurentului că a dorit să achite taxa de stat, dar a fost în imposibilitate de a o achita, din cauza desfiinţării „Băncii de Economii”, nu poate fi reţinut. Conform art. 6 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, pe teritoriul Republicii Moldova, taxa de stat se plăteşte în monedă naţională în numerar şi prin transferare de pe contul plătitorului în instituţia bancară.

Din sensul normei de drept citate, recurentul a avut posibilitatea reală de a achita taxa de stat, în orice bancă din Republica Moldova. Totodată este de menţionat că potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată în Curtea de Apel din 27 octombrie 2015, Stanciu Constantin a lăsat la discreţia instanţei problema privind restituirea cererii de apel din motiv că nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea instanţei de judecată din 04 iunie 2015 (f.d.70 a, vol. II). Or, art. 115 CPC, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Contrar acestor prevederi legale, Stanciu Constantin nu a dat dovadă de diligenţă, nu a manifestat interes de soarta dosarului şi în termenul acordat nu a prezentat taxa de stat pentru depunerea apelului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008). Astfel, având în vedere că instanţa de apel corect a restituit lui Stanciu Constantin cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Stanciu Constantin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 27 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Stanciu Constantin împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală „Sarî Vera” privind declararea nulităţii contractelor de credit şi de jidejusiune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Ion Druţă 4