3r-273/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 3r-273/15 Judecător: S. Gîrbu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală, Ion Druță examinând recursul declarat de către Taran Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or. Durleşti privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, prin care cererea de apel depusă de către Primăria or.

Durlești a fost restituită pentru neînlăturarea neajunsurilor din cererea de apel, iar cererea de apel depusă de Taran Victor a fost restituită ca fiind depusă de o persoană fără drept de contestare, c o n s t a t ă : La 30 decembrie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul or. Durleşti, solicitând anularea deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 7.13.4 din 03 octombrie 2014 „Cu privire la formarea bunului imobil”. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 aprilie 2015, cererea de chemare în judecată a OTC al Cancelariei de Stat a fost admisă integral. S-a anulat decizia Consiliului or. Durleşti nr. 7-13.4 „Cu privire la formarea bunului imobil”.

La 27 aprilie 2015, Consiliul or. Durleşti a depus cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitând casarea acesteia cu emiterea hotărîrii noi privind respingerea cererilor acţiunii. La 30 aprilie 2015, Victor Taran a depus cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea acesteia cu respingerea cererii de chemare în judecată. Totodată, a solicitat atragerea lui Victor Taran ca parte în cadrul dosarului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel a Primăriei or. Durleşti, fiind acordat termen apelantului, 10 zile din momentul recepţionării încheierii, pentru prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, cererea de apel depusă de către Primăria or.

Durlești a fost restituită pentru neînlăturarea neajunsurilor din cererea de apel, iar cererea de apel depusă de Taran Victor a fost restituită ca fiind depusă de o persoană fără drept de contestare. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 16 noiembrie 2015, Taran Victor prin intermediul avocatului Bălănel Petru (mandat nr. 0554709) a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului recurentul a invocat că, încheierea recurată este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, precum și fără constatarea și elucidarea circumstanțelor ce au stat la baza pricinii.

Totodată, a indicat că instanțele inferioare au aplicat eronat normele cu privire la coparticiparea procesuală. Astfel, instanța de fond nu s-a expus asupra cererii cu privire la intervenirea în proces a lui Taran Victor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”. În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”.

Atît recipisa din 29 septembrie 2015, anexată la materialele cauzei (f.d. 77) cît și procesul-verbal din 29 septembrie 2015, confirmă că avocatul Bălănel Petru și Taran Victor au fost prezenți la ședința de judecată cînd a fost pronunțată încheierea contestată. Colegiul constată că încheierea contestată a fost pronunțată la 29 septembrie 2015 iar cererea de recurs a fost depusă abia la 16 noiembrie 2015. În asemenea circumstanțe Colegiul ajunge la concluzia că recurentul a omis termenul prevăzut de lege pentru contestarea încheierii judecătorești. Conform art. 27 alin. (1) CPC, „Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare”.

Avînd în vedere principiul disponibilității enunțat, cît și faptul că recurentul o careva solicitare privind repunerea în termen a cererii de recurs nu a înaintat, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Taran Victor ca fiind depus în afara termenului legal. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Taran Victor împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or. Durleşti privind contestarea actului administrativ, ca fiind depus în afara termenului legal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă