2ds-80/15 — Declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare

Dosarul nr. 2ds-80/15 Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud: M. Muruianu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Vieru, V. Clevadî, Iu. Bejenaru, P. Moraru, O. Sternioală) DECIZIE SUPLIMENTARĂ 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală examinînd cererea depusă de avocatul Alina Balan, în interesele lui Buruiană Vasile, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare privind compensarea cheltuielilor de judecată suportate în instanța de apel şi în instanța de recurs, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Topal Alexandru împotriva lui Buruiană Vasile și Covaci Serghei privind restituirea sumei, încasarea prejudiciului material și moral, a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La 06.05.2014 Topal Alexandru s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Buruiană Vasile şi Covaci Serghei privind declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a automobilului, anularea procurii nr. 8997 din 10.12.2013 și aducerea părților la poziția inițială, cu restituirea sumei în mărime de 3500 euro.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat pretențiile din acțiune, solicitînd declararea nulității actului juridic încheiat între Topal Alexandru şi Buruiană Vasile, aducerea părților la poziția inițială prin restituirea sumei de 3500 euro lui Topal Alexandru şi automobilul lui Buruiană Vasile; încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 lei; a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei; a cheltuielilor suportate pentru serviciile de parcare de 1515 lei; a cheltuielilor suportate pentru înmatricularea automobilului în mărime de 1180 lei, precum și a taxei de stat achitate la depunerea acțiunii în judecată în mărime de 1950 lei. Prin hotărîrea din 19.11.2014 a judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău s-a respins acțiunea înaintată de Topal Alexandru. Prin decizia din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de Topal Alexandru; s-a casat hotărîrea primei instanțe și s-a pronunn țat o nouă hotărîre prin care s-a admis în parte acțiunea înaintată de Topal Alexandru, cu 1 încasarea de la Buruiană Vasile în beneficiul lui Topal Alexandr suma de 3500 euro, în monedă națională conform cursului valutar la data executării, ce constituie prețul achitat la 10.12.2013 pentru cumpărarea automobilului de model ”Dacia Logan” cu nr. de înmatriculare KAA 864, anul producerii 2008, precum și prejudiciul material în mărime de 2695 lei și a cheltuielilor de judecată de 10420 lei.

În rest, acțiunea s-a respins. Prin decizia 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de avocatul Alina Balan, în interesele lui Buruiană Vasile; s-a casat decizia din 17 iunie 2015 a Curţii de Apel Chișinău şi s-a menținut hotărârea din 19 noiembrie 2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău. La data de 20 noiembrie 2015 avocatul Alina Balan, în interesele lui Buruiană Vasile, a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare privind compensarea cheltuielilor de judecată suportate instanța de apel şi în instanța de recurs. Menționează că deoarece acțiunea lui Buruiană Vasile a fost admisă integral, acesta conform prevederilor art. art. 90-96 CPC este în drept de a solicita compensarea cheltuielilor de asistență juridică suportate în instanța de apel şi în instanța de recurs în mărime de 3000 lei, precum şi a taxei de stat achitată pentru depunerea cererii de recurs în sumă de 975 lei.

Studiind cererea avocatului Alina Balan, în interesele lui Buruiană Vasile, privind emiterea unei decizii suplimentare, Colegiul o va admite din următoarele considerente. În conformitate cu art. 250, alin. (1), lit. c) CPC, instanţa care a pronunțat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. În conformitate cu art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii.

Conform art. 90 lit. i) CPC, cheltuielile de asistenţă juridică se atribuie la cheltuieli de judecare a pricinii. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Din materialele cauzei s-a stabilit că prin decizia din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost menținută hotărîrea din 19.11.2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Topal Alexandru împotriva lui Buruiană Vasile și Covaci Serghei privind restituirea sumei, încasarea prejudiciului material și moral, a cheltuielilor de judecată.

Totodată, s-a stabilit că în cererea de recurs declarată la data de 24.07.2015 de avocatul Alina Balan, în interesele lui Buruiană Vasile, s-a solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe, precum și încasarea cheltuielilor de judecată. 2 Deși, s-a admis recursul depus de avocatul Alina Balan, în interesele lui Buruiană Vasile, instanța de recurs nu s-a expus asupra cheltuielilor de judecată și anume asupra cheltuielilor de asistență juridică acordată lui Buruiană Vasile în instanța de apel în sumă de 2000 lei şi respectiv, în instanța de recurs în mărime de 1000 lei, precum şi taxa de stat achitată de acesta la depunerea cererii de recurs în sumă de 975 lei.

Colegiul reține că conform bonului de plată nr.745888 din 20.03.2015 şi respectiv a ordinului nr.745923 din 22.07.2015 s-a stabilit că Buruiană Vasile a achitat pentru asistența juridică în instanța de apel suma de 2000 lei (f.d.121) şi în instanța de recurs suma de 1000 lei (f.d. 152), precum şi taxa de stat la depunerea cererii de recurs în mărime de 975 lei. Colegiul menționează că în conformitate cu art. 96 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. În speță, prin decizia din data de 28.01.2014 a Curții Supreme de Justiție a fost dat cîștig de cauză lui Buruiană Vasile.

Respectiv, Topal Alexndru urmează să compenseze cheltuielile de judecată. La caz, Colegiul reține că conform recomandării, privind cuantumul onorariilor avocaţilor şi compensarea de către instanţele de judecată a cheltuielilor de asistenţă juridică, aprobată de către Consiliul Uniunii avocaţilor din Republica Moldova, prin Decizia nr. 2 din 30.03.2012, pornind de la practica CtEDO, care prevede că cheltuielile pentru asistența juridică şi onorariul avocatului trebuie să fie necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime, să ţină cont de complexitatea cauzei; dificultatea problemelor juridice ridicate de speţă, aportul avocatului la soluționarea cauzei, timpul şi munca depusă de avocat, aptitudinile speciale necesare pentru a acorda asistență juridică.

Mai mult ca atît, Înalta Curte a mai statuat că nu ţine de competența sa de a se expune asupra acordului cu privire la onorarii. În conformitate cu jurisprudenţa sa, ea urmează să stabilească dacă costurile şi cheltuielile au fost necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime (Amihalachioaie vs Moldova). Astfel, prin prisma celor menționate, instanța de recurs reţine că serviciile au fost achitate de către Buruiană Vasile pentru asistența juridică acordată acestuia în prezenta cauză, însă cuantumul solicitat, în raport cu complexitatea şi dificultatea problemelor juridice ridicate de speţă, este unul preamărit.

Deci, instanța de recurs consideră că Topal Alexandru urmează să compenseze lui Buruiană Vasile cheltuielile pentru asistență juridică suportate în cadrul judecării pricinii în instanța de apel în mărime de 1000 lei şi în instanța de recurs în sumă de 500 lei, sume ce sunt considerate de către instanța de recurs ca fiind reale, necesare şi rezonabile în raport cu complexitatea cauzei. Colegiul reţine şi faptul că Topal Alexandru urmează să compenseze lui Buruiană Vasile şi suma de 975 lei achitată de către acesta cu titlu de taxă de stat la depunerea cererii de recurs, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 110245000 din 22.07.2015.

În concluzie, Colegiul menționează că în condițiile în care la depunerea cererii 3 de recurs, recurentul a solicitat recuperarea cheltuielilor de judecată, iar la examinarea recursului lui Buruiană Vasile s-a dat câștig de cauză și în situația în care recuperarea cheltuielilor de judecată poate fi solicitată și în instanța de recurs, Colegiul va admite cererea avocatului Alina Balan, în interesele lui Buruiană Vasile, și va emite o decizie suplimentară prin care va încasa de la Topal Alexandru în beneficiul lui Buruiană Vasile cheltuielile de judecată în sumă de 2475 lei (cheltuieli de asistență juridică în instanța de apel în sumă de 1000 lei şi în instanța de recurs în sumă de 500 lei, precum și taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs în mărime de 975 lei).

În conformitate cu art. art. 94, 96, 250 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite parțial cererea avocatului Alina Balan, în interesele lui Buruiană Vasile, privind emiterea unei decizii suplimentare în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Topal Alexandru împotriva lui Buruiană Vasile și Covaci Serghei privind restituirea sumei, încasarea prejudiciului material și moral, a cheltuielilor de judecată. Se încasează de la Topal Alexandru în beneficiul lui Buruiană Vasile suma de 2475 (două mii patru sute șaptezeci şi cinci) lei, constituită din 1000 lei – cheltuieli de asistență juridică în instanța de apel; 500 lei – cheltuieli de asistență juridică în instanța de recurs și suma de 975 lei – taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală 4