2rc-897/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2rc-897/15 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun.Chişinău (jud. N. Patraşcu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna) ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Andrei Mandraburcă, în interesele „WT AgroProfi” SRL, împotriva încheierii din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată la examinarea cererii de revizuire depusă de SRL „WT AgroProfi” împotriva deciziei din 27 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de GŢ „Gîrlea Andrei Pavel” împotriva SRL „WT AgroProfi” cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La data de 15 decembrie 2014, GŢ „Gîrlea Andrei Pavel” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „WT AgroProfi” solicitînd încasarea sumei de 6214001, 96 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 50000 lei.

Totodată, reclamantul la înaintarea acţiunii, a solicitat şi asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale SRL „WT AgroProfi” în limita valorii acţiunii de 6264001,96 lei. Prin încheierea din 20 februarie 2015 a judecătoriei Centru, mun. Chişinău, s- a respins cererea GŢ „Gîrlea Andrei Pavel” privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii depuse de GŢ „Gîrlea Andrei Pavel” împotriva SRL „WT AgroProfi” cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. La data de 23 februarie 2015, GŢ „Gîrlea Andrei Pavel” a declarat recurs împotriva încheierii din 20 februarie 2015 a judecătoriei Centru, mun. Chişinău, solicitînd casarea încheierii şi pronunţarea unei noi încheieri de admitere a cererii de asigurare a acţiunii.

Prin decizia din 27 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis recursul declarat de către GŢ „Gîrlea Andrei Pavel”, s-a casat încheierea din 20 februarie 2015 a judecătoriei Centru, mun. Chişinău şi s-a pronunţat o nouă încheiere prin 1 care s-a admis parţial cererea de asigurare a acţiunii şi s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile ale SRL „WT AgroProfi” în limita sumei de 2343844,46 lei, în rest cererea de asigurare a acţiunii, a fost respinsă. La data de 06 mai 2015 SRL „WT AgroProfi” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 27 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău solicitînd admiterea cererii de revizuire, cu casarea deciziei. Prin încheierea din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „WT AgroProfi” împotriva deciziei din 27 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

La data de 06 iulie 2015, avocatul Andrei Mandraburcă, în interesele SRL „WT AgroProfi”, a declarat recurs împotriva încheierii din 17 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia, admiterea cererii de revizuire, cu casarea deciziei din 27 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. În motivarea recursului s-a invocat că SRL „WT AgroProfi” este un agent economic important pe piaţa produselor de utilaj şi tehnică agricolă, este implicată într-o multitudine de raporturi comerciale. Continuitatea şi buna desfăşurare a raporturilor comerciale în care este parte influențează în mod direct interesele şi drepturile altor părţi, născute din contractele încheiate. Menţionează că, neachitarea sumelor invocate de intimat, nu este efectul imposibilității de executare a obligațiilor revizuentului, ci se datorează faptului că nu se recunosc pretențiile înaintate, deoarece le consideră neîntemeiate.

Susţine că, atît cererea de asigurare a acţiunii inițială, cît şi cea depusă repetat, nu conțin argumentele necesare pentru a justifica necesitatea aplicării oricărei măsuri de asigurare. Faptele invocate nu sunt demonstrate prin probe pertinente, sunt afirmații cu caracter declarativ, care nu pot servi ca temei pentru dispunerea aplicării măsurilor de asigurare, deoarece nu s-a constatat pericolul imposibilității de executare a unei eventuale hotărîrii judecătoreşti în cazul neaplicării măsurilor de asigurare. Indică că, a înaintat o cerere de chemare în judecată prin care solicită încasarea datoriei de la GŢ „Gîrlea Andrei Pavel” în beneficiul său. În opinia sa, acţiunea GŢ „Gîrlea Andrei Pavel” aflată pe rol la judecătoria Centru, mun.Chişinău are doar scopul de a tergiversa examinarea litigiului la acţiunea înaintată de SRL „WT AgroProfi” împotriva GŢ „Gîrlea Andrei Pavel”.

Afirmă că, SRL „WT AgroProfi” este o întreprindere cu o cifră de afaceri consistentă, iar la moment nu există nici un temei care ar putea justifica incapacitatea de plată a sa. În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea la data de 17 iunie 2015, iar recursul a fost declarat la data de 06 iulie 2015. Din materialele pricinii rezultă că încheierea motivată din 17 iunie 2015 a fost expediată părţilor la data de 26 iunie 2015 (f.d.125), iar date despre recepționarea acesteia lipsesc. Prin prisma normei citate, avînd ca reper data de 26 iunie 2015-data expedierii părţilor încheierii redactate integral, instanţa de recurs consideră recursul declarat în 2 termen.

La data de 03 noiembrie 2015, avocatul Andrei Mandraburcă, în interesele SRL „WT AgroProfi”, a depus o cerere, prin care a solicitat, în conformitate cu art. 443 Cod de procedură civilă, retragerea cererii de recurs şi încetarea procedurii de recurs. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor. Studiind materialele cauzei, prin prisma argumentelor invocate, coroborate cu normele de drept procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de retragere a recursului declarat de avocatul Andrei Mandraburcă, în interesele SRL „WT AgroProfi” şi a înceta procedura de recurs din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 443 Cod de procedură civilă, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs. Materialele cauzei relevă că recursul a fost declarat de avocatul Andrei Mandraburcă, în interesele SRL „WT AgroProfi”, la data de 06 iulie 2015 (f.d.173- 176). La data de 03 noiembrie 2015, avocatul Andrei Mandraburcă, în interesele SRL „WT AgroProfi” a depus cerere de retragere a recursului şi încetarea procedurii în recurs, în conformitate cu art. 443 Cod de procedură civilă (f.d.179).

În această ordine de idei, Colegiul reţine că cererea de retragere a recursului a fost depusă pînă la examinarea recursului. În conformitate cu art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Astfel, rezultînd din principiului disponibilității care guvernează domeniul dreptului procesual civil corelat cu prevederile art. 443 din Codul din procedură civilă care prevede posibilitatea retragerii recursului, Colegiul consideră pasibilă de admis cererea avocatului Andrei Mandraburcă, în interesele SRL „WT AgroProfi”, de retragere a recursului declarat, împotriva încheierii din 17 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art. 212 alin. (4) Cod de procedură civilă, explică recurentului, efectele admiterii retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs, rezultînd din prevederile art. 443 alin.(2) Cod de procedură civilă coroborate cu prevederile art. 266 alin. (2) Cod de procedură civilă, şi anume că, în caz de admitere a cererii de retragere a recursului şi încetării procedurii în recurs, nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe 3 aceleaşi temeiuri.

În circumstanţele de fapt şi de drept menţionate şi avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) Cod de procedură civilă, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertățile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de retragere a recursului declarat de avocatul Andrei Mandraburcă, în interesele SRL „WT AgroProfi”, împotriva încheierii din 17 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău cu încetarea procedurii în recurs. În conformitate cu art.art.

27, 60 alin. (5), art. 212 alin. (4), art. 266, art. art. 269- 270, art. 443 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea avocatului Andrei Mandraburcă de retragere a recursului declarat în interesele SRL „WT AgroProfi” împotriva încheierii din 17 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. Se încetează procedura în recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de GŢ „Gîrlea Andrei Pavel” împotriva SRL „WT AgroProfi” cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la același obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală 4