2rc-553/15 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-553/15 Judecători: N.Traciuc, V.Negru, Iu.Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de ÎI „Cerempei Marina”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎPC „ICAM” împotriva ÎI „Cerempei Marina” privind încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională a ÎI „Cerempei Marina” împotriva ÎPC „ICAM” privind încasarea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Miţcul Alexandru în interesele ÎI „Cerempei Marina”, CONSTATĂ: La 17.01.2014, ÎPC „ICAM” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Cerempei Marina” privind încasarea datoriei în sumă de 61 915 lei, penalităţii în sumă de 2 045,37 lei şi a taxei de stat în sumă de 1 918,8 lei.

În scopul asigurării acţiunii, reclamanta a solicitat în calitate de măsură de asigurare să fie aplicat sechestru pe contul pîrîtei ÎI „Cerempei Marina”, în limita valorii acţiunii. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18.01.2014, a fost admisă cererea reclamantei ÎPC „ICAM” de asigurare acţiunii şi s-a aplicat sechestru pe contul pîrîtei ÎI „Cerempei Marina”, în limitele pretenţiilor înaintate la suma de 65 879,17 lei. La data de 27.01.2014, ÎI „Cerempei Marina”, a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18.01.2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe cu respingerea cererii de asigurarea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.03.2014, a fost respins recursul declarat de către ÎI „Cerempei Marina” şi menţinută încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 18.01.2014 de asigurarea acţiunii ÎPC „ICAM”. La data de 03.04.2014, cu nr. 1913 înregistrat la CSJ, Miţcul Alexandru în interesele ÎI „Cerempei Marina” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20.03.2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20.03.2014 şi dispunerea judecării pricinii prin anularea sechestrului, care prin scrisoarea de înregistrare nr.1435 a fost expediată la Curtea de Apel Chişinău pentru examinare conform competenţei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, cererea de revizuire înaintată de ÎI „Cerempei Marina” a fost respinsă ca inadmisibilă.

Invocînd ilegalitatea încheierii Curţii de Apel din 10.06.2014, ÎI „Cerempei 1 Marina” a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20.03.2014 şi a încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 18.01.2014 şi judecarea în fond a cauzei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10.09.2014, a fost respins recursul declarat de ÎI „Cerempei Marina” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10.06.2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de ÎI „Cerempei Marina”.

La data de 26.03.2014, înregistrată la CSJ cu nr. 1728, Miţcul Alexandru în interesele ÎI „Cerempei Marina” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20.03.2014 (fiind indicată data greşită 21.03.2014), solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20.03.2014 şi a încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 18.01.2014, precum şi înaintarea către Parlamentul RM a unei sesizări prin care de solicitat modificarea art.174 CPC al RM. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat că, nu este de acord cu încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18.01.2014, pin care a fost aplicat sechestru asupra contului bancar al revizuentului, nu este de acord cu modul de atac prevăzut de lege, consideră că art.174 CPC urmează a fi supus modificării.

Totodată, invocă revizuentul că ÎI „Cerempei Marina” a înaintat cerere reconvenţională către ÎPC „ICAM” la care a anexat probe care dovedesc că intimata este obligată să achite revizuentului 308 000 lei, însă instanţa de fond nu a luat aceste fapte în consideraţie şi a restituit cererea reconvenţională depusă de ÎI „Cerempei Marina”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, cererea de revizuire declarată de Miţcul Alexandru în interesele ÎI „Cerempei Marina” a fost respinsă ca inadmisibilă. În motivarea soluţiei instanţa de revizuire a indicat că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire indicate la art. 449 CPC. Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, ÎI „Cerempei Marina” a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20.03.2014 şi a încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 18.01.2014 şi aplicarea sechestrului la contul bancar al ÎPC „ICAM”. În susţinerea recursului, recurenta a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată şi ilegală, deoarece un an de zile a fost necesar ca admisibilitatea cererii reconvenţionale depusă de ÎI „Cerempei Marina” să fie judecată în cadrul acţiunii intentate la ÎPC „ICAM”. Susţine că la cererea reconvenţională a anexat probe care dovedesc că ÎPC „ICAM” are datorii faţă de ÎI „Cerempei Marina” şi nu invers. Mai indică că aşa şi nu a fost soluţionată cerinţa cuprinsă în acţiunea reconvenţională privind aplicarea măsurilor de asigurare prin sechestrarea contului

ÎPC „ICAM”.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul 2 neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiurile de revizuire invocate – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece nu a fost soluţionată cerinţa cuprinsă în acţiunea reconvenţională privind aplicarea măsurilor de asigurare prin sechestrarea contului ÎPC „ICAM”. În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. în acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării- de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuenta nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire. Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată cu judecarea cererii de revizuire, a respins cererea pe motiv că argumentele invocate de revizuentă nu pot servi temei de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi această concluzie este susţinută de Colegiul ca legală. În acest sens, instanţa de recurs suţine concluziile instanţei de revizuire potrivit cărora circumstanţele invocate de revizuent nu se încadrează în limitele normelor de drept menţionate mai sus. Mai mult, în cererea de revizuire, ÎI „Cerempei Marina” nici nu a invocat vre- un temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC.

În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurenta nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci descrie esenţa litigiului de fapt, precum şi îşi exprimă dezacordul cu încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18.01.2014, reiterînd repetat motivele revizuirii. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Mai mult, simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs. 3 Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către ÎI „Cerempei Marina” nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de ÎI „Cerempei Marina”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de ÎI „Cerempei Marina”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎPC „ICAM” împotriva ÎI „Cerempei Marina” privind încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională a ÎI „Cerempei Marina” împotriva ÎPC „ICAM” privind încasarea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4