2r-889/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Ciocana, municipiul Chișinău, Judecător – Ala Malîi Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Victor Pruteanu, Ludmila Popova, Ana Gavrilița dosar 2r-889/15 09 decembrie 2015 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de Sergiu Anisei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Sergiu Anisei ca fiind depusă tardiv, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe Private nr.54/369 împotriva lui Sergiu Anisei, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni „CET-2”, privind încasarea datoriei, a con st at at: La 17 ianuarie 2015 Asociația Proprietarilor de Locuințe Private nr.54/369 (în continuare APLP nr.54/369) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Anisei, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni „CET-2” (în continuare SA „CET-2”), solicitînd încasarea cu titlu de datorie a sumei de 6489,29 lei.

În motivarea cererii a indicat că în baza contului personal deschis la APLP 54/369 pe numele lui Sergiu Anisei, SA „Termocom” în procedura faimentului a livrat energie termică. Plata pentru serviciile prestate nu a fost achitată, iar în perioada 01.11.12-01.09.14 s-a format datoria în mărime de 6489,29 lei. A mai indicat că în baza Hotărîrii Guvernului nr.191 din 19.02.2002, proprietarii și chiriașii locuințelor sunt obligați să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie termică. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 30 martie 2015 a fost admisă integral cererea de chemare în judecată a Asociației Proprietarilor de Locuințe Private nr.54/369 împotriva lui Sergiu Anisei, intervenient accesoriu SA „CET-2” cu privire la încasarea datoriei pentru perioada 01.11.2012-01.09.2014, în mărime de 6489,29 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 270,00 lei.

Nefiind deacord cu soluția instanței de fond, la 26 mai 2015 Sergiu Anisei a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 30 martie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 a fost restituită 1 cererea de apel depusă de Sergiu Anisei, ca fiind depusă în afara termenului. Întru argumentarea soluției, instanța de apel a reținut că dispozitivul hotărîrii contestate a fost pronunțat la 30 martie 2015, iar termenul de 30 de zile, stabilit pentru depunerea apelului, a expirat la 29 aprilie 2015, însă apelul a fost depus la 26 mai 2015, fără a fi solicitată repunerea în termen. La 13 octombrie 2015 Sergiu Anisei a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei recurate.

La 05 noiembrie 2015 Sergiu Anisei a depus cerere de recurs motivată, solicitînd casarea încheierii recurate și remiterea cauzei spre rejudecare. În motivarea cererii recurentul a indicat că acesta nu locuiește pe adresa indicată în cererea de chemare în judecată, b-ul Mircea cel Bătrân nr.5/3, ap. nr.190, ori apartamentul în cauză a fost înstrăinat în anul 2012. Susține recurentul că toate citațiile și inclusiv hotărîrea instanței de fond nu au fost recepționate, ori acestea au fost expediate în adresa unde el nu locuiește și nici nu are viză de domiciliu. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Sergiu Anisei ca neîntemeiat și care necesită a fi respins, din considerentele ce urmează.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art.362 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În speță, hotărîrea instanței de fond – Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău, a fost adoptată la 30 martie 2015 (f.d.25), iar cererea de apel a fost depusă la 26 mai 2015 (f.d.31). Avînd în vedere că, în sensul prevederilor art. 362 din Codul de Procedură Civilă, legiuitorul nu condiţionează termenul de declarare a apelului de momentul primirii copiei hotărârii motivate, fiind indiscutabil că în sensul prevederilor legale menţionate acest termen curge din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, se ajunge la concluzia că Sergiu Anisei a omis depunerea cererii de apel în termen.

Conform art.116 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Se cere a fi precizat că din oficiu termenul de îndeplinire a unui act de procedură nu poate fi restabilit. Astfel, deși în speță cererea de apel cu certitudine a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de Lege în acest sens, Sergiu Anisei a evitat solicitarea privind 2 repunerea în termenul de declarare a apelului, motiv pentru care instanța de apel în mod just a apreciat că cererea de apel a fost depusă tardiv.

Argumentarea recurentului precum că citațiile erau expediate la adresa la care acesta nu locuiește, urmează a fi apreciată ca fiind declarativă și neesențială, în condițiile în care semnăturile de pe avizele de recepție anexate la materialele dosarului confirmă faptul că la adresa dată Sergiu Anisei a recepționat, contrasemnătură cererea de chemare în judecată cu anexele și încheierea de punere pe rol a cauzei (f.d.18), dispozitivul hotărîrii (f.d.28), citația pentru ședința de judecată la instanța de apel (f.d.38). Colegiul reține că semnăturile de pe avizele de recepție indicate corespund semnăturii recurentului de pe recipisa semnată de acesta la 26 mai 2015 (f.d.30), cererea de apel (f.d.31), cererea de recurs (f.d.45;51), dar și cu semnătura recurentului de pe buletinul de identitate al acestuia (f.d.34).

Astfel, cu certitudine se constată că Sergiu Anisei a fost în cunoștință de cauză de examinarea litigiului care nemijlocit îl viza și prin prisma art.56 din Codul de Procedură Civilă, urma să manifeste diligența cuvenită întru protejarea drepturilor și intereselor sale, acțiuni pe care însă Sergiu Anisei a omis să le întreprindă. Însuși jurisprudența CtEDO, (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007) sugerează că părțile trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanţei, fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d eci de: Se respinge recursul declarat de Sergiu Anisei. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe Private nr.54/369 împotriva lui Sergiu Anisei, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni „CET-2”, privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 3