2rac-452/15 — Încasarea sumei

Prima instanţă: M. Iftodi 2rac-452/15 Instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele întreprinderii individuale „Cebotaroş Eudochia”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Varda” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii individuale „Cebotaroş Eudochia” privind încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către întreprinderea individuală „Cebotaroş Eudochia” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 aprilie 2015, c o n s t a t ă: La 16 decembrie 2014, ÎCS „Varda” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Cebotaroş Eudochia” privind încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în adresa ÎI „Cebotaroş Eudochia”, conform facturilor fiscale VD0128901 din 17 iulie 2013, VD0184705 din 07 august 2013, VD0184706 din 07 august 2013, VD0189429 din 16 august 2013, VD0189429 din 16 august 2013, VD0203438 din 20 septembrie 2013, VD0209265 din 09 octombrie 2013 şi VD0221016 din 08 noiembrie 2013, a fost livrată producţia în sumă de 12322,10 lei. Mai indică că în conformitate cu contractul nr. 7122 din 02 ianuarie 2010, încheiat între ÎI „Cebotaroş Eudochia” şi ÎCS „Varda” SRL, primul şi-a asumat obligaţia de a achita marfa în termen de 7 zile după primire, însă pînă la momentul de faţă marfa a fost achitată parţial, în sumă de 700 lei, astfel, datoria pentru marfa neachitată constituie 11622, 10 lei.

Menţionează că conform contractului nr. 7122 din 02 ianuarie 2010, în caz de încălcare a termenilor de plată pentru marfa livrată ÎI „Cebotaroş Eudochia” va fi obligată să achite penalitate în mărime de 0,5% din valoarea mărfii neachitate pentru fiecare zi de întîrziere a plăţii, astfel, reclamantul invocă că penalitatea acumulată constituie suma de 10459,89 lei. Reclamantul ÎCS „Varda” SRL solicită încasarea datoriei în sumă de 11622,10 lei, a penalităţii în sumă de 10459,89 lei şi a taxei de stat în mărime de 622, 45 lei. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 21 aprilie 2015, instanţa a admis parţial renunţul la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Varda” SRL către ÎI „Cebotaroş Eudochia” privind încasarea datoriei în sumă de 11622, 10 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 aprilie 2015, a fost admisă acţiunea înaintată de către ÎCS „Varda” SRL, s-a hotărît de a fi încasat de la ÎI „Cebotaroş Eudochia” în beneficiul ÎCS „Varda” SRL penalitatea în mărime de 10459, 89 lei şi taxa de stat în sumă de 662, 45 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, a fost respins apelul declarat de către ÎI „Cebotaroş Eudochia” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 aprilie 2015. La 28 septembrie 2015, avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele ÎI „Cebotaroş Eudochia” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 21 aprilie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către ÎCS „Varda” SRL să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015 este ilegală şi neîntemeiată, invocînd că instanţele judecătoreşti au admis capătul de cerere cu privire la încasarea penalităţii în mărime de 10459, 89 lei fără a ţine cont de prevederile art. 268 lit. a) Cod Civil, fapt ce denotă omiterea termenului de prescripţie de către reclamant. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele ÎI „Cebotaroş Eudochia” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele ÎI „Cebotaroş Eudochia”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele ÎI „Cebotaroş Eudochia” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele întreprinderii individuale „Cebotaroş Eudochia”. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas