2rh-343/15 — Partajul bunului

Dosarul nr. 2rh-343/15 Prima instanţă: Judecătoria Criuleni (jud. E. Roibu ) Instanţa de Apel : Curtea de Apel Chişinău (jud: B. Bîrcă, M. Moraru, E. Clim) Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Vieru, D. Mardari, O. Sternioală) (jud: V. Clevadî, I. Corolevschi, Iu. Bejenaru) ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de Luncaşu Angela împotriva încheierii din 07 mai 2014 şi a încheierii din 26 noiembrie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie, adoptate în cauza civilă la cererea lui Luncașu Mihail împotriva lui Luncașu Angela privind recunoașterea dreptului de proprietate și la cererea de chemare în judecată a Angelei Luncașu împotriva lui Luncașu Mihail, Luncașu Victor privind retragerea vizei de domiciliu, evacuarea din imobil, c o n s t a t ă : La data de 12.04.2009, Luncașu Mihail a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Luncașu Angela privind desfacerea căsătoriei, partajul averii.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, părțile au încheiat căsătorie la data de 01.04.2001. Din căsătorie copii nu s-au născut. După înregistrarea căsătoriei, părțile au locuit în apartamentul, care aparținea pîrîtei, din or. Criuleni. Reclamantul, la acel moment, deținea un imobil în sat. Dubăsarii Vechi, rl. Criuleni, pa care părţile au hotărît să-l înstrăineze, iar suma obținută a fost cheltuită pentru necesitățile familiei. În anul 2003 a apărut posibilitatea schimbării apartamentului nr.7, str. Biruinței 18, or. Criuleni pe o casă de locuit cu achitarea unei sulte suplimentare în sumă de 7000 lei. La data de 13.02.2003 a fost încheiat contractul de schimb nr.2- 1/504 dintre Cerlat (Luncaşu) Angela și Lupan Profira.

Ulterior, contractul dat a fost obiectul unui proces judiciar, care prin decizia din data de 17.03.2004 a Curții Supreme de Justiție s-a finalizat şi anume considerîndu-se a fi valabil. Din anul 2007, relațiile dintre părți s-au înrăutățit. A mai indicat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, în timpul căsătoriei au fost efectuate îmbunătățiri considerabile a imobilul nr.45, str. Chișinăului, or. Criuleni. A solicitat reclamantul desfacerea căsătoriei și partajul casei de locuit nr.45, str. Chișinăului, or. Criuleni cu recunoașterea dreptului de proprietate după fiecare la cîte 1/2 cotă parte. La data de 18.08.2008 Luncașu Angela a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Luncașu Mihail privind desfacerea căsătoriei.

În motivarea cererii a indicat că, relațiile în familie sunt tensionate, dat fiind comportamentul agresiv a lui Luncașu Mihail. Prin încheierea din data de 02.02.2009 a judecătoriei Criuleni cauzele date au fost conexate. La data de 12.03.2009 Luncașu Angela a depus cerere privind retragerea vizei de domiciliu și evacuarea din imobil a lui Luncașu Mihail și Luncașu Victor. Prin încheierea din data de 10.09.2009 a judecătoriei Criuleni, a fost admis demersul lui Luncașu Mihail și s-a încetat procesul privind desfacerea căsătoriei. Prin hotărîrea din data de 11.10.2010 cererea lui Luncașu Mihail împotriva lui Luncașu Angela privind partajul averii a fost respinsă; cererea lui Luncașu Angela împotriva lui Luncașu Mihail, Luncașu Victor privind desfacerea căsătoriei și retragerea vizei de domiciliu a fost admisă integral.

Prin decizia din data de 10.03.2011 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Luncaşu Mihail a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 11.10.2010 a judecătoriei Criuleni. Prin decizia din data de 19.10.2001 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Luncașu Mihail a fost admis, casată decizia din data de 10.03.2011 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din data de 11.10.2010 a judecătoriei Criuleni în partea respingerii acțiunii lui Luncașu Mihail împotriva lui Luncașu Angela privind recunoașterea bunului proprietate comună în devălmășie și acțiunea lui Luncașu Angela împotriva lui Luncașu Mihail, Luncașu Victor privind evacuarea cu remiterea pricinii spre rejudecare în această parte în prima instanță.

Prin încheierea din data de 02.03.2012 a judecătoriei Criuleni pretenția lui Luncașu Angela împotriva lui Luncașu Mihail cu privire la desfacerea căsătoriei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Luncașu Miahil împotriva lui Luncașu Angela cu privind la partajul bunului imobil a fost disjunsă într-un proces separat.

Prin hotărîrea din data de 19.03.2013 a judecătoriei Criuleni acțiunea lui Luncașu Angela către Luncașu Mihail, Luncașu Victor privind evacuarea, radierea vizei de domiciliu a fost respinsă, iar cererea reconvențională a lui Luncașu Mihail împotriva lui Luncașu Angela cu privire la recunoaștrerea dreptului de proprietate la 1/2 cotă parte din casa de locuit și terenul aferent pentru construcție situat în orașul Criuleni, str.Chișinăului 45, partajul averii a fost admisă dispunîndu-se de asemenea încasarea de la Luncașu Mihail în beneficiul lui Luncașu Angela a diferenței dintre cotele părți partajate în sumă de 20117 lei, încasarea de la Luncașu Angela în beneficiul lui Luncașu Mihail a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 6800 lei, pentru efectuarea expertizei în sumă de 2000 lei, taxa de stat 639 lei,1700 lei și 800 lei, iar în total 11939 lei; s-a încasat de la Luncașu Mihail în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3084 lei și de la Luncașu Angela suma de 2516,49 lei.

Prin decizia din data de 01.10.2013 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul lui Luncașu Angela și menținută hotărîrea din data de 19.03.2013 a judecătoriei Criuleni. Prin încheierea din 07.05.2014 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat inadmisibil recursul declarat de avocatul Moraru Daniela în interesele Angelei Luncaşu. Prin încheierea din 26 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat inadmisibil recursul declarat de Luncaşu Angela. La data de 09 iunie 2015 Luncaşu Angela a depus cerere de revizuire împotriva încheierilor din 07 mai 2014 şi din 26 noiembrie 2014 a Curţii Supreme de Justiție, solicitînd casarea acestora şi remiterea pricinii spre rejudecare în prim instanță.

În motivarea cererii s-a invocat că instanța de recurs prin încheierile contestate au lezat în mod abuziv dreptul revizuentei la apărare, la un proces echitabil şi la un recurs efectiv asupra deciziilor instanțelor ierarhic inferioare. Menționează revizuenta că instanța de recurs a comis o eroare de drept procedural, privînd-o pe Angela Luncaşu de dreptul de a examina cauza în ordine de recurs. Astfel nu a avut posibilitate de a se apăra şi de a demonstra instanței de judecată poziția sa referitor la obiectul litigiului dat. Afirmă revizuenta că studiind materialele cauzei a constatat că sunt anexate un şir de probe falsificate, fapt ce a determinat-o de a depune cerere privind pornirea a două cauze penale în baza art. 310 alin. (1) Cod penal şi anume prezentarea probelor false în procesul civil şi emiterea unei expertize ilegale efectuate de către experții SRL „Cexin”.

Deci, la moment se efectuează urmărirea penală de către procuratura Criuleni unde se stabilesc circumstanțele cauzei şi persoanele implicate în comiterea infracțiunilor, fapt ce servește temei pentru depunerea cererii de revizuire în baza prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Declară revizuenta că la moment se confruntă cu o mulţime de probleme privind executarea hotărîrii judecătorești cu privire la partajul imobilului litigios, deoarece de facto este imposibil de partajat casa de locuit în mod normal. Mai mult ca atît partajarea acesteia duce la încălcarea dreptului de proprietate asupra ½ din casa de locuit. Afirmă revizuenta că prin actele emise de către instanțele naționale judecătorești, Angela Luncaşu a fost ilegal deposedată de mai multe cote-părţi din casa de locuit situată în or.

Criuleni, str. Chișinăului nr. 45, deoarece toate materialele dosarului confirmă că acest imobil este în proprietatea privată a acesteia, care a fost dobândit pînă la încheierea căsătoriei, iar în timpul căsătoriei nu au fost efectuate careva lucrări de reparație a imobilului dat. Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 448, alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art.449, lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că Luncaşu Angela a depus cerere de revizuire invocând existența de circumstanțe noi și anume intentarea a două cauze penale în temeiul art. 310 alin. (1) Cod penal, pe faptul prezentării probelor false în procesul civil şi emiterea unei expertize ilegale efectuate de către experții SRL „Cexin”.

Ca temei de drept revizuenta a invocat prevederile art. 449, lit. b) CPC. Colegiul menționează că, circumstanțele nou – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuentă este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

La caz, Colegiul reține că revizuenta invocă în cererea de revizuire ca circumstanță nouă intentarea a două cauze penale, pe faptul prezentării probelor false în procesul civil şi emiterea unei expertize ilegale efectuate de către experții SRL „Cexin” Colegiul consideră că această circumstanță invocată de către revizuentă nu poate servi ca temei de revizuire, deoarece pornirea procesului penal s-a efectuat după judecarea cauzei civile, adică după pronunţarea hotărîrii judecătoreşti şi respectiv nu poate fi o circumstanță existentă anterior judecării cauzei. Referitor la înscrisurile prezentate (rapoartele de expertiză) acestea de asemenea sunt întocmite ulterior judecării cauzei. Prin urmare, Colegiul reiterează că circumstanțele noi care pot constitui temei de revizuire trebuie să nu fie cunoscute revizuentei și nici nu puteau fi cunoscute, cu condiția că se dovedește că s-au întreprins măsuri pentru a le afla.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că temeiul invocat de revizuentă nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic și ar duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că, o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. (cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005). Astfel, dat fiind că cererea de revizuire nu întrunește temeiurile de revizuire, iar cele invocate de revizuenți nu pot fi apreciate ca circumstanțe noi, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de revizuire.

În conformitate cu art.art.art.269-270, 453, alin.(1), lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Luncaşu Angela împotriva încheierii din 07 mai 2014 şi a încheierii din 26 noiembrie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală