2ra-800/14 — Partajul averii

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Criuleni (jud. E.Roibu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.B.Bîtca, M.Moraru, E Clim) Dosarul nr. 2ra-800/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecători Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Luncașu Angela împotriva deciziei din 01.10.2013 a Curţii de Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea lui Luncașu Mihail împotriva lui Luncașu Angela privind recunoașterea dreptului de proprietate și cererea reconvențională a lui Luncașu Angela împotriva lui Luncașu Mihail, Luncașu Victor privind retragerea vizei de domiciliu, evacuarea din imobil a c o n s t a t a t: La data de 12.04.2009, Luncașu Mihail a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Luncașu Angela privind desfacerea căsătoriei, partajul averii.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, părțile au încheiat căsătorie la data de 01.04.2001. Din căsătorie copii nu s-au născut. După înregistrarea căsătoriei, părțile au locuit în apartamentul, care aparținea pîrîtei, din or.Criuleni. Reclamantul, la acel moment, deținea un imobil în sat.Dubăsarii Vechi, rl.Criuleni, pa care părţile au hotărît să-l înstrăineze, iar suma obținută a fost cheltuită pentru necesitățile familiei. În anul 2003 a apărut posibilitatea schimbării apartamentului nr.7, str.Biruinței 18, or.Criuleni pe o casă de locuit cu achitarea unei sulte suplimentare în sumă de 7000 lei. La data de 13.02.2003 a fost încheiat contractul de schimb nr.2-1/504 dintre Cerlat (Luncaşu) Angela și Lupan Profira.

Ulterior, contractul dat a fost obiectul unui proces judiciar, care prin decizia din data de 17.03.2004 a Curții Supreme de Justiție s-a finalizat şi anume considerîndu-se a fi valabil. Din anul 2007, relațiile dintre părți s-au înrăutățit. A mai indicat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, în timpul căsătoriei au fost efectuate îmbunătățiri considerabile a imobilul nr.45, str.Chișinăului, or.Criuleni. A solicitat reclamantul desfacerea căsătoriei și partajul casei de locuit nr.45, str.Chișinăului, or.Criuleni cu recunoașterea dreptului de proprietate după fiecare la cîte 1/2 cotă parte. 1 La data de 18.08.2008, Luncașu Angela a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Luncașu Mihail privind desfacerea căsătoriei.

În motivarea cererii a indicat că, relațiile în familie sunt tensionate, dat fiind comportamentul agresiv a lui Luncașu Mihail. Prin încheierea din data de 02.02.2009 a judecătoriei Criuleni cauzele date au fost conexate. La data de 12.03.2009, Luncașu Angela a depus cerere privind retragerea vizei de domiciliu și evacuarea din imobil a lui Luncașu Mihail și Luncașu Victor. Prin încheierea din data de 10.09.2009 a judecătoriei Criuleni, a fost admis demersul lui Luncașu Mihail și s-a încetat procesul privind desfacerea căsătoriei. Prin hotărîrea din data de 11.10.2010 cererea lui Luncașu Mihail împotriva lui Luncașu Angela privind partajul averii a fost respinsă; cererea lui Luncașu Angela împotriva lui Luncașu Mihail, Luncașu Victor privind desfacerea căsătoriei și retragerea vizei de domiciliu a fost admisă integral.

Prin decizia din data de 10.03.2011 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Luncaşu Mihail a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 11.10.2010 a judecătoriei Criuleni. Prin decizia din data de 19.10.2001 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Luncașu Mihail a fost admis, casată decizia din data de 10.03.2011 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din data de 11.10.2010 a judecătoriei Criuleni în partea respingerii acțiunii lui Luncașu Mihail împotriva lui Luncașu Angela privind recunoașterea bunului proprietate comună în devălmășie și acțiunea lui Luncașu Angela împotriva lui Luncașu Mihail, Luncașu Victor privind evacuarea cu remiterea pricinii spre rejudecare în această parte în prima instanță.

Prin încheierea din data de 02.03.2012 a judecătoriei Criuleni pretenția lui Luncașu Angela împotriva lui Luncașu Mihail cu privire la desfacerea căsătoriei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Luncașu Miahil împotriva lui Luncașu Angela cu privind la partajul bunului imobil a fost disjunsă într-un proces separat.

Prin hotărîrea din data de 19.03.2013 a judecătoriei Criuleni acțiunea lui Luncașu Angela către Luncașu Mihail, Luncașu Victor privind evacuarea, radierea vizei de domiciliu a fost respinsă, iar cererea reconvențională a lui Luncașu Mihail împotriva lui Luncașu Angela cu privire la recunoaștrerea dreptului de proprietate la 1/2 cotă parte din casa de locuit și terenul aferent pentru construcție situat în orașul Criuleni, str.Chișinăului 45, partajul averii a fost admisă dispunîndu-se de asemenea încasarea de la Luncașu Mihail în beneficiul lui Luncașu Angela a diferenței dintre cotele părți partajate în sumă de 20117 lei, încasarea de la Luncașu Angela în beneficiul lui Luncașu Mihail a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 6800 lei, pentru efectuarea expertizei în sumă de 2000 lei, taxa de stat 639 lei,1700 lei și 800 lei, iar în total 11939 lei; s-a încasat de la Luncașu Mihail în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3084 lei și de la Luncașu Angela suma de 2516,49 lei.

Prin decizia din data de 01.10.2013 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul lui Luncașu Angela și menținută hotărîrea din data de 19.03.2013 a judecătoriei Criuleni. 2 La data de 02.12.2013, Moraru Daniela – avocatul lui Luncașu Angela a depus recurs împotriva deciziei din data de 01.10.2013 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel greşit a interpretat precum că casa litigioasă a fost procurată de recurentă, cînd de fapt apartamentul nr.7 din str. Biruinţei 18, or.Criuleni a fost schimbat de către Luncaşu Angela la data de 13 februarie 2003 cu casa de locuit din str.Chişinăului 45, or.Criuleni ce-i aparţinea Profirei Lupan.

Potrivit pct.2 din acest contract de schimb apartamentul nr.7 din str. Biruinţei 18, or.Criuleni i-a aparţinut Angelei Cerlat (Luncaşu) în baza contractului de cumpărare- vînzare nr.1601 din 18 octombrie 2000 şi înregistrat cu nr. cadastral 3101225516901007, bun imobil care a fost dobîndit de către aceasta pînă la încheierea căsătoriei cu Luncaşu Mihail la data de 01 aprilie 2001, deci, este proprietatea ei personală. Astfel prin contractul de schimb din 13 februarie 2003 casa din str.Chişinăului 45, or.Criuleni, în conformitate cu prevederile art.22 Codul Familiei, îi aparţine numai Angelei Luncaşu şi este proprietatea ei personală.

Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.10 din 15 noiembrie 1993 în pct.23 cu privire la practica aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei în cauzele despre desfacerea căsătoriei explică că bunurile fiecăruia dintre soţi pot fi recunoscute proprietate în devălmăşie a lor, dacă se va constata că în timpul căsătoriei au fost efectuate investiţii ce au sporit esenţial valoarea acestor bunuri(reparaţie capitală, finisarea construcţiei, reutilarea etc). Indică recurenta că, instanţa de fond cît şi cea de apel greşit au ajuns la concluzia precum că prin mijloacele comune ale soţilor Luncaşu Mihail şi Luncaşu Angela a fost mărită valoarea imobilului prin reparaţia capitală, reconstrucţia, reamenajarea, deoarece Luncaşu Mihail a prezentat instanţei în calitate de probe înscrisuri despre veniturile sale, dar nu a dovedit că aceste venituri au fost investite în casa în care a locuit.

Mai mult ca atît din declaraţiile acestuia reiese că din septembrie 2007 s-au delimitat în camere separate ceea ce demonstrează că veniturile sale le-a cheltuit în interese proprii. În şedinţa din 01 octombrie 2013 a Curții de Apel, indică recurenta că, a solicitat numirea unei expertize prin care să fie constatat dacă valoarea imobilului litigios a fost majorat în urma aportului din contul mijloacelor lui Luncaşu Mihail, însă Colegiul civil al Curţii de Apel a respins numirea unei astfel de expertize. A mai indicat recurenta că, intimatul a prezentat în calitate de probe nişte bonuri de plată în baza cărora au fost procurate materiale de construcţie pentru renovarea gardului casei litigioase.

În baza acelor bonuri eliberate de către magazinul de materiale de construcţii „ Zikkurat", Luncaşu Mihail a explicat care materiale s-au procurat pentru îmbunătăţiria imobilului litigios. Ulterior, a fost prezentat instanţei răspunsul magazinului „ Zikkurat" din 16.04.2009 care confirmă că materialele procurate pe bonurile prezentate de către 3 Luncaşu Mihail au fost procurate de cetăţenii Novac Grigorii şi Rotaru Mihail. Intimatul Luncaşu Mihail a încercat să ducă instanţa în eroare. De asemenea, Luncaşu Mihail a explicat că materialele sus indicate le-a folosit pentru renovarea gardului din jurul casei situate pe str. Chişinăului 45, or.Criuleni, dar, conform bonurilor prezentate la dosar, materialele de construcţie au fost procurate începînd cu anul 2006 şi pînă în 2007. Aceste declaraţii vin în contradicţie cu imaginea foto care a fost prezentată instanţei unde se vede că la acel moment (în anul 2005) gardul era deja, renovat.

De asemenea s-a indicat în recurs că, din materialele dosarului şi declaraţiile lui Luncaşu Mihail rezultă că acesta, în anii 2004 - 2005 a luat împrumuturi băneşti de la bancă în sumă de 12000 lei şi 15000 lei, însă după cum a declarat Luncaşu Mihail în cadrul şedinţei din 02.03.2012 aceşti bani au fost cheltuiţi pentru înmormîntarea soacrei sale Malinovschi Varvara şi necesităţi gospodăreşti şi nicidecum nu au fost investiţi în reparaţia imobilului litigios. Declaraţiile martorului Cibotari Grigori nu pot fi servi ca probe, deoarece din spusele sale în toamna anului 2005 acesta a adus nişte materiale de construcţie în valoare de 7000 lei, la adresa unde se află casa litigioasă, dar în ogradă nu a intrat şi nici în casă, aşa că aceste declaraţii nu demonstrează că aceste materiale de construcţie ar fi fost folosite pentru îmbunătăţirea simţitoare a imobilului litigios.

Declaraţiile martorului Iacubov Constantin precum că în anii 2004-2005 a transportat cu maşina sa de la Chișinău la Criuleni mobilă în valoare de 10 000 lei nu pot fi servi ca probe, deoarece obiectul litigiului îl consituie casa situată str. Chişinăului 45, or.Criuleni şi nicidecum bunurile aflate în aceasta. Astfel, sumele pe care intimatul - Luncaşu Mihail susţine că le-a investit în imobilul litigios, nicidecum nu-şi găsesc justificare, din contra, imaginile foto din 2003 în comparaţie cu cele din 2012 demonstrează că nu s-au efectuat careva schimbări pentru îmbunătăţirea imobilului litigios.

Indică recurentul că, instanţa greşit a constat că prin contribuţiile soţilor Luncaşu valoarea imobilului litigios s- a majorat de la 42 600 lei la 374 300 lei deoarece din momentul cînd a fost încheiat contractul de schimb din 13.02.2003 dintre Cerlat (Luncaşu)Angela şi Lupan Profira, potrivit hotărîrii nr.670 din 09.06.2003 a Guvernului Republicii Moldova, a fost aprobat programul de măsuri privind implementarea noului sistem de evaluare a bunurilor imobile în scopul impozitării care prevede că: la determinarea valorii impozabile a construcţiilor şi terenurilor se aplică diferite metode. Transformarea bunurilor imobile în marfă, care poate fi schimbată pe piaţă, a contribuit la modificarea mecanismului de formare a preţurilor pentru aceste bunuri.

Preţul pe piaţă care se formează drept rezultat al interacţiunii factorilor cererii şi ofertei a devenit un indicator al valorii reale a bunurilor imobile. Totodată, este necesar de a menţiona, indică recurenta, că valoarea reală nu totdeauna corespunde cheltuielilor necesare pentru construcţia acestor bunuri imobile . Pentru determinarea valorii de piaţă a imobilului litigios instanţa de fond a dispus efectuarea unui raport de evaluare. In baza raportului de evaluare din 17.08.2012, a 4 casei de locuit, amplasată pe adresa r-nul Criuleni, or. Criuleni str. Chişinăului, 45 valoarea de piaţă a imobilului la data evaluării constituia 208 000 lei.

Această probă nu poate servi drept temei pentru a recunoaşte imobilul litigios proprietate comună în devălmăşie a soţilor, deoarece expertul a determinat valoarea de piaţă a imobilului în conformitatea cu Regulamentul provizoriu privind evaluarea obiectelor imobiliare aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.985 din 4 august 2003 si aceasta nu demonstrează că majorarea valorii imobilului litigios a crescut datorită contribuţiei soţilor Luncaşu, ci în dependentă de schimbarea preturilor pe piaţa imobiliară. A mai indicat recurenta că, instanţele nu au constatat care anume îmbunătățiri au fost efectuate la imobilul litigios și dacă valoarea imobilului s-a mărit din motivul efectuării carorva îmbunătăţiri sau datorită majorării preturilor de piaţă al imobilelor.

Conform pct.4 din contractul de schimb din 13.02.2003 dintre Cerlat (Luncaşu) Angela şi Lupan Profira valoarea reală a imobilului schimbat este apreciat de părţi şi anume apartamentul în sumă de 32 600 lei, iar casa de locuit şi pămîntul de pe lîngă casă în sumă de 42 600 lei. Aşa dar, suma de 42 600 lei nu poate fi luată drept valoarea de piaţă a imobilului litigios estimată de către un organ abilitat la acel moment. Astfel concluziile raportului de expertiză din 17.08.2012 care indică că imobilul se află într-o stare nu prea satisfăcătoare sunt în contradicţie totală cu argumentele invocate de Luncaşu Mihail şi nu pot servi drept temei pentru a-i recunoaşte dreptul de proprietate la 1/2 cotă parte din casa de locuit şi terenul aferent din str. Chişinăului 45, or.

Criuleni . Acelaşi lucru a fost constatat şi prin actul stării tehnice a casei de locuit în litigiu. Analizând modul în care recurenta prin intermediul reprezentantului său şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.433, lit.c)CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; În conformitate cu art.80, alin.(1),(6),(7)CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul şi împuternicirile sale. Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Colegiul reține că, conform materialelor dosarului recursul este depus de avocatul lui Luncaşu Angela – Moraru Daniela fiind semnat de ultima, care acționează precum că, în interesul lui Luncașu Angela în baza mandatului și a procurii. De asemenea Colegiul reţine că, conform mandatului(f.d.10, VOL.III) anexat la materialele dosarului acesta conține doar semnătura avocatului fără a fi indicate împuternicirile acordate, precum şi lipsește semnătura clientului. Conform prevederilor art.80 Cod de procedură civilă, mandatul este eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

În speță, nu putem aprecia că, mandatul dat este eliberat de reprezentat – Luncașu Angela, dat fiind că, lipsește semnătura acesteia. Mai mult decît atît, în mandat urmau să fie specificate împuternicirile acordate de către Luncaşu Angela avocatului său. 5 În mandat, însă, este indicat doar că ”împuternicirile avocatului conform art.81 CPC sunt” neurmînd o enumerare a acestora. Totodată, Colegiul reține că, la materialele dosarului se conține procura din data de 27.02.2012 eliberată de Luncașu Angela pe numele lui Moraru Daniela în care se indică despre dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească. Această circumstanţă, însă, nu-i acordă posibilitatea de a acţiona din numele lui Luncaşu Angela, deoarece, Colegiul reiterează că împuternicirile avocatului se atestă prin mandat care urmează să fie completat în corespundere cu prevederile legale – art.art.80, 81 Codul de procedură civilă, Hotărîrea nr.158 din 28.02.2013 a Guvernului RM şi nu prin procură.

Ori, mandatul este unicul act care acordă posibilitatea avocatului de a reprezenta clientul său în faţa instanţelor de judecată, fapt expres prevăzut de legea procesuală. De asemenea Colegiul remarcă că existenţa mandatului care nu este completat în corespundere cu exigenţele legale echivalează cu lipsa acestuia şi de asemenea privează avocatul de dreptul de a acţiona din numele reprezentatului. Astfel, Colegiul reține că, împuternicirile lui Moraru Daniela nu sunt corespunzătoare prevederilor legale și aceasta nu era împuternicită să depună cererea de recurs. Având în vedere cele expuse mai sus, dat fiind depunerea recursului de o persoană care nu era împuternicită să-l depună, recursul declarat de Moraru Daniela în interesele lui Luncașu Angela se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 433, lit.c) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Moraru Daniela în interesele lui Luncașu Angela împotriva deciziei din 01.10.2013 a Curţii de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală 6