2rh-97/22 — partajarea bunului si recunoasterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2rh-97/22

2-14057745-01-2rh-10102022

Prima instanță: (Judecătoria Criuleni) E. Roibu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) B. Bîrca, M. Moraru, E. Clim

Instanța de recurs: (Curtea Supremă de Justiție) V. Clevadî, I. Corolevschi, Iu. Bejenaru

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Luncașu Angela,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Luncașu Mihail

împotriva Angelei Luncașu cu privire la partajarea bunului imobil și recunoașterea

dreptului de proprietate comună în devălmășie,

la cererea de chemare în judecată depusă de Luncașu Angela împotriva lui

Luncașu Mihail și Luncașu Victor cu privire la evacuarea din imobil și radierea

vizei de reședință,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2014,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014,

c o n s t a t ă:

La 12 ianuarie 2009 Luncașu Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Angelei Luncașu privind desfacerea căsătoriei și partajarea

bunului imobil.

La 18 august 2008, Luncașu Angela s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Luncașu Mihail cu privire la desfacerea căsătoriei.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 02 februarie 2009, cauzele au fost

conexate într-un singur proces.

La 12 martie 2009, Luncașu Angela s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Luncașu Mihail și Luncașu Victor cu privire la evacuarea

din imobil și radierea vizei de reședință.

La 10 septembrie 2009, Luncașu Mihail și-a modificat cerințele, renunțînd la

pretenția privind desfacerea căsătoriei și solicitînd recunoașterea casei de locuit și

terenului aferent casei de locuit ca fiind proprietate comună în devălmășie a soților,

cu partajarea în natură a imobilului.

1

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 10 septembrie 2009, a fost admisă

cererea lui Luncașu Mihail și s-a încetat procesul pe marginea capătului de cerere

privind desfacerea căsătoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 11 octombrie 2010, cererea de

chemare în judecată depusă de Luncașu Mihail a fost respinsă.

Cererea de chemare în judecată depusă de Lincașu Angela a fost admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2011, apelul declarat de

Luncașu Mihail a fost respins și s-a menținut hotărîrii Judecătoriei Criuleni din

11 octombrie 2010.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2011, recursul

declarat de Luncașu Mihail a fost admis, casată decizia Curții de Apel Chișinău din

10 martie 2011 și hotărârea Judecătoriei Criuleni din 11 octombrie 2010, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 02 martie 2012, pretenția Angelei

Luncașu împotriva lui Luncașu Mihail cu privire la desfacerea căsătoriei, a fost

separată într-un proces aparte.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 19 martie 2013, a fost admisă

acțiunea lui Luncașu Mihail împotriva Angelei Luncașu privind partajarea bunului

imobil și recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie și s-a

respins acțiunea Angelei Luncașu împotriva lui Luncașu Mihail și Luncașu Victor

privind evacuarea din imobil și radierea vizei de reședință.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2013, s-a respins apelul

declarat de Luncașu Angela și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Criuleni din

19 martie 2013 Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2013.

La 02 decembrie 2013, Luncașu Angela, prin intermediul avocatului Moraru

Daniela a declarat recurs împotriva deciziei .

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2014, recursul declarat

de avocatul Moraru Daniela în interesele Angelei Luncașu a fost considerat

inadmisibil.

La 06 iunie 2014, Luncașu Angela a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 01 octombrie 2013.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014, s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de Luncașu Angela.

La 09 iunie 2015, Luncașu Angela a depus cerere de revizuire a încheierilor

Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2014 și 26 noiembrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 decembrie 2015, s-a respins

cererea de revizuire depusă de Luncașu Angela împotriva încheierilor Curții

Supreme de Justiție din 07 mai 2014 și 26 noiembrie 2014.

La 29 martie 2017, Luncașu Angela a depus cerere de revizuire a încheierilor

Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2014 și 26 noiembrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017, s-a respins

cererea de revizuire depusă de Luncașu Angela împotriva încheierilor Curții

Supreme de Justiție din 07 mai 2014 și 26 noiembrie 2014.

La 10 octombrie 2022, Luncașu Angela a depus cerere de revizuire a

încheierilor Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2014 și 26 noiembrie 2014.

2

În motivarea cererii de revizuire, a invocat prevederile art. 449 lit. a) și b) din

Codul de procedură civilă.

Revizuenta Luncașu Angela a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea

încheierilor Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2014 și 26 noiembrie 2014,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2013 cu restituirea

cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, (modificat prin

Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018), pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii.

Din sensul normei de drept citate rezultă că obiect al cererii de revizuire pot fi

doar actele judecătorești irevocabile.

De asemenea, art. 15 din Codul de procedură civilă, prevede că participanții la

proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au

fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară

pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, obiect al căreia este actul

judecătoresc de dispoziție irevocabil.

Conform art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești aplică

legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor

de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

3

Astfel în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și

cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează

de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Colegiul menționează că legea nu prevede posibilitatea declarării revizuirii

împotriva încheierii, prin care Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra

inadmisibilității, or instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se

solicită în prezenta cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar

existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține la caz, că prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 mai

2014, s-a declarat inadmisibil recursul înaintat de avocatul Moraru Daniela în

interesele Angelei Luncașu în baza temeiului prevăzut la art. 433 lit. c) din Codul

de procedură civilă (recursul depus de o persoană neîmputernicită).

Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014, s-a

declarat inadmisibil recursul înaintat de Luncașu Angela în baza temeiului

prevăzut la art. 433 lit. d) din Codul de procedură civilă (recursul declarat repetat).

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de Luncașu

Angela împotriva încheierilor Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2014 și

26 noiembrie 2014, urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva actelor

judecătorești nesusceptibile de a fi atacate în ordine de revizuire.

Sub acest aspect se va menționa că argumentele indicate în cererea de

revizuire sunt irelevante, având în vedere că se solicită revizuirea actelor de

dispoziție judecătorești, care în virtutea legii nu se supun revizuirii.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse

revizuirii, Colegiul consideră că cererea de revizuire depusă de Luncașu Angela

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

4

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Luncașu

Angela împotriva încheierilor Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2014 și

26 noiembrie 2014, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Luncașu Mihail împotriva Angelei Luncașu cu privire la partajarea bunului imobil

și recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie,

la cererea de chemare în judecată depusă de Luncașu Angela împotriva lui

Luncașu Mihail și Luncașu Victor cu privire la evacuarea din imobil și radierea

vizei de reședință.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

5