2ra-3320/14 — Partajarea bunului imobil, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie, evacuarea din imobil şi radierea vizei de reşedinţă

prima instanţă: E.Roibu dosarul nr. 2ra-3320/14 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, E.Clim ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Luncaşu Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Luncaşu Mihail împotriva Angelei Luncaşu privind desfacerea căsătoriei, partajarea bunului imobil şi recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie, şi cererea de chemare în judecată depusă de Luncaşu Angela împotriva lui Luncaşu Mihail şi Luncaşu Victor privind evacuarea din imobil şi radierea vizei de reşedinţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Luncaşu Angela şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 martie 2013, c o n s t a t ă La 12 ianuarie 2009 Luncaşu Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Luncaşu privind desfacerea căsătoriei şi partajarea bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 01.04.2011 a încheiat căsătoria cu Cerlat (Luncaşu) Angela, din căsătorie copii nu au rezultat. Indică că după înregistrarea căsătoriei a trecut cu traiul în apartamentul soţiei situat în oraşul Criuleni, iar din considerentul că locuiau în oraşul Criuleni au decis de a vinde casa din satul Dubăsarii Vechi r-ul Criuleni, ce-i aparţinea cu drept de proprietate, iar banii obţinuţi au fost folosiţi în scop familial. În anul 2003 a apărut posibilitatea schimbării apartamentului nr.7 din str.Biruinței 18, or.Criuleni, pe o casă de locuit cu achitarea unei sulte suplimentare în sumă de 7000 lei. Astfel, la data de 13.02.2003 a fost încheiat contractul de schimb nr.2-1/504 dintre Cerlat (Luncaşu)Angela şi Lupan Profira.

Ulterior, contractul dat a fost obiectul unui proces judiciar,care prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17.03.2004 s-a finalizat, considerîndu-se a fi valabil. 1 Indică reclamantul că din anul 2007 relațiile familiale s-au înrăutățit. Susţine că în timpul căsătoriei din sursele practic proprii au fost efectuate îmbunătățiri considerabile a imobilul nr.45 din str.Chișinăului, or.Criuleni. Cere reclamantul, desfacerea căsătoriei și partajarea imobilului constituit din casa de locuit şi terenul pentru construcţie din or. Criuleni str. Chișinăului 45, cu recunoașterea dreptului de proprietate a cîte 1/2 cotă parte. La 18 august 2008 Luncaşu Angela s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Luncaşu Mihail privind desfacerea căsătoriei, indicînd că relațiile în familie sunt tensionate din cauza comportamentului agresiv al pîrîtului Luncașu Mihail.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 02.02.2009 ambele pricini au fost conexate într-un singur proces. La 12.03.2009 Luncașu Angela s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Luncaşu Mihail și Luncașu Victor privind evacuarea din imobil şi radierea vizei de reşedinţă. În motivarea cererii date, Luncaşu Angela a indicat că Luncaşu Mihail şi feciorul acestuia Luncaşu Victor nu au nici un temei legal de a locui în imobilul ce-i aparţine cu drept de proprietate, motiv din care cere evacuarea acestora din casa de locuit din str. Chişinăului 45, or. Criuleni, cu retragerea vizei de reşedinţă. La 10.09.2009 Luncaşu Mihail şi-a modificat cerinţele, renunţînd la pretenţia privind desfacerea căsătoriei şi solicitînd recunoaşterea casei de locuit şi terenului aferent din or.

Criuleni str. Chişinăului 45, ca fiind proprietate comună în devălmăşie a soţilor, cu împărţirea în natură a imobilului proprietate comună în devălmăşie în mod egal. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 10 septembrie 2009 a fost admis demersul lui Luncașu Mihail şi s-a încetat procesul pe marginea capătului de cerere privind desfacerea căsătoriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 11 octombrie 2010 cererea lui Luncașu Mihail împotriva Angelei Luncaşu privind partajul averii a fost respinsă, iar cererea Angelei Luncașu împotriva lui Luncașu Mihail, Luncașu Victor privind desfacerea căsătoriei, evacuarea din imobil şi retragerea vizei de reşedinţă a fost admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2011, apelul declarat de Luncaşu Mihail a fost respins, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 11 octombrie 2010. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2011, recursul declarat de Luncașu Mihail a fost admis, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 10.03.2011 și hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 11.10.2010, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță. 2 Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 02.03.2012 pretenția Angelei Luncașu împotriva lui Luncașu Mihail cu privire la desfacerea căsătoriei, a fost separată într- un proces aparte.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 martie 2013 a fost admisă acţiunea lui Luncașu Mihail împotriva Angelei Luncașu privind partajarea bunului imobil şi recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi s-a respins acţiunea Angelei Luncaşu împotriva lui Luncaşu Mihail şi Luncaşu Victor privind evacuarea din imobil şi radierea vizei de reşedinţă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Luncaşu Angela a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de Luncaşu Angela şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 martie 2013. La 02 decembrie 2013 Luncaşu Angela prin intermediul reprezentantului Moraru Daniela a declarat recurs.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 recursul declarat de Luncaşu Angela prin intermediul reprezentantului Moraru Daniela a fost considerat inadmisibil. La 06 iunie 2014 Luncaşu Angela a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţiile sale să fie admise integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. d) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Astfel, din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 a fost deja examinat recursul declarat de către Luncaşu Angela prin intermediul reprezentantului Moraru Daniela, acesta fiind considerat ca inadmisibil.

Drept urmare, se constată că ignorînd prevederile normei enunţate, Luncaşu Angela a declarat repetat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, or, instanţa de recurs şi-a expus deja opinia pe marginea recursului prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014. 3 Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Luncaşu Angela a depus în mod repetat recurs după examinarea lui, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Angelei Luncaşu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. d), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Luncaşu Angela se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Iurie Bejenaru 4