3r-250/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Gafton dosarul nr.3r-250/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrcă, E.Clim DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Netex Consulting” societate cu răspundere limitată prin intermediul reprezentantului Rogac Lucian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Netex Consulting” societate cu răspundere limitată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, intervenienți accesorii Rusu Eugenia şi Vulpe Galina privind repunerea în termen, anularea actului administrativ, restituirea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată, şi la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală ,,Mursa Mihail” împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, intervenienți accesorii Rusu Eugenia şi Vulpe Galina privind repunerea în termen şi contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Netex Consulting” societate cu răspundere limitată prin intermediul reprezentantului Rogac Lucian, c o n s t a t ă La 27 iunie 2013,

ÎI ,,Mursa Mihail” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale (în continuare CNAS), intervenient accesoriu Rusu Eugenia privind repunerea în termen şi contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că, la 01 aprilie 2013, şeful secţiei de evidenţă control a contribuabililor din cadrul CNAS în conformitate cu art. 30 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998, a efectuat controlul, sub aspectul verificării documentelor care au servit eliberarea pe numele Eugeniei Rusu de către ÎI ,,Mursa Mihail” a certificatului de salariu nr. 1 din 10 septembrie 2012, şi a întocmit actul de verificare a documentelor f/n.

Susţine că, prin actul de verificare a documentelor f/n din 01 aprilie 2013, s-a constatat că, în cadrul ÎI ,,Mursa Mihail” sunt trei salariați, dintre care Rusu Eugenia angajată prin cumul, care potrivit statutului de funcţii, nu a fost prezentat Inspecţiei Muncii, iar funcțiile persoanelor diferă în actele întreprinderii. Astfel, conform statutului 1 de funcţii şi datelor din evidenţa contabilă, listei de plată, declarațiilor persoanei asigurate (REV 5) prezentate CTAS Ciocana, salariul calculat Eugeniei Rusu, fiind angajată prin cumul, depăşeşte salariul calculat celorlalți salariaţi din unitatea respectivă, ceea ce contravine art. 155 Codului Muncii. Totodată, s-a stabilit că, la calculul îndemnizației pentru îngrijirea copilului, Eugeniei Rusu nu se va lua în considerație certificatul de salariu eliberat de întreprinderea supusă verificării şi va fi dispusă recalcularea îndemnizației de maternitate.

Menționează că, potrivit condițiilor contractului individual de muncă nr. 4 din 01 iulie 2012, încheiat cu Rusu Eugenia, ultimei i s-a stabilit salariul în dependență de calificare, studii superioare şi experiență de muncă, iar conform art. 4 al Legii salarizării, stabilirea cuantumului salariului pentru fiecare salariat în cadrul sistemelor netarifare de salarizare, se efectuează de către angajator. Drept limită minimă şi garanţie a statului serveşte cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real. În acest context a indicat că, din suma salariului achitat Eugeniei Rusu, au fost transferate la bugetul de stat contribuțiile şi impozitele stabilite de lege. De asemenea declară că, la emiterea actului contestat, Rusu Eugenia nu a fost informată corespunzător cu privire la termenul şi modul de contestare a acestuia.

La 11 aprilie 2013 s-a adresat CNAS cu reclamaţie, solicitînd anularea actului de verificare a documentelor f/n din 01 aprilie 2013, însă prin răspunsul nr. 11-03/04-3015 din 10 mai 2013 a fost informat că, în urma încălcărilor depistate prin actul contestat, a fost luată o decizie prin care, salariul primit de către Rusu Eugenia de la ÎI ,,Mursa Mihail”, fiind angajată prin cumul, nu va fi inclus în cuantumul îndemnizațiilor de maternitate, iar Rusu Eugenia urmează să restituie la bugetul asigurărilor sociale de stat suma necuvenită stabilită şi achitată. Ulterior, la 20 mai 2013, Rusu Eugenia s-a adresat cu cerere CNAS, solicitînd eliberarea deciziei emise asupra încălcărilor reflectate în actul de verificare a documentelor, care să constituie obiect de examinare în contenciosul administrativ, însă prin răspunsul CNAS nr. XVII-R-798/13 din 07 iunie 2013 a fost informată că, actul de verificare a documentelor f/n din 01 aprilie 2013, constituie act administrativ.

Consideră întreprinderea că, actul de verificare a documentelor f/n din 01 aprilie 2013, emis de CNAS, a fost emis contrar prevederilor legale şi urmează a fi anulat, din motiv că, la întocmirea acestuia a fost încălcat art. 26 al Legii salarizării nr. 847 din 14 februarie 2002, precum şi art. 32 al Legii privind îndemnizaţiile pentru incapacitatea temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale. Solicită ÎI ,,Mursa Mihail”, repunerea în termenul de adresare în judecată, recunoaşterea ilegalităţii şi revocarea actului de verificare a documentelor f/n din 01 aprilie 2013 emis de CNAS (f.d.25-28). La 27 septembrie 2013, ÎCS ,,Netex Consulting” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale (în continuare CNAS), intervenient accesoriu Rusu Eugenia privind repunerea în termen, anularea actului administrativ, restituirea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

2 În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că, la momentul întocmirii formei 4-BASS pentru trimestrul 4 al anului 2012, Rusu Eugenia a fost angajată în cadrul societății, în funcţie de operator introducere, conform contractului individual de muncă din 05 decembrie 2011, concomitent prin cumul a fost angajată şi la ÎI ,,Mursa Mihail”, în baza contractului individual de muncă din 01 iulie 2012. La 01 aprilie 2013, în urma controlului efectuat la întreprindere de către CNAS, a fost întocmit actul de verificare nr. 62 din 01 aprilie 2013, potrivit cărui s-au verificat documentele care au servit temei pentru eliberarea pe numele Eugeniei Rusu de către ÎI ,,Mursa Mihail” a certificatului de salariu nr. 1 din 10 septembrie 2012 şi respectiv achitarea îndemnizației de maternitate.

Totodată, din textul actului de control nr. 62 din 01 aprilie 2013 contestat, nu este clară modalitatea sau cauza prin care a fost anulat certificatul de salariu eliberat de ÎI ,,Mursa Mihail” pe numele Eugeniei Rusu, astfel CNAS şi-a depăşit atribuțiile prevăzute de art. 49 al Legii privind sistemul public de asigurări sociale din 08 iulie 1999. Suplimentar a menționat că, din suma salariului achitat Eugeniei Rusu, au fost transferate la bugetul de stat contribuțiile şi impozitele stabilite de lege. Consideră societatea că, actul de verificare şi decizia CTAS Centru nr. 62 din 01 aprilie 2013 au fost emise contrar prevederilor art. art. 20 şi 26 ale Legii salarizării şi solicită anularea acestora.

Cere, ÎCS ,,Netex Consulting” SRL, repunerea în termenul de adresare în judecată, anularea deciziei nr. 62 din 01 aprilie 2013, emisă de CTAS Centru şi restituirea sumei de 19 539.45 lei, sumă încasată la 29 august 2013 în baza deciziei nr. 62 din 01 aprilie 2013 şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.3-5). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 februarie 2014 s-a admis demersul Eugenie Rusu şi s-au conexat, într-o singură procedură, pricinile civile (f.d. 75). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 mai 2014, s-a admis cererea ÎCS ,,Netex Consulting” SRL prin intermediul reprezentantului Rogac Lucian şi s-a diapus intervenirea în proces a Galinei Vulpe, în calitate de intervenient accesoriu (f.d.

78). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 februarie 2015, cererile de chemare în judecată depuse de ÎCS ,,Netex Consulting” SRL şi ÎI ,,Mursa Mihail” împotriva CNAS, intervenient accesoriu Rusu Eugenia şi Vulpe Galina privind repunerea în termen şi anularea actelor administrative s-a admis parţial. S-au repus în termen cererile de chemare în judecată depusă de ÎCS ,,Netex Consulting” SRL şi ÎI ,,Mursa Mihail” împotriva CNAS, intervenient accesoriu Rusu Eugenia şi Vulpe Galina cu privire la anularea actului de verificare a documentelor f/n din 01 aprilie 2013 şi deciziei nr. 62 din 01 aprilie 2013, prin care nu s-a primit spre acceptare din contul bugetului asigurărilor sociale de stat sumele îndemnizaţiilor calculate şi plătite incorect cu obligarea restituirii în beneficiul ÎCS ,,Netex Consulting” SRL a sumei achitată cu titlu de indemnizaţie.

S-au respins cererile de chemare în judecată depuse de ÎCS ,,Netex Consulting” SRL şi ÎI ,,Mursa Mihail” împotriva CNAS, intervenient accesoriu Rusu Eugenia şi Vulpe Galina cu privire la anularea actului de verificare f/n din 01 aprilie 2013 şi deciziei nr. 62 din 01 3 aprilie 2013, prin care nu s-a primit spre acceptare din contul bugetului asigurărilor sociale de stat sumele îndemnizaţiilor calculate şi plătite incorect cu obligarea restituirii în beneficiul ÎCS ,,Netex Consulting” SRL a sumei achitată cu titlu de indemnizaţie (f.d. 151-157). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎI ,,Mursa Mihail” şi Rusu Eugenia prin intermediul reprezentantului Gîtlan Aliona, precum şi ÎCS ,,Netex Consulting” SRL prin intermediul reprezentantului Rogac Lucian au contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de ÎCS ,,Netex Consulting” SRL, acordîndu-i termen pînă la 27 mai 2015, ora 10.00 pentru prezentarea apelului motivat. S-a explicat apelantului că, în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termenul stabilit, cererea de apel nu v-a fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate v-a fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 27 mai 2015, cererea de apel depusă de ÎCS ,,Netex Consulting” SRL prin intermediul reprezentantului Rogac Lucian s-a restituit.

La 03 septembrie 2015, ÎCS ,,Netex Consulting” SRL prin intermediul reprezentantului Rogac Lucian a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015. În susținerea recursului a invocat că, din motive de sănătate s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată din 27 mai 2015 şi a depune cererea de apel motivată, cu toate că, aceasta a fost întocmită corespunzător. Mai mult ca atît, a contactat cancelaria instanţei de apel în vederea anunţării imposibilității de a se prezenta în şedinţa de judecată, însă nimeni nu a răspuns. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 27 mai 2015 şi recepţionată de recurent la 14 august 2015 (f.d. 194), iar luînd în considerare că, anul curent începînd cu 27 august – 31 august 2015, au fost declarate oficial zile libere, recursul se consideră depus în termen. Judecînd recursul declarat de către ÎCS ,,Netex Consulting” SRL prin intermediul reprezentantului Rogac Lucian împotriva încheierii date în apel, în limitele invocate în recurs şi argumentelor expuse în referinţa intimatului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

4 Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Din actele cauzei s-a constatat cu certitudine că, ÎCS ,,Netex Consulting” SRL prin intermediul reprezentantului Rogac Lucian la data de 02 martie 2015 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, rezervîndu-şi dreptul de a depune cerere de apel suplimentară cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, cu anexarea probele invocate în susținerea apelului, la comunicarea hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de ÎCS ,,Netex Consulting” SRL, fiind acordat apelantului termen pînă la 27 mai 2015, ora 10.00 pentru prezentarea apelului motivat şi explicîndu-i-se că, în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termenul stabilit, cererea de apel nu v-a fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate v-a fi restituită. Menţionează Colegiul că, prin încheierea din 01 aprilie 2015, expediată şi recepţionată de ÎCS ,,Netex Consulting” SRL la 17 aprilie 2015, precum şi de către reprezentantul acestuia Rogac Lucian la 22 aprilie 2015, aceștia din urmă au fost înştiinţat despre faptul că examinarea pricinii civile în ordine de apel va avea loc la 27 mai 2015 ora: 10.00 şi necesită să prezinte apelul motivat pînă la această dată (f.d.

180-181). Reţine Colegiul că, instanţa de apel a acordat apelantului un termen rezonabil de la 01 aprilie 2015 pînă la 27 mai 2015 pentru prezentarea apelului motivat, însă în şedinţa de judecată din 27 mai 2015, apelantul şi reprezentantul apelantului nu s-au prezentat şi în termenul stabilit nu au prezentat apelul motivat (f.d. 185). Colegiul notează în acest context că, recurentul, ÎCS ,,Netex Consulting” SRL, fiind conştient de depunerea la 20 martie 2015 a cererii de apel, avea obligaţia de a întreprinde măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorant de acesta.

Astfel, în circumstanţele stabilite, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 27 mai 2015 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depusă de ÎCS ,,Netex Consulting” SRL prin intermediul reprezentantului Rogac Lucian din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, expuse în încheierea 01 aprilie 2015. Conform art. 56 alin.(1) şi (3), 61 alin.(1) CPC, participanţii la proces sînt în drept să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedural civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Remarcă Colegiul că, folosirea cu buna-credinţă a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. 5 În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Potrivit dispoziţiilor art. 102 alin. (3), (4) şi (6) CPC, citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. Participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces.

Iar art. 103 alin. (2) CPC prevede că, în citaţie şi înştiinţare, participanţilor la proces li se propune să prezinte probele de care dispun referitor la pricină, se face somaţia despre consecinţele neprezentării unor astfel de probe şi ale neprezentării în instanţă, despre obligativitatea de a comunica instanţei motivele neprezentării, precum şi despre obligativitatea persoanei care a primit citaţia sau înştiinţarea în locul destinatarului absent de a o înmîna acestuia de îndată ce va fi posibil. În corespundere cu stipulările art. 104 lit. b) şi art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se expediază în cazul cînd se citează persoanele juridice, prin împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei.

Citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Raportînd la caz normele expuse supra, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele formulate în susţinerea cererii de recurs, precum că, s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată din 27 mai 2015, din motive de sănătate, or, în acest sens nu au fost prezentate probe, iar aceste argumente indică direct la abuzul recurentului în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, in măsura stabilită de normele de drept procedural.

Mai mult ca atît, ÎCS ,,Netex Consulting” SRL, cunoscînd despre şedinţa de judecată, prin intermediul unei alte persoane împuternicite avea posibilitatea de a se prezenta în şedinţa de judecată, a depune cererea de apel motivată, precum şi a solicita amînarea şedinţei de judecată, din motivul invocat de avocatul - Rogac Lucian. În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări ale normelor procesuale la emiterea incheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios 6 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat întreprinderea cu capital străin ,,Netex Consulting” societate cu răspundere limitată prin intermediul reprezentantului Rogac Lucian.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Netex Consulting” societate cu răspundere limitată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, intervenienți accesorii Rusu Eugenia şi Vulpe Galina privind repunerea în termen, anularea actului administrativ, restituirea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată, şi la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală ,,Mursa Mihail” împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, intervenienți accesorii Rusu Eugenia şi Vulpe Galina privind repunerea în termen şi contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7