2r-882/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2r-882/15 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani (jud. I. Gancear) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzu, A. Nogai, Vl. Braşoveanu) DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Banari Andrei şi Banari Evghenia împotriva încheierii din 05 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banari Evghenia împotriva lui Moşneaga Leonid privind restituirea sumei, c o n s t a t ă : La data de 15 octombrie 2012 Banari Evghenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Moşneaga Leonid cu privire la încasarea sumei în mărime de 420000 lei achitată în temeiul recipisei de vînzare-cumpărare a lotului din .Întovărășea Pomicolă „Steluţa Nouă”, mun.

Chișinău, or. Codru. Prin încheierea din 03 decembrie 2012 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a admis cererea depusă de Banari Evghenia privind renunțarea la acțiune şi s-a încetat procesul. La data de 12 ianuarie 2014 Banari Evghenia a declarat recurs împotriva încheierii din 03 decembrie 2012 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău. Prin decizia din 19 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de Banari Evghenia privind repunerea în termen a recursului şi s-a respins ca tardiv recursul declarat de Banari Evghenia. Prin încheierea din 06 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chișinău s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Banari Andrei împotriva deciziei din 19 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 19 octombrie 2015 Banari Andrei şi Banari Evghenia a declarat recurs împotriva încheierii din 06 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a invocat că încheierea contestată este ilegală şi pasibilă de a fi casată. Menționează că concluziile instanței de revizuire, precum că revizuentul Banari Andrei nu a prezentat careva temeiuri stabilite de art. 449 CPC, sunt eronate, deoarece cererea de revizuire a fost înaintată în baza art. 449 lit. c) CPC, conform căreia revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile 1 persoanelor care nu au fost antrenate în proces. Susține că cererea de revizuire a fost înaintată de către Banari Andrei, care este soţul Evgheniei Banari şi coproprietarul sumei de 420000 lei achitate pentru procurarea lotului pomicol.

Afirmă că nu este clar, care dovezi urmau a fi prezentate instanței de judecată, care ar confirma faptul că drepturile şi interesele soțului reclamantei au fost afectate conform art. 20 alin. (1) Codul familiei. Declară că instanțele de judecată, examinând prezentul litigiu, nu s-au pronunțat asupra drepturilor lui Banari Andrei, care nu a fost antrenat în proces, astfel fiindu-i încălcate drepturile la proprietatea lui şi la un proces echitabil. Precizează că pe lîngă faptul că instanța de judecată ilegal a respins cererea de revizuire, tot neîntemeiat a respins cererea Evgheniei Banari de repunere în termen a recursului declarat împotriva încheierii din 03 decembrie 2012, deoarece o astfel de cerere nici nu a fost înaintată.

Or, în cererea depusă de Banari Evghenia s-a solicitat scoaterea cererii de pe rol, dar nici de cum renunțarea la acțiune. Consideră că prin încetarea procesului, prima instanță a lezat recurenților dreptul la un proces echitabil, deoarece scoaterea cererii de pe rol nu privează reclamantul de dreptul de a mai înainta cererea respectivă, pe cînd încetarea procesului nu-i mai permite acestuia de a înainta astfel de cerere. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Prin prisma normei enunțate, Colegiul relevă că încheierea contestată a fost pronunțată la data de 06.10.2015, iar recursul a fost declarat la data de 19 octombrie 2015, adică în termen.

Studiind temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel just a concluzionat că cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, care prevede că instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Astfel, Colegiul menționează că temei al revizuirii, Banari Andrei a indicat precum că instanța de judecată prin neatragerea acestuia în proces i-a încălcat drepturile la proprietatea lui şi la un proces echitabil. La caz, Colegiul reţine că din materialele dosarului rezultă că Banari Evghenia înaintând acțiune în judecată împotriva lui Moşneaga Leonid a solicitat restituirea sumei de 420000 lei achitate pentru procurarea lotului pomicol. Prin încheierea din 03 decembrie 2012 a judecătoriei Buiucani s-a admis demersul Evgheniei Banari privind renunțarea la acțiune, soluție menținută şi prin decizia din 19.03.2015 a Curții de Apel Chișinău. Prin urmare, Colegiul menționează că Banari Andrei nu a participat și nici nu a fost parte pe cauza dată și drepturile acestuia în cauza civilă la cererea de chemare a Evgheniei Banari împotriva lui Moşneaga Leonid cu privire la restituirea sumei, nu sunt afectate.

2 Or, conform art. 65 alin. (1) CPC, orice persoană interesată poate interveni într- un proces ce se desfășoară între alte persoane. Intervenția este în interesul propriu cînd intervenientul invocă un drept al său asupra obiectului litigiului sau un drept legat de acesta. Astfel, din materialele cauzei nu rezultă faptul că recurentul Banari Andrei ar fi înaintat în instanța de judecată o cerere prin care ar solicita intervenirea sa în procesul intentat la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Banari împotriva lui Moşneaga Leonid privind restituirea sumei. Mai mult de atît, nici la etapa examinării pricinii în prima instanță şi nici în cadrul examinării cauzei în instanța de apel, Banari Andrei nu a înaintat o astfel de acțiune şi nici nu a formulat careva pretenții proprii în vederea atragerii acestuia în cadrul procesului civil ce s-a desfășurat între Banari Andrei şi Moşneaga Leonid privind restituirea sumei.

Deci, Colegiul reiterează că argumentul revizuentului în aceste circumstanțe este unul neîntemeiat. În această ordine de idei, Colegiul conchide că lui Banari Andrei nu i-a fost lezat nici un drept, ori instanțele de judecată nu l-a obligat să facă sau să se abțină de la careva acțiuni, adică soluția adoptată de instanța de judecată nu are incidență asupra recurentului. Cu referire la recursul declarat de Banari Evghenia, instanța de recurs menționează că obiectul recursului constituie încheierea din 06.10.2015 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea de revizuire depusă de către Banari Andrei împotriva deciziei din 19.03.2015 a Curții de Apel Chișinău. Prin urmare, Colegiul reiterează că cererea de revizuire a fost depusă de Banari Andrei şi nu de Banari Evghenia.

Respectiv, Banari Evghenia nu era în drept de a înainta cerere de recurs împotriva încheierii din 06.10.2015 a Curții de Apel Chișinău. Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Banari Andrei şi Banari Evghenia şi a menține încheierea din 05 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge cererea de recurs declarată de Banari Andrei şi Banari Evghenia. Se menține încheierea din 05 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banari Evghenia împotriva lui Moşneaga Leonid privind restituirea sumei.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 3 4