2rc-856/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: E. Tverdohleb 2rc-856/15 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Belprimnord”, avocatul Victor Polipenco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Belprimnord” împotriva Oficiul Cadastral Teritorial Briceni, intervenienţi accesorii Primăria satul Beleavinţi, Inspectoratul Fiscal de Stat Briceni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015 prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Belprimnord” împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 mai 2015 ca fiind inadmisibilă, constată: La 18 aprilie 2015 SRL „Belprimnord” a depus cerere de chemare în judecată împotriva OCT Briceni, intervenienţi accesorii Primăria sat.

Beleavinţi, IFS Briceni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii a invocat că la 05 decembrie 2005 IFS Briceni a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SRL „ Belprimnord” indicând ca motiv incapacitatea de plată a creanţelor în sumă de 1011611,84 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Economică din 08 decembrie 2005 a fost primită spre examinare cererea introductivă şi numit în calitate de administrator provizoriu Nicolae Fortună, iar prin încheierea Curţii de Apel Economică din 18 ianuarie 2006 a fost intentată procedura de lichidare faţă de SRL „Belprimnord” în calitate de lichidator fiind desemnat Nicolae Fortună.

Indică că prin încheierea Curţii de Apel Economică din 07 iunie 2006 a fost aprobat bilanţul de lichidare a debitorului şi s-a hotărât lichidarea debitorului, însă în perioada anului 2009 lichidatorul SRL „Belprimnord” a depus cerere prin care a solicitat redeschiderea procedurii de lichidare a agentului economic, motivând faptul că mai târziu la debitor au fost descoperite adăugător mai multe bunuri imobile şi tehnică care nu erau înregistrate la organele respective. Invocă că acestea se reflectau în evidenţa contabilă însă, cu regret, ele au fost dosite de către fostul contabil şef al SRL „Belprimnord” care se aflau în conflict cu directorul debitorului, ulterior fiind prezentată informaţia la IFS Briceni cu privire la bunurile imobile şi tehnică ce se află la bilanţul întreprinderii, care a şi servit temei pentru redeschiderea procedurii de lichidare.

Relatează că la 15 mai 2009 la evidenţa contabilă a SRL „Belprimnord” se aflau următoarele bunuri imobile clădirea administrativă, depozit de fructe, depozit brigăzii de livadă, garaj brigăzii de livadă, garaj de tractoare, garaj pentru autocamioane, trei gărajuri lângă blocul administrativ, însă bunuri imobile nu sunt înregistrate în proprietatea SRL „Belprimnord” fapt confirmat prin certificatul nr. 677 din 22 noiembrie 2005 eliberat de OCT Briceni. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 30, 32, 50, 83, 88 al Legii insolvabilităţii, art. 315,-336 Cod civil al RM, art. 166-168 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, confirmarea dreptului de proprietate a clădirii administrative, depozitului de fructe, depozitul brigăzii de livadă, garajelor brigăzii de livadă, garajelor brigăzii de tractoare, garaje pentru autocamioane, trei gărajuri lângă blocul administrativ după SRL „Belprimnord” amplasate în raionul Briceni, satul Beleavinţi, a obliga OCT Briceni de a înregistra imobilele şi eliberarea documentelor necesare pentru efectuarea de către SRL „Belprimnord” în procedura de lichidare a măsurilor stabilite de procedura de lichidare. Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 25 martie 2015 a fost strămutată spre judecare după competenţă la Curtea de Apel Bălţi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Belprimnord”împotriva OCT Briceni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

La 14 aprilie 2015 ÎS „Poşta Moldovei” a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Briceni din 25 martie 2015 privind strămutarea pricinii solicitând admiterea recursului casarea încheierii Judecătoriei Briceni din 25 martie 2015 cu remiterea pricinii civile spre rejudecare în fond conform competenţei la Judecătoria Briceni. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 mai 2015 a fost admis recursul declarat de ÎS „Poşta Moldovei” casată încheierea Judecătoriei Briceni din 25 martie 2015 cu restituirea pricinii spre examinare în fond în aceiaşi instanţă de judecată. La 17 iunie 2015 SRL „Belprimnord” a depus cerere de revizuire asupra decizie Curţii de Apel Bălţi din 18 mai 2015 prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 mai 2015 cu examinarea pricinii în fond conform competenţei la Curtea de Apel Bălţi în instanţa de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Belprimnord” împotriva deciziei Curţii de apel Bălţi din 18 mai 2015. La 20 octombrie 2015 SRL „Belprimnord” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de apel Bălţi din 08 octombrie 2015 prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015 admiterea cererii de revizuire din 17 iunie 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 mai 2015. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată considerând ca fiind ilegală şi neîntemeiată. Indică că la examinarea cererii de revizuire nu a fost luat în considerare circumstanţele noi apărute şi anume modificările din legea insolvabilităţii.

Reiterează că obiectul cererii de chemare în judecată depusă de SRL „Belprimnord”, în proces de lichidare împotriva OCT Briceni este recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 1427115070.01 aflat în masa debitoare în cadrul dosarului de insolvabilitate. Indică că competent în examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Belprimnord” în proces de lichidare împotriva OCT Briceni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil este instanţa de insolvabilitate. La 19 noiembrie ÎS „Poşta Moldovei” a depus referinţă împotriva recursului prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat şi nefondat.

În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 19 octombrie 2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire anexată la materialele pricinii (f. d. 54 vol. II), însă careva date despre recepţionarea acesteia, la materialele dosarului, lipsesc. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 20 octombrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Belprimnord” împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 mai 2015, prin care a fost admis recursul declarat de ÎS „Poşta Moldovei” casată încheierea Judecătoriei Briceni din 25 martie 2015 cu restituirea pricinii spre examinare în fond în aceiaşi instanţă de judecată.

Instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel Bălţi întemeiat a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece SRL ,,Belprimnord” în motivarea acesteia nu a invocat careva circumstanţe sau probe ce s-ar încadra în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC. Or, dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC direct indică că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Se va remarca că Curtea de apel Bălţi corect a reţinut că SRL „Belprimnord” prin cererea de revizuire, depusă în temeiul art. 449 lit. b) CPC, nu a prezentat probe ce ar demonstra că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului.

Or, susţinerea revizuentului că în cauză au apărut noi circumstanţe şi anume modificările din Legea insolvabilităţii şi Hotărârea explicativă a Plenului Curţii Supreme de Justiţie, argument indicat, de altfel, şi în cererea de recurs, nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC, ca temei de declarare a revizuirii. Reieşind din circumstanţele descrise, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Revizuirea, însă, este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Belprimnord” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2012. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Belprimnord”, avocatul Victor Polipenco. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Belprimnord” împotriva Oficiul Cadastral Teritorial Briceni, intervenienţi accesorii Primăria satul Beleavinţi, Inspectoratul Fiscal de Stat Briceni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî