2ra-2371/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-2371/15 Prima instanță: judecătoria Taraclia (jud.Sv. Uzun) Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud.G.Varvin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă) DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Popov Andrei împotriva deciziei din 09 aprilie 2015 a Curţii de Apel Cahul, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cebotari Ivan împotriva lui Popov Andrei privind încasarea prejudiciului material şi moral şi la cererea reconvenţională înaintată de Popov Andrei împotriva lui Cebotari Ivan privind încasarea prejudiciului material şi moral, constată: La data de 09 iulie 2014 Cebotari Ivan a depus în instanţa de judecată cerere împotriva lui Popov Andrei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii s-a invocat că în anul 2011 reclamantul s-a adresat pârâtului cu rugămintea de a-i paşte oile pe timp de vară şi să le întreţină pe timp de iarnă. Pentru aceste acţiuni, părţile au convenit la plata lunară în sumă de 130 lei pentru păscutul pe timp de vară şi 1,5 lei pe zi pentru întreţinerea animalelor pe timp de iarnă. în schimb, pîrîtul s-a obligat de a-i transmite reclamantului bunuri în natură exprimate în lînă, lapte şi prăsilă. Menţionează reclamantul că în perioada lunii mai a anului 2011 pînă în luna mai a anului 2012 i-а achitat pârâtului suma de 9600 lei. Iar, în luna mai a anului 2012 a hotărît să ia de la Popov Andrei animalele care au fost date în îngrijirea acestuia şi anume: 16 oi, berbeci, 12 miei şi vaca.

Pîrîtul Popov Andrei a solicitat reclamantului restituirea a 50 de baloturi de lucemă, ca surplus la plata efectuată, fapt însă refuzat de reclamant. Ulterior, reclamantul a aflat că pîrîtul a vîndut animalele. Astfel, consideră reclamantul că pîrîtul a încălcat condiţiile stabilite între aceştia. Afirmă reclamantul că s-a adresat către pîrît cu rugămintea de а-i restituie bunurile ce îi aparţin, însă ultimul a refuzat, fapt ce l-a determinat pe reclamant de a 1 se adresa cu o plîngere la Procuratură rl Taraclia. La data de 16 mai 2014 de către Procurorul raionului Taraclia a fost emisă ordonanţa, prin care Popov Andrei a fost eliberat de răspundere penală, pe motiv că în acţiunile sale lipsesc elementele infracţiunii prevăzute de art. 352 alin. (1) Cod penal, însă fiindu-i aplicată o sancţiune administrativă în mărime de 40 u.c., echivalentul a 800 lei, pe care Popov Andrei a achitat-o.

Declară reclamantul că deoarece pîrîtul nu i-a restituit animalele şi nici bunurile în natură, solicită încasarea de la Popov Andrei în beneficiul său prejudiciul material în suma de 46396 lei, venitul ratat pentru perioada anului 2012 - 2014 în suma de 116649 lei şi prejudiciu moral în mărime de 50000 lei. La data de 08 august 2014, Popov Andrei a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Cebotari Ivan solicitînd încasarea de la Cebotari Ivan în beneficiul său a prejudiciul material în mărime de 65224 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. În argumentarea cererii reconvenţionale s-a menţionat că avea la întreţinere animalele lui Cebotari Ivan, pentru îngrijirea cărora Cebotari Ivan i-a achitat suma de 8000 lei.

După finisarea sezonului de vară Cebotari Ivan nu a luat animalele de la stîna acestuia, dar le-a lăsat sub grija sa pe perioada de iarnă. Începînd cu anul 2012 i-a propus lui Cebotari Ivan să efectueze calcule în vederea îngrijirii şi hrănirii animalelor pe timpul de iarnă şi să-i achite cheltuielile suportate pentru perioada menţionată supra, însă Cebotari Ivan a refuzat, pe motiv că nu avea bani. Relatează că la întreţinerea animalelor pe perioada de iarnă a suportat cheltuieli i/ enorme, care nu au fost achitate de către Cebotari Ivan. Reclamantul l-a avertizat pe pîrît că îi va vinde animalele. In luna mai a anului 2012, reclamatul a vîndut 16 oi, 4 berbeci şi 12 miei, în sumă totală de 17000 lei, în contul reparării prejudiciului pentru întreţinerea animalelor în perioada de iarnă.

A mai invocat că pentru întreţinerea animalelor pe timp de iarnă, reclamantul a suportat mai multe cheltuieli pentru hrana acestora, şi anume : 5700 buc. de baloturi de lucernă, la preţul de 50 lei pentru un balot; 1760 buc. baloturi de paie, la preţul unui balot de 15,5 lei; 42 remorci de hlujeni de porumb la preţul de 800 lei; 70 tone de tescovină de măr, la preţul de 375 lei pentru o tonă; 45 t de tescovină de poamă, la preţul de 180 lei pentru o tonă; 12 tone de reziduri de floarea soarelui, la preţul de 1200 lei pentru o tonă; 30 tone de grăunţe de porumb, la preţul de 3 lei pentru un kg; o tonă de adaos la hrană „Biomin” la preţul 10000 lei; o tonă de ovăz, la preţul de 5,5 lei pentru un kg; o tonă de sare, la preţul de 5,80 lei pentru un kg.

În total pentru hrana animalelor, reclamantul a suportat cheltuieli în sumă de 42424 lei. Suplimentar au mai fost suportate şi alte cheltuieli aşa cum ar fi plata pentru energie electrică în sumă de 4800 lei şi munca a două persoane în mărime de 1800 lei, sume pe care reclamantul le solicită de a fi încasate de la Cebotari Ivan. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2014 a judecătoriei Taraclia s-a admis parţial acţiunea înaintată de Cebotari Ivan şi s-a încasat din contul lui Popov Andrei în beneficiul lui Cebotari Ivan suma de 68692,05 lei. In rest, acţiunea înaintată de Cebotari Ivan s-a respins ca neîntemeiată. La fel, s-a admis parţial cererea reconvenţională înaintată de Popov Andrei şi s-а încasat de la Cebotari Ivan în beneficiul lui Popov Andrei suma de 1320,46 lei.

În rest, pretenţiile înaintate de Popov Andrei au fost respinse. Prin decizia din 09 aprilie 2015 a Curţii de Apel Cahul s-au admis apelurile 2 depuse de Cebotari Ivan şi Popov Andrei; s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a pronunţat o hotărâre nouă de admitere parţială a acţiunii înaintată de Cebotari Ivan şi de Popov Andrei; s-a încasat de la Popov Andrei în beneficiul lui Cebotari Ivan prejudiciul material în mărime de 30140 lei, a venitului ratat în mărime de 25175 lei, a prejudiciului moral în sumă de 2000 lei, a taxei de stat în sumă de 1659 lei, a cheltuielilor suportate pentru asistenţă juridică în mărime de 1500 lei, iar de la Cebotari Ivan în beneficiul lui Popov Andrei s-a încasat prejudiciul material în sumă de 8640 lei şi taxa de stat achitată la depunerea apelului în mărime de 453 lei.

În rest, acţiunea înaintată de Popov Andrei s-a respins. La data de 29 iulie 2015 Popov Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea parţială a acesteia. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei nu a aplicat legea care trebuia a fi aplicată. Menţionează recurentul că obiectul pretenţiilor înaintate de către Cebotari Ivan era recuperarea costului oilor, dar nu restituirea lor, fapt ce probează cu certitudine că intimatul la iniţierea acţiunii conştientiza că animalele vândute au fost lăsate în proprietatea sa în contul stingerii parţiale a datoriilor. Astfel, la data de 04.05.2013, intimatul a renunţat la animale în beneficiul recurentului.

Conform art. 338 alin. (1) Cod civil, proprietarul poate renunţa oricînd la dreptul de proprietate printr-o declaraţie în acest sens sau în alt mod care atestă cu certitudine că a renuntat la bun fără intenţia de a păstra dreptul de proprietate asupra lui. Respectiv, din momentul dat, recurentul nu mai avea nici o obligaţie faţă de intimat, din contra acesta îi mai datora suplimentar mijloace financiare pentru întreţinerea celorlalte animale care au fost date în îngrijirea sa. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 20.07.2015 (f.d.

197), iar la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepţionarea acesteia, recursul declarat la data de 29.07.2015 se consideră în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din materialele cauzei rezultă că Cebotari Ivan a înaintat acţiune în judecată împotriva lui Popov Andrei, solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 46396 lei, a venitului ratat în sumă de 116649 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei.

Tot actele cauzei atestă că Popov Andrei a depus în instanţa de judecată cerere reconvenţională împotriva lui Cebotari Ivan solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 65224 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. Judecînd pricina, prima instanţă a ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea înaintată de Cebotari Ivan şi cererea reconvenţională depusă de Popov Andrei şi de 3 a încasa de la Popov Andrei în beneficiul lui Cebotari Ivan suma de 30140 lei cu titlu de prejudiciu material şi a venitului ratat în mărime de 35095 lei, iar de la Cebotari Ivan a încasa în beneficiul lui Popov Andrei suma de 1282 lei cu titlu de prejudiciu material. In rest, pretenţiile înaintate de Cebotari Ivan şi de Popov Andrei au fost respinse.

Curtea de Apel Cahul, examinînd prezenta cauză, a admis apelurile depuse de Cebotari Ivan şi Popov Andrei; a casat hotărârea primei instanţe şi a pronunţat o hotărâre nouă de admitere parţială a acţiunii înaintată de Cebotari Ivan şi de Popov Andrei, prin care a încasat de la Popov Andrei în beneficiul lui Cebotari Ivan prejudiciul material în mărime de 30140 lei, a venitului ratat în mărime de 25175 lei, a prejudiciului moral în sumă de 2000 lei, a taxei de stat în sumă de 1659 lei şi a cheltuielilor suportate pentru asistenţă juridică în mărime de 1500 lei, iar de la Cebotari Ivan în beneficiul lui Popov Andrei a încasat prejudiciul material în sumă de 8640 lei şi taxa de stat achitată la depunerea apelului în mărime de 453 lei.

In rest, pretenţiile înaintate de Cebotari Ivan şi de Popov Andrei au fost respinse. Colegiul consideră că instanţa de apel a examinat cauza respectând prevederile legale, apreciind corect circumstanţele de fapt şi drept, iar decizia emisă este legală şi întemeiată din următoarele considerente. Instanţa de recurs menţionează că speţei date îi sunt aplicabile prevederile art. 14 alin. (1) Cod civil, care prevede că persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel, precum şi a art. 1398 alin. (1) Cod civil care statuează că cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Astfel, materialele cauzei atestă că între Cebotari Ivan şi Popov Andrei a fost încheiat verbal un contract de prestări servicii, prin care părţile au convenit ca pentru întreţinerea oilor să fie achitată suma în mărime de 130 lei pentru păscutul pe timp de vară, iar pentru întreţinerea animalelor pe timp de iarnă au convenit la preţul de 1,5 lei pentru o zi. Doar că în schimb, Popov Andrei s-a obligat să îi transmită reclamantului lînă, lapte şi prăsilă. S-a mai stabilit că Cebotari Ivan pînă în luna mai a anului 2012 a achitat pârâtului suma de 9600 lei.

Tot în această perioadă, Cebotari Ivan a solicitat de la Popov Andrei restituirea celor 16 oi, 4 berbeci, 12 miei şi vaca, pe care le-a dat în îngrijirea acestuia, însă pe motiv că pîrîtul a vîndut animalele şi prăsila, prin ordonanţa Procurorului rl Taraclia din 16 mai 2014, Popov Andrei a fost atras la răspundere contravenţională în baza art. 355 Cod contravenţional, fiindu-i aplicată sancţiune administrativă în mărime de 40 u.c., echivalentul a 800 lei, pe care Popov Andrei i-a achitat. Respectiv, Colegiul reţine că instanţa de apel corect a dat apreciere faptului că prin acţiunile ilicite ale lui Popov Andrei şi anume prin vânzarea samavolnică a bunurilor care nu îi aparţineau, acesta i-a cauzat lui Cebotari Ivan un prejudiciu material în mărime de 30140 lei, care urmează a fi încasat de la Popov Andrei în beneficiul lui Cebotari Ivan.

De asemenea, corectă este şi aprecierea instanţei de apel, în vederea încasării de la Popov Andrei în beneficiu lui Cebotari Ivan a venitului ratat în mărime de 25175 lei, deoarece venitul ratat constituie lipsa obţinerii unor foloase patrimoniale pe care partea vătămată (creditorul) le-ar fi obţinut, lipsa de sporire a patrimoniului, 4 deşi acesta putea şi trebuia să sporească, dacă nu ar fi fost săvârşită fapta ilicită. Or, conform art. 610 alin. (1) şi (2) Cod civil, despăgubirea pe care o datorează debitorul pentru neexecutare cuprinde atît prejudiciul efectiv cauzat creditorului, cît şi venitul ratat. Ratat se consideră venitul care ar fi fost posibil în condiţiile unui comportament normal din partea autorului prejudiciului în împrejurări normale.

Prin urmare, este de menţionat faptul că în urma comercializării animalelor ce au fost date în îngrijirea lui Popov Andrei, Cebotari Ivan a fost lipsit de potenţialele venituri obţinute în rezultatul tranzacţiilor cu bunurile şi produsele de origine animaliere. În contextul dat, instanţa de recurs menţionează şi certificatul nr. 439 din 09.06.2014 eliberat de Direcţia Gospodăriei Agricole şi de Producere r-nul Taraclia, care confirmă calculele produselor de origine animalieră. Cu referire la acţiune reconvenţională înaintată de Popov Andrei, Colegiul reţine că instanţa de apel întemeiat a admis parţial cererea şi a dispus încasarea de la Cebotari Ivan în beneficiul lui Popov Andrei a sumei în mărime de 8640 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru întreţinerea animalelor pe perioada de iarnă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 971 Cod civil, plata pentru servicii se efectuează după prestarea serviciilor. Dacă plata pentru servicii se calculează pe anumite perioade, sumele vor fi acordate după încheierea fiecărei perioade în parte. Astfel, Colegiul menţionează că instanţa de apel întemeiat a dispus încasarea din contul lui Cebotari Ivan în beneficiul lui Popov Andrei a prejudiciului material în sumă de 8640 lei suportat pentru întreţinerea animalelor pe timp de iarnă, rezultând din valoarea plăţii stabilite de părţi pentru perioada rece a anului. Prin urmare, instanţa de recurs consideră corectă concluzia instanţei de apel privind respingerea încasării sumei integrale în mărime de 65224 lei, deoarece aceste cheltuieli nu au fost probate, ceea ce a dus la încasarea prejudiciului material doar a sumei în mărime de 8640, ca fiind probată.

Totodată, Colegiul reiterează că instanţa de apel întemeiat a respins cerinţa înaintată de Popov Andrei privind repararea prejudiciului moral, deoarece legea materială nu prevede încasarea despăgubirilor pentru executarea obligaţiilor la contractul prestări servicii. Astfel cerinţa lui Popov Andrei privind încasarea prejudiciului moral nu cade sub incidenţa art. 1422 Cod civil. Cu referire la admiterea de către instanţa de apel a cerinţei de încasare a prejudiciului moral solicitat de Cebotari Ivan, conform acţiunii iniţiale, instanţa de recurs o consideră neîntemeiată şi va casa în această parte decizia instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cerinţei date, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 1422 alin. (1) Codul civil, în cazul în care persoanei i s- a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

La caz, Colegiul notează că prejudiciul moral poate fi reparat şi în lipsa vinovăţiei, faptei ilicite în următoarele cazuri expres prevăzute de lege: a fost cauzat de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, 5 efectuarea lucrărilor de construcţii etc.); a fost cauzat prin condamnare ilicită, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a arestului preventiv sau a declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, aplicarea ilegală în calitate de sancţiune administrativă a arestului şi în alte cazuri prevăzute de lege; a fost cauzat în legătură cu lezarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale.

Deci, din cerinţa înaintată de Cebotari Ivan privind încasarea prejudiciului moral şi în coraport cu prevederile legislaţiei în vigoare, prejudiciul moral presupus de a fi încasat cade sub incidenţa prevederile actelor legislative ce reglementează pretinsul drept încălcat, deoarece rezultă din acţiunile ilicite (comiterea contravenţiei) ale lui Popov Andrei. Totodată, Colegiul relevă ă Cebotari Ivan nu a demonstrat în cadrul judecării cauzei suportarea unor suferinţe psihice, dereglări sau incomodităţi care ar permite estimarea unui prejudiciu moral. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cerinţa înaintată de Cebotari Ivan cu privire la încasarea prejudiciului moral de la Popov Andrei.

Din cele indicate supra, Colegiul va admite recursul şi va casa parţial decizia din data de 09 aprilie 2015 a Curţii de Apel Cahul în partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral solicitat de Cebotari Ivan şi în această parte va emite o nouă hotărâre de respingere a cerinţei respective, în rest va menţine decizia recurată. În conformitate cu art. art. 445 alin.(l) lit. b), 445, alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat Popov Andrei.

Se casează decizia din 09 aprilie 2015 a Curţii de Apel Cahul, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cebotari Ivan împotriva lui Popov Andrei privind încasarea prejudiciului material şi moral şi la cererea reconvenţională înaintată de Popov Andrei împotriva lui Cebotari Ivan privind încasarea prejudiciului material şi moral, în partea încasării de la Popov Andrei în beneficiul lui Cebotari Ivan a prejudiciului moral şi în această parte se emite o nouă hotărîre prin care: - cerinţa înaintată de Cebotari Ivan privind încasarea de la Popov Andrei a prejudiciului moral se respinge. În rest, decizia din 09 aprilie 2015 a Curţii de Apel Cahul se menţine. Decizia este irevocabilă.

Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală 6