2ac-224/15 — Anularea actului

Dosarul nr. 2ac-224/2015 ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii, declarată de judecătorii Curţii de Apel Comrat - Curdov Afanasii şi Colev Grigori, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga împotriva Întreprinderii cu capital străin “Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă La data de 04 noiembrie 2014 Arnaut Mihail şi Arnaut Olga au depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu capital străin “Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” societate pe acţiuni solicitînd repunerea în termen a acţiunii şi recunoaşterea nulităţii actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 17404 din 15.01.2014.

Prin hotărîrea Judecătoriei mun. Comrat din 29 mai 2015 s-a respins acţiunea înaintată de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga împotriva Întreprinderii cu capital străin “Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ ca tardivă. La data de 13 octombrie 2015 judecătorii Curţii de Apel Comrat - Curdov Afanasii şi Colev Grigori au declarat cerere de abţinere pe motiv că, au examinat în prima instanţă şi respectiv în instanţa de apel pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga împotriva Întreprinderii cu capital străin “Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” societate pe acţiuni cu privire la anularea facturii nr. 20012 din 17 ianuarie 2014. Menţionează, că la instanţa respectivă activează doar 3 judecători şi este imposibil de a constitui un alt complet de judecată.

Judecătorii Curţii de Apel Comrat Curdov Afanasii şi Colev Grigori au declarat abţinerea de la judecată şi solicită strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată. Studiind cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii în altă instanţă de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea urmează a fi admisă cu strămutarea pricinii la Curtea de Apel Cahul din următoarele motive. 1 În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e), judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Articolul 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă prevede că, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Potrivit art. 46 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în instanţă de apel, pricinile se judecă de un complet compus dintr-un judecător (preşedinte al şedinţei) şi alţi doi judecători.

Conform art. 52 alin.(1), (2) şi (4) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Potrivit pct. 2.5 din Principiile de la Bangalore privind conduita judiciară, judecătorul se va abţine să soluţioneze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră imparţială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să judece imparţial. Procedura soluţionării cererii de abţinere de la judecată şi efectele admiterii ei se determină conform prevederilor art. 53 şi 54 din Codul de procedură civilă.

La caz, judecătorul Judecătoriei mun. Comrat – Colev Grigori la data de 05 septembrie 2014 a examinat pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga împotriva Întreprinderii cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea facturii nr. 20012 din 17 ianuarie 2014 (f.d. 21-23). La data de 25 noiembrie 2014 judecătorul Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasii a participat la examinarea apelului declarat de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga împotriva hotărîrii Judecătoriei mun. Comrat din 05 septembrie 2014 la cererea de chemare în judecată depusă de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga împotriva Întreprinderii cu capital străin “RED Unions Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea facturii nr. 20012 din 17 ianuarie 2014 (f.d.

55-58). Colegiul constată că, judecătorii Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasii şi Colev Grigori în actele de dispoziţie nominalizate supra, s-au pronunţat asupra legalităţii facturii nr. 20012 din 17 ianuarie 2014 şi actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 17404 din 15.01.2014 emise de Î.C.S. “RED Union Fenosa” S.A. care reprezintă acte administrative interdependente or, factura nominalizată ca act subsecvent a fost întocmită în rezultatul depistării încălcărilor clauzelor contractuale de către reclamanţi, fapt materializat prin actul nr. 17404 din 15.01.2014.

În acest context, Colegiul remarcă împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasii şi Colev Grigori la soluţionarea litigiului în cauză din care motiv participarea acestora la examinarea apelului depus de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga ar constitui o încălcare a dreptului la un proces echitabil consfinţit la art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului care 2 consacră dreptul persoanei la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială. Raportând circumstanţele constatate la prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră ca fiind întemeiată cererea judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Curdov Afanasii şi Colev Grigori privind abţinerea de la judecată şi strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad.

Astfel, având în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal la Curtea de Apel Comrat din motivul lipsei de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga împotriva Întreprinderii cu capital străin “Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 17404 din 15.01.2014, la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad. În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii, declarată de judecătorii Curţii de Apel Comrat - Curdov Afanasii şi Colev Grigori.

Se strămută pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga împotriva Întreprinderii cu capital străin “Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 17404 din 15.01.2014, pentru examinare la Curtea de Apel Cahul. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3