3ra-1548/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1548/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – Gh. Plămădeală Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de Corj Mihai în pricina civilă la acţiunea lui Corj Mihai împotriva Ministerului Justiţiei privind anularea actelor administrative, prin care s-a dispus republicarea Codului de procedură civilă din 30 mai 2003 şi obligarea Ministerului Justiţiei de a publica un aviz în Monitorul Oficial, prin care să informeze cetăţenii şi toate autoritățile statului despre faptul că republicarea Codului de procedură civilă a fost efectuată în lipsa unui temei legal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 25 martie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 iulie 2014, în partea prin care a fost admisă pretenţia reclamantului privind anularea actului administrativ al Ministerului Justiţiei, prin care s- a dispus republicarea Codului de procedură civilă, în rest hotărîrea s-a menţinut, CONSTATĂ: La data de 09 octombrie 2013 Corj Mihai a depus în Curtea de Apel Chişinău o cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei, prin care a solicitat anularea actului administrativ, prin care s-a dispus republicarea Codului de procedură civilă în Monitorul Oficial şi obligarea Ministerului Justiţiei de a solicita AIS „ Moldpres” publicarea unui aviz în Monitorul Oficial, prin care să informeze cetățenii şi toate autoritățile statului despre faptul că Codul de procedură civilă republicat în Monitorul Oficial este nul ( f.d.

2-13, vol. I). În motivarea acţiunii depuse Corj Mihai a indicat, că la data de 21 iunie 2013, în lipsa unui temei legal, în Monitorul Oficial nr. 130-134 a fost republicat Codul de procedură civilă. În opinia sa, prin republicarea Codului de procedură civilă cu încălcarea flagrantă a prevederilor legale, i-a fost violat dreptul său de a-şi cunoaște drepturile, drept care nu poate fi respins nici printr-o lege organică.

Astfel, la data de 07 august 2013, a expediat o scrisoare Ministerului Justiţiei, solicitînd abrogarea actului administrativ, prin care a fost dispusă republicarea Codului de procedură civilă, de asemenea, publicarea unui aviz în Monitorul Oficial, prin care să informeze cetățenii şi toate autoritățile statului despre faptul că republicarea Codului de procedură civilă a fost efectuată în lipsa unui temei legal, să inițieze adoptarea unor modificări şi completări la 1 Codul de procedură civilă şi republicarea acestuia în Monitorul oficial, ţinînd cont de prevederile legislației în vigoare. La fel, a indicat că un act oficial republicat trebuie să corespundă anumitor exigențe şi să fie unul reactualizat, fără a admite carenţe tehnice, de fond, de conţinut, structură sau formă, să fie unul actual, deci unul la zi şi trebuie să corespundă realităţii.

În afară de aceasta, orice republicare a actului oficial parcurge anumite etape şi se efectuează pe un temei legal, fapt constatat şi în Legea privind actele legislative, în care se statuează expres, că republicarea actului legislativ se dispune prin ultimul act legislativ care îl modifică sau completează. Republicarea unui act legislativ urmează a fi efectuată conform reglementărilor statuate expres la art. 41 al Legii privind actele legislative şi nici de cum nu în conformitate cu prevederile Legii privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorități ale administrației publice centrale şi locale, cît şi în Legea privind procedura publicării şi republicării actelor normative şi a rectificărilor operate în ele.

Răspunsul nr. 03/1650 din 09.09.2013 primit de la Ministerul Justiţiei este unul superficial, iar argumentele invocate în acesta sunt nefondate. Menţionează că atunci cînd actul legislativ suportă modificări esențiale, republicarea este obligatorie, iar din această normă rezultă că republicarea este posibilă, de asemenea, pînă la întrunirea condițiilor de obligativitate. Deci, legiuitorul poate dispune republicarea unui act legislativ la orice etapă şi pînă ca acesta să fi suportat modificări a o treime din conţinut, însă atunci cînd actul legislativ a suferit modificări esențiale republicarea este obligatorie. Totodată, reclamantul subliniază, că republicarea actului legislativ, care a suferit modificări esențiale, este obligatorie, însă această procedură poate avea loc numai atunci cînd legiuitorul dispune expres prin ultimul act legislativ care îl modifică sau completează.

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2013 cauza civilă menționată a fost trimisă pentru examinare conform competenței la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău ( f.d. 37, vol. I). La data de 15 aprilie 2014 Corj Mihai a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat anularea actului administrativ al Ministerului Justiţiei, prin care s-a dispus republicarea Codului de procedură civilă şi obligarea Ministerului Justiţiei de a publica un aviz în Monitorul Oficial, prin care să informeze cetăţenii şi toate autorităţile statului despre faptul că republicarea Codului de procedură civilă a fost efectuată în lipsa unui temei legal ( f.d. 72-75, vol. I). Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 iulie 2014 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată, fiind anulat actul administrativ al Ministerului Justiţiei, prin care s-a dispus republicarea Codului de procedură civilă, în rest, pretenţiile reclamantului au fost respinse ca fiind neîntemeiate ( f.d. 128 vol. I). Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, la data de 08 august 2014 a depus apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe şi emiterea unei hotărîri noi, prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată (f.d. 130 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015 s-a admis cererea de apel depusă de Ministerul Justiţiei, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 iulie 2014 în partea anulării actului administrativ al Ministerului Justiţiei, prin care s-a dispus republicarea Codului de procedură civilă, s-a respins ca 2 fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Corj Mihai, s-a menținut hotărîrea primei instanţe în partea respingerii cererii privind obligarea Ministerului Justiţiei de a publica un aviz în Monitorul Oficial, prin care să informeze cetățenii şi toate autoritățile statului despre faptul că republicarea Codului de procedură civilă a fost efectuată în lipsa unui temei legal ( f.d. 227-228 vol. I). Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, Corj Mihai a depus la data de 19 septembrie 2015, cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe ( f.d.1-24 vol. II).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunțată la 25 martie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 06 mai 2015 (f.d.238, vol. I). Recurentul a făcut cunoştinţă şi a primit textul integral al deciziei la data de 20 iulie 2015 ( a se vedea coperta, vol. I). În aceste circumstanțe, recursul depus la 18 septembrie 2015 se consideră a fi depus în termen. În recurs se invocă, că în esența sa, decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău nr. 3a-1836/14 din 25 martie 2015, este în fond, una neîntemeiată şi ilegală, iar motivarea acesteia nu rezistă nici unei critici.

Instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Mai mult decît atît, instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, iar aprecierea probelor de către instanţa de apel a fost arbitrară. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Corj Mihai este inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare, invocate în recurs Colegiul atestă, că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează, că recursul în cauză conţine obiecții de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 3 Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocare în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, acesta neîncadrîndu - se în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul, în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al.

4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Corj Mihai asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate, instanța de recurs ajunge la concluzia, de a considera recursul declarat de Corj Mihai ca inadmisibil. Conform celor expuse, în temeiul art. 269-270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de Corj Mihai împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, în pricina civilă acţiunea lui Corj Mihai împotriva Ministerului Justiţiei privind anularea actelor administrative, prin care s-a dispus republicarea Codului de procedură civilă din 30 mai 2003 şi obligarea Ministerului Justiţiei de a publica un aviz în Monitorul Oficial, prin care să informeze cetăţenii şi toate autoritățile statului despre faptul că republicarea Codului de procedură civilă a fost efectuată în lipsa unui temei legal.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4