2rac-445/15 — Încasarea venitului ratat

Judecătoria Făleşti Dosarul nr.2rac-445/15 Judecător: I. Ghizdari Curtea de Apel Bălţi Judecători: N. Chircu, A. Toderaş, A. Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Andrei Briceag în interesele Gospodăriei Ţărăneşti „Donighevici”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria Ţărănească „Donighevici” împotriva Societăţii Comerciale „Glavmorex-Agro” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, CONSTATĂ : La 25 septembrie 2013, Gospodăria Ţărănească „Donighevici” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale ”Glavmorex-Agro” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea venitului ratat.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, GŢ ’’Donighevici” activează în com. Scumpia, activitatea sa este legată de creşterea producţiei agricole. În perioada 01 august - 08 august 2011 a încheiat cu locuitorii din com. Scumpia r-nul Făleşti 145 de contracte de arendă a terenului agricol în privinţa loturilor de teren cu suprafaţa totală de 160,0537 ha. Contractele au fost înregistrate în modul corespunzător, au fost semnate actele de predare-primire a loturilor de teren. Ulterior, reclamantul a constatat că, în privinţa acestor terenuri agricole, locuitorii com. Scumpia prin constrîngere au încheiat contracte de arendă cu SC ”Glavmorex- Agro” SRL. Avînd în vedere că pîrîtul a încheiat contracte de arendă a terenurilor care deja au fost transmise prin acte de predare-primire către GŢ ’’Donighevici” au fost depuse mai multe cereri în adresa primăriei în scopul soluţionării chestiunii apărute.

Prin decizia nr. 02/12 din 06 martie 2012 Consiliul com. Scumpia a instituit o comisie specială care să inventarieze terenurile agricole, proprietate privată a locuitorilor com. Scumpia. Potrivit concluziei comisiei se menţionează că, în urma suprapunerii suprafeţelor comisia a propus că din gestiunea SRL ”Glavmorex-Agro” să fie transmise către GŢ ’’Donighevici” 160,05 ha. Menţionează reclamantul că la 21 martie 2012, o comisie formată din reprezentanţi ai primăriei com. Scumpia, SC ”Glavmorex-Agro” SRL, GŢ ’’Donighevici” şi alţii au semnat actul cu privire la predarea-primirea terenurilor 1 consolidate, cote ale deţinătorilor de teren. în partea relevantă a actului se menţionează că, în copul preîntîmpinării divergenţilor şi situaţiilor de conflict în procesul de folosire a terenurilor proprietate privată a cetăţenilor com.

Scumpia de către agenţii economici. Comisia a hotărît predarea-primirea cotelor de teren echivalent consolidate conform prevederilor proiectelor de organizare a teritoriului. Astfel, SRL ”Glavmorex-Agro“ urma să transmită iar GŢ ’’Donighevici” să primească parcele de teren cu suprafaţa totală de 160,0537 ha, inclusiv 92,1486 ha categoria I, amplasată în blocul 107 şi 67,9510 ha categoria II, amplasate în blocurile 121 şi 119. Actul menţionat a fost semnat de către toate părţile, părţile semnatare au executat actul în afară de SRL ”Glavmorex-Agro”. SC ”Glavmorex-Agro” SRL s-a adresat cu acţiune în judecată privind anularea actului din 21 martie 2012, ulterior la 12 octombrie 2012 SC ”Glavmorex- Agro” SRL a înaintat cerere de renunţ la acţiune şi încetarea procesului civil.

Chiar dacă a renunţat la acţiune, SC ”Glamorex-Agro” SRL a continuat să folosească terenurile agricole împiedicînd accesul GŢ ’’Donighevici” la terenuri. La 23 martie 2012 reclamantul s-a dresat cu pretenţie către pîrît prin care a solicitat transmiterea benevolă a terenurilor cu suprafaţa totală de 160,0537 ha. La 25 septembrie 2012 reclamantul a adresat pretenţie repetată către pîrît, în ultimul nu a dat răspuns. La 29 octombrie 2012 mai mulţi deţinători de cote de teren agricol din com. Scumpia a adresat plîngere către procuratura r-lui Făleşti, invocînd faptul că terenurile pe care le-au transmis în arendă către GŢ ’’Donighevici” sunt utilizate ilegal de către pîrît. Pe motiv că pîrîtul refuză să transmită benevol terenurile ocupate abuziv, reclamantul s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 s-a dispus obligarea SC ”Glavmorex-Agro” SRL să transmită GŢ ’’Donighevici” terenurile cu suprafaţa de 160,0537 ha, inclusiv 92,1487 ha categoria I şi 67,9510 categoria II amplasate în blocurile 121,119. Decizia menţionată a devenit irevocabilă. La cererea GŢ ’’Donighevici” la 03 aprilie 2013 executorul judecătoresc a intentat procedura de executare a titlului executoriu emis în baza deciziei menţionate. La 23 aprilie 2013, în prezenţa executorului judecătoresc a fost întocmit procesul-vebral de transmitere a bunurilor şi anume a terenurilor de la SC ”Clavmorex-Agro” SRL către GŢ ’’Donighevici”, astfel, decizia din 14 februarie 2013 a fost executată pe deplin.

Invocă reclamantul că în perioada 21 martie 2012- 23 aprilie 2013 a fost în imposibilitate de a se folosi de terenurile indicate, prin urmare pîrîtul urmează să achite despăgubirea pentru venitul ratat. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 s-a stabilit că, SC ”Glavmorex-Agro” SRL a fost obligat să restituie către GŢ ’’Donighevici” terenurile agricole cu suprafaţa totală de 160,0537 ha. Astfel, solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului a venitului ratat rezultat din imposibilitatea folosirii lotului de teren agricol cu suprafaţa de 160,0537 ha, inclusiv 92,1486 ha categoria I şi 67,9510 ha categoria II î perioada 21 martie 2012-23 aprilie 2013. Prin cererea de concretizare a cerinţelor din acţiune reclamantul solicită încasarea din contul SC ”Glavmorex-Agro” SRL a venitului ratat în sumă de 302500 lei (f.d.60).

Prin încheierea judecătoriei Făleşti din 04 martie 2014 s-a dispus efectuarea 2 expertizei contabile de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare (f.d.82-83). Prin încheierea judecătoriei Făleşti din 31 martie 2014 s-a admis cererea reprezentantului SC ”Glavmorex-Agro” SRL şi s-a dispus efectuarea expertizei contabile de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare (f.d.90-92). Prin hotărîrea judecătoriei Făleşti din 09 decembrie 2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de GŢ ’’Donighevici” (f.d. 154; 158-162).

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că reclamantul nu a probat existenţa vreunui venit ratat, or concluziile din raportul de evaluare nr. 000135 din 20 decembrie 2013 s-au bazat în mod considerabil pe date statistice şi nu s-a referit la datele oferite de reclamant, astfel, el oferă concluzii despre posibilitatea închipuită de obţinere a unor venituri şi nu pe posibilitatea obiectivă şi reală de obţinere a lui. La 22 decembrie 2014, GŢ ’’Donighevici” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015 s-a respins apelul declarat de către GŢ „Donighevici” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 09 decembrie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel avocatul Andrei Briceag în interesele Gospodăriei Ţărăneşti „Donighevici” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 09 decembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se dispună încasarea în beneficiul GŢ ’’Donighevici” din contul SC ,,Glavmorex-Agro ” SRL a venitului ratat în sumă de 302 500 (trei sute două mii cinci sute) lei rezultat din imposibilitatea folosirii lotului de teren agricol cu suprafaţa de 160,0537 ha, inclusiv 92,1486 ha categoria I şi 67,9510 categoria 11, în perioada 21 martie 2012 - 23 aprilie 2013. 3 Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 23 iulie 2015 a fost recepţionată de către recurent la data de 07.08.2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.

241). Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de GŢ ’’Donighevici” 2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

4 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către avocatul Andrei Briceag în interesele Gospodăriei Ţărăneşti „Donighevici” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Andrei Briceag în interesele Gospodăriei Ţărăneşti „Donighevici” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către avocatul Andrei Briceag în interesele Gospodăriei Ţărăneşti „Donighevici” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Copia corespunde originalului Iuliana Oprea 5