2ra-0805/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-2805/15 Instanţa de fond: Judecătoria Soroca: judecător – M. Soficiuc Instanţa de apel: CA Bălţi: judecători – Iu. Grosu, A. Corcenco, O. Moraru ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul Valentina Clevadî, Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Veronica Sacovschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Veronica Sacovschi împotriva Claudiei Cristal şi Oleg Cristal privind încasarea datoriei pentru prestarea serviciilor şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 iulie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de către avocatul Ion Gagiu în interesele Veronicăi Sacovschi şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Soroca din 04 mai 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 06 ianuarie 2015 Veronica Sacovschi s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Claudiei Cristal şi Oleg Cristal privind încasarea datoriei pentru serviciile prestate şi a prejudiciului moral.

(f.d.1) În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că este solitară şi are la întreţinere un copil minor. Veronica Sacovschi, fiind în căutarea unui loc de muncă temporar, cu pîrîţii în mod verbal au convenit că va avea grijă de părinţii Claudiei Cristal şi Oleg Cristal, care sînt imobilizaţi la pat, va prepara mîncare pentru ei, va face curăţenie în încăperea unde locuiesc bătrînii, iar soţii Cristal îi vor achita lunar pentru serviciile prestate suma de 1500 lei. Reclamanta a prestat servicii de îngrijire a bătrînilor începînd cu 14 ianuarie 2013 pînă în luna septembrie 2014, cînd între părţi au avut loc nişte neînţelegeri în privinţa calităţii muncii prestate. Necătînd că relaţiile dintre părţi s-au întrerupt, pîrîţii datorau reclamantei plata pentru lunile august şi septembrie 2014 în sumă totală de 3 000 lei.

Fiindcă pîrîţii refuză soluţionarea litigiului pe cale amiabilă reclamanta s-a adresat în instanţa de judecată, solicitînd încasarea plăţii restante pentru serviciile prestate în mărime de 3 000 lei, prejudiciului moral în sumă de 2 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 1350 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 04 mai 2015 s-a respins acţiunea Veronicăi Sacovschi. (f.d. 47-48) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 01 iunie 2015 avocatul Ion Gagiu, acţionînd în interesele Veronicăi Sacovschi, a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare sau scoaterea cererii de pe rol. (f.d.49).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 iulie 2015 s-a respins apelul declarat de către avocatul Ion Gagiu în interesele Veronicăi Sacovschi şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Soroca din 04 mai 2015. (f.d.73-75) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că reclamanta nu a prezentat vreun înscris care ar fi confirmat existenţa căruiva act juridic sau contract încheiat între părţile litigante. Veronica Sacovschi nu a probat existenţa raporturilor obligaţionale dintre părţi, condiţiile acestora, inclusiv suma datoriei pentru serviciile acordate, or declaraţiile depuse de reclamantă fără a avea la bază un suport probatoriu nu pot constitui temeiul datoriei pîrîţilor faţă de reclamantă.

Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 22 septembrie 2015 Veronica Sacovschi a declarat recurs, solicitînd casarea actului de dispoziţie al instanţei de apel cu scoaterea cererii de pe rol. (f.d.84) În motivarea recursului Veronica Sacovschi a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a respins apelul, menţinînd hotărîrea primei instanţe, ori în ultima şedinţă de judecată ea nu a fost prezentă, mizînd că instanţa va scoate cauza de pe rol, iar ea va dispune de termen pentru colectarea probelor. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 iulie 2015 a fost recepţionată de recurentă la 04 august 2015. (f.d.81) Cererea de recurs, depusă la 21 septembrie 2015, se consideră a fi depusă în termen.

(f.d.85) Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Veronica Sacovschi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să 2 posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de către Veronica Sacovschi asemenea aspecte nu se regăsesc.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Veronica Sacovschi împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Veronica Sacovschi împotriva Claudiei Cristal şi Oleg Cristal privind încasarea datoriei pentru prestarea serviciilor şi a prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Valentina Clevadî Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 3