3ra-1470/15 — Contestarea actelor administrative

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-1470/15 Mun. Chişinău Judecător: V. Orîndaş Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia economică de orientare social - profesională a adolescenţilor „Cosmos- ATM”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de de către Asociaţia economică de orientare social - profesională a adolescenţilor „Cosmos- ATM” împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Taracanov Alexandr, Taracanov Irina, Consiliul mun.

Chişinău, Agenţia Proprietăţii Publice privind recunoaşterea ilegală a refuzului de reînregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, obligarea înregistrării dreptului de proprietate, prezentării informaţiei şi corectării erorilor admise în planurile geometrice ale imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, CONSTATĂ : La 02 martie 2009, reclamantul Asociaţia economică de orientare social- profesională a adolescenţilor „Cosmos-ATM” a depus cerere de chemare în judecată în Curtea de Apel Chişinău împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău privind contestarea refuzului de reînregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii a indicat, că potrivit Statutului înregistrat în temeiul hotărîrii Comitetului Executiv nr. 7/414 din 13 iunie 1989, Asociaţia ’’Cosmos- ATM” desfăşoară activitatea de orientare social-profesională a adolescenţilor. Activitatea se desfăşoară în incinta bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 5 cu suprafaţa de 1007,6 m.p.

atribuit în temeiul extrasului din procesul-verbal nr. 2408/239 din 18 octombrie 1996, dispoziţiei Comitetului Executiv nr. 873 din 16 decembrie 1960, ordinului Ministerului Industriei Alimentare nr. 47 din 19 februarie 1979, hotărîrii Comitetului Executiv nr. 7/414 din 13 iunie 1989, ordinului Secţiei de Învăţămînt nr. 242 din 27 iunie 1989, adeverinţa de înregistrare în drept de proprietate din 05 decembrie 1996 nr. 3777. Menţionează reclamantul că, în luna martie 2007 s-a adresat cu cerere Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, solicitînd reînregistrarea dreptului de proprietate 1 asupra bunului imobil încăpere nelocativă. Prin răspunsul din 05 decembrie 2008, i s-a refuzat reînregistrarea dreptului de proprietate din motiv că datele din documentele prezentate nu corespund cu datele din cadastru, fară a informa care anume date nu corespund.

Considerînd ilegal şi neîntemeiat refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău privind reînregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil încăpere nelocativă cu suprafaţa de 1007,6 m.p. situat în mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 5, a contestat acesta cu cerere prealabilă la Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru. Prin răspunsul din 30 ianuarie 2009, recepţionat la data de 05.02.2009, cererea prealabilă a fost respinsă în temeiul că nu este concretizată suprafaţa imobilului, precum şi adresa acestuia, cu toate că astfel de temeiuri nu au fost invocate de către OCT Chişinău. Solicită reclamantul recunoaşterea ilegală a refuzului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de reînregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu suprafaţa de 1007,6 m.p.

situat în mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 5 şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate conform Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998. La 27 martie 2009, Asociaţia „Cosmos-ATM” a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, potrivit dosarelor de inventariere tehnică eliberate de Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău rezultă că suprafaţa bunului imobil din mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 5, nu a suferit modificări. În Registrul bunurilor imobile pe numele lui Taracanov Alexandr şi Taracanov Irina este înregistrat cu drept de proprietate pe încăperea nelocativă cu suprafaţa de 243,2 m.p.

situată în mun. Chişinău, bd. Dacia, 10/1 (fosta str. Hristo Botev, 5). Menţionează că împreună cu Taracanov Alexandr şi Taracanov Irina sunt proprietari ai părţilor unei clădiri divizate în 1007,6 m.p. şi respectiv 243,2 m.p. În luna ianuarie 2009 s-a adresat cu cerere prealabilă Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, solicitînd informarea din care date s-a stabilit că punctul de repartizare a energiei termice cu suprafaţa de 79,2 m.p. a devenit o încăpere cu suprafaţa de 98,9 m.p. şi în baza căror acte a devenit încăpere administrativă; în baza la ce date şi documente s-a trecut punctul de repartizare a energiei termice cu suprafaţa de 79,2 m.p. în planul geometric al bunului ce îi aparţine lui Taracanov Alexandr avînd în vedere că acesta figura după asociaţie şi suprafaţa bunului ce îi aparţine nu a fost schimbată; a cerut corectarea erorilor admise în planurile încăperii cu suprafaţa de 243,2 m.p.

situată în mun. Chişinău, bd. Dacia, 10/1 cu excluderea din componenţa bunului a încăperii administrative cu suprafaţa de 98,9 m.p. motivînd că aceasta nu există şi există doar punctul de repartizare a energiei termice cu suprafaţa de 79,2 m.p. ce îi aparţine şi în prezent asociaţiei. Prin răspunsul Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru din 26 februarie 2009 recepţionat de asociaţie la 28 februarie 2009 s- a Afirmă reclamantul că, prin acţiunile Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru lui Taracanov Alexandr şi Taracanov Irina ilegal s-a transmis încăperea cu suprafaţa de 79,2 m.p. care din anul 1987 aparţine asociaţiei. Solicită recunoaşterea ilegalităţii refuzului Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru de a-i prezenta informaţii cu privire la care date s-a stabilit că punctul de repartizare a energiei termice cu suprafaţa de 79,2 m.p.

a devenit o încăpere cu suprafaţa de 98,9 m.p. şi în baza căror acte a devenit încăpere administrativă; în 2 baza la ce date şi documente s-a trecut punctul de repartizare a energiei termice cu suprafaţa de 79,2 m.p. în planul geometric al bunului ce îi aparţine lui Taracanov Alexandr avînd în vedere că acesta figura după asociaţie şi suprafaţa bunului ce îi aparţine nu a fost schimbată; obligarea de a prezenta informaţiile solicitate; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să corecteze erorile admise în planurile încăperii cu suprafaţa de 243,2 m.p. situată în mun. Chişinău, bd. Dacia, 10/1 cu excluderea din componenţa bunului a încăperii administrative cu suprafaţa de 98,9 m.p..

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2009 pricinile date au fost conexate într-o singur proces. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 ianuarie 2013 pricina civilă s-a strămutat pentru examinare conform competenţei la judecătoria Botanica mun. Chişinău. Prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 februarie 2013 s-a declarat necompetentă să judece pricina, considerînd că ţine de competenţa Curţii de Apel Chişinău examinarea acesteia şi a expediat pricina Curţii Supreme de Justiţie, pentru soluţionarea conflictului decompetenţă jurisdicţională. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013 s-a dispus trimiterea pricinii civile, pentru judecare în fond conform competenţei la judecătoria Centru mun.

Chişinău. În cadrul examinării pricinii în instanţa de fond, Asociaţia „Cosmos-ATM” a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd recunoaşterea ilegal refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de reînregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 5 cu suprafaţa de 1007,6 m.p. şi anume conform planul lotului litera „A” la nivelul 1, partea principală cu suprafaţa de 952 m.p., lit. „A” la nivelul 2, cu suprafaţa 156,6 m.p., lit. „Al”- anexă cu suprafaţa de 113 m.p., lit. A2 -anexa cu suprafaţa de 118,4 m.p. lit. „a” veranda cu suprafaţa de 7,4 m.p., lit. 1 punct de pază 12,7 m.p.; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunului imobil dat.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 18 aprilie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a recunoscut ilegal refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de reînregistrare a dreptului de proprietate a asociaţiei economice de orientare social profesională a adolescenţilor „Cosmos-ATM” asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 5 în partea planului lotului litera „A” la nivelul 1, partea principală cu suprafaţa de 952 m.p., lit. „A” la nivelul 2, cu suprafaţa 156,6 m.p., lit. „Al”- anexă cu suprafaţa de 113 m.p., lit. „a” veranda cu suprafaţa de 7,4 m.p., lit. 1 punct de pază 12,7 m.p. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate a asociaţiei economice de orientare social-profesională a adolescenţilor „Cosmos-ATM” asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Hristo Botev, 5 în partea planului lotului litera „A” la nivelul 1, partea principală cu suprafaţa de 952 m.p., lit. „A” la nivelul 2, cu suprafaţa 156,6 m.p., lit. „Al”- anexă cu suprafaţa de 113 m.p., lit. „a” veranda cu suprafaţa de 7,4 m.p., lit. 1 punct de pază 12,7 m.p. în rest pretenţiile reclamantului au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Taracanov Alexandr şi ÎS„Cadastru” au declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 au fost admise 3 cererile de apel declarate de Taracanov Alexandr şi ÎS„Cadastru”, casată hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 aprilie 2014 , cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015 a fost admis recursul declarat de către Asociaţia economică de orientare social profesională a adolescenţilor „Cosmos-ATM”, casată decizia din 18.11.2014, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Dispozitivul hotărîrii a fost pronunţat la data de 18.04.2014 şi înmînată părţilor (f.d.115). Prin urmare, apelul declarat la data de 15.05.2014, de către Taracanov Al. se consideră depuse în termenul legal. Prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 Apelantul ÎS”Cadastru” a fost repus în termen de declare a apelului.

În motivarea cererilor de apel, apelanţii au indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 s-au admis apelurile declarate de ÎS ”Cadastru” şi Taracanov Alexandr. S-a casat integral hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 aprilie 2014 şi s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociaţia economică de orientare social-profesională a adolescenţilor „Cosmos- ATM”.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererile de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, concluziile primei instanţe sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Asociaţia economică de orientare social - profesională a adolescenţilor „Cosmos-ATM” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, remiterea dosarului la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată şi anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 prin care s-a decis repunerea în termen a apelului declarat de către ÎS „Cadastru” cu emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii de repunere în termen de declarare a apelului.

La 22.10.2015, Taracanov Alexandr a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Asociaţia economică de orientare social - profesională a adolescenţilor „Cosmos-ATM” ca fiind nefondat. La 10.11.2015, Asociaţia economică de orientare social - profesională a adolescenţilor „Cosmos-ATM” a înaintat recurs suplimentar, prin care a solicitat admiterea recursului, remiterea dosarului la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată şi anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 prin care s-a decis repunerea în termen a apelului declarat de către ÎS „Cadastru” cu 4 emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii de repunere în termen de declarare a apelului.

În motivarea cererilor de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

5 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Asociaţia economică de orientare social - profesională a adolescenţilor „Cosmos-ATM” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Asociaţia economică de orientare social - profesională a adolescenţilor „Cosmos-ATM” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Asociaţia economică de orientare social - profesională a adolescenţilor „Cosmos-ATM” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Iuliana Oprea 6