2ra-2613/15 — Încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-2613/15 Prima instanță: judecătoria Buiucani mun.Chişinău (jud.O. Cojocaru) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru) ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Ciobanu Corneliu - reprezentantul SRL „Salapia” împotriva deciziei din 10 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Salapia” împotriva Larisei Osievscaia, intervenient accesoriu Beschieru Vera privind încasarea venitului ratat şi restituirea bunurilor, c o n s t a t ă: La data de 30 ianuarie 2014, SRL „Salapia” a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Osievscaia, intervenient accesoriu Beschieru Vera solicitînd încasarea venitului ratat în sumă de 18000 lei şi restituirea bunurilor (schelelor).

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, în baza contractului, Beschieru Vera a primit schele de construcţii pe un termen de 28 zile. La solicitarea privind restituirea schelelor, Beschieru Vera a comunicat că lucrările de construcţie au fost efectuate şi schelele sunt libere, dar stăpîna apartamentului la care s-au efectuat lucrările de construcţie, şi anume pîrîta Osievscaia Larisa refuză să restituie schelele. Menţionează că, acesta este motivul ce a stat la baza înaintării acţiunii împotriva Larisei Osievscaia, deoarece a fost în imposibilitate de a folosi după destinaţia schelele care nu i-au fost restituite. Prin hotărîrea din 24 februarie 2015 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău s- a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SRL„Salapia” împotriva Larisei Osievscaia, intervenient accesoriu Beschieru Vera privind încasarea venitului ratat şi restituirea bunurilor.

Totodată, s-a încasat din contul SRL „Salapia” în beneficiul Larisei Osievscaia cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 5000 lei. Prin decizia din 10 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de SRL „Salapia” şi s-a menţinut hotărîrea din 24 februarie 2015 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău. La 24 august 2015, avocatul Ciobanu Corneliu - reprezentantul SRL „Salapia”a declarat recurs împotriva deciziei din 10 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău, prin 1 care a solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului s-a invocat că nu a fost citat în modul corespunzător de către instanţa de judecată, instanţa s-a limitat la citarea SRL “Salapia”, deşi anterior la toate şedinţele a participat doar reprezentantul SRL “Salapia”- Ciobanu Corneliu.

Relatează că, nu a avut posibilitate să se prezinte în şedinţa din data de 24 februarie 2015 din motivul că în aceiaşi zi a participat la o altă şedinţa de judecată. Afirmă că, şedinţa de judecată a fost stabilită pentru orele 14.00 în incinta judecătoriei Cimişlia, considerînd că va reuşi să participe şi la şedinţa de judecată în pricina la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL “Salapia” împotriva Larisei Osievscaia, stabilită pentru orele 15:00 la judecătoria Buiucani, mun.Chişinău.

Susţine că, înainte de ora 15.00, cu 10 minute, a apelat la numerele de telefon: 0-22-21-38-91, 0-22-21-35-44 şi 0-22-27-45-08, ce aparţin anticamerei, cancelariei civile şi judecătorului, pentru a solicita amânarea pentru o altă zi a şedinţei stabilite pentru data de 24 februarie 2015. Din motiv că la numărul judecătorului apelat, nu s-a răspuns, nu a avut posibilitate să preîntâmpine instanţa de judecată despre imposibilitatea să se prezinte la ora stabilită pentru şedinţa de judecată. Conform art.434 CPC, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 10 iunie 2015, iar recurentul a declarat recurs la 10 august 2015, ceea ce denotă că recursul a fost declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului declarat de avocatul Ciobanu Corneliu - reprezentantul SRL „Salapia”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Ciobanu Corneliu - reprezentantul SRL „Salapia”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. 2 Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Referitor la argumentul privind lipsa reprezentantului reclamantului în şedinţa de judecată, Colegiul îl consideră nefondat, deoarece SRL „Salapia” a fost înştiinţată despre şedinţa de judecată (f.d.115).

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului reţine că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de avocatul Ciobanu Corneliu - reprezentantul SRL „Salapia”, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Ciobanu Corneliu - reprezentantul SRL „Salapia” împotriva deciziei din 10 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală 3 4