2ra-2547/15 — Încasarea compensației

Prima instanţă: Maria Ţurcan 2ra-2547/15 Instanţa de apel: M. Cuigureanu , B. Bîrca , E. Clim . ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători– Dumitru Mardari , Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ”AIR Moldova” , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dailişin Diana, Danilişin Erika-Domnina, Didencu Valeriu, Didencu Valentina împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană ”AIR Moldova” privind încasarea compensaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 24 iunie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ”AIR Moldova”, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 februarie 2015, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dailişin Diana, Danilişin Erika-Domnina, Didencu Valeriu, Didencu Valentina împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană ”AIR Moldova” privind încasarea compensaţiei , c o n s t a t ă: La data de 16.10.2014 Danilişin Diana, Danilişin Erika-Domnina, Didencu Valeriu, Didencu Valentina s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ”AIR Moldova” ( în continuare ÎS CA "Air Moldova") privind încasarea compensaţiei.

În motivarea cererii au indicat că la 10 iulie 2014 au procurat 4 bilete (în formă electronică) tur-retur Chişinău-Moscova pe numele lui Didencu Valeriu, Didencu Valentina-bilet nr.5722401828591 şi Danilişin Diana cu copilul minor Danilişin Erika-Domnina- bilet nr. 5722401828602, zborul fiind operat de ÎS CA "Air Moldova". Conform biletelor electronice zborul din Chişinău spre Moscova era pentru data de 29 iulie 2014, nr.zborului 9U 173, decolarea la ora 07:00 şi aterizarea la 09:45. Zborul retur Moscova spre Chişinău, nr. zborului 9U 176, era programat pentru data de 17 august 2014, decolarea la ora 23:10 şi aterizarea la 00:15 (18 august 2014). Sosind la aeroport la ora 20:45, ajungînd la ghişeele unde trebuia să fie efectuată înregistrarea pasagerilor pentru ruta sus indicată au aflat că înregistrarea de facto nu a început.

Adresîndu-se reprezentanţilor companiei pentru a primi careva explicaţii, aceştea nu au putut da un răspuns ferm cît timp va întîrzia ruta şi că nu se cunoaşte motivul reţinerii. Reclamanţii au solicitat modificarea rutei pe motiv că zboară cu un copil minor Danilişin Erika-Domina iar Danilişin Diana la data de 18 august 2014 urmează să fie la serviciu. Ulterior li s-a propus altă cursă nr. 9U 174, care trebuia să decoleze la ora 23:35 data de 17 august 2014, însă a decolat cu întîrziere la ora 05:30 data de 18.08.2014 şi a aterizat la ora 06:15 data de 18.08.2014, fapt confirmat de reprezentanţii pîrîtului cu menţiune pe tichet. Mai indică reclamaţii că în tot timpul aflării lor în aeroportul Domodedov, şi anume mai mult de 6 ore nu li s-a oferit nici apă nici mîncare, obligaţii expres prevăzute de legislaţia în vigoare nemaivorbind de careva explicaţii despre ce se întîmplă.

Pîrîtul, la reclamaţia din 18 august 2014 nu le-a dat răspuns. Reclamanţii solicită încasarea de la ÎS CA "Air Moldova" a compensaţiei în mărime de 250 Euro pentru fiecare pasager, conform Hotărîrii Guvernului nr. 836 din 08.11.2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 februarie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Dailişin Diana, Danilişin Erika-Domnina, Didencu Valeriu, Didencu Valentina împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană ”AIR Moldova” privind încasarea compensaţiei, a fost admisă integral (f.d.80-81). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ”AIR Moldova” , cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dailişin Diana, Danilişin Erika-Domnina, Didencu Valeriu, Didencu Valentina împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană ”AIR Moldova” privind încasarea compensaţiei (f.d.112-115). La 14 august 2015 de către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ”AIR Moldova”, a fost declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 şi a hotărîrii primei instanţe din 26.02.2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Dailişin Diana, Danilişin Erika-Domnina, Didencu Valeriu, Didencu Valentina împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană ”AIR Moldova” privind încasarea compensaţiei.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că atît hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din data de 26 februarie 2015, cît şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu interpretarea eronată a legii, cu încălcări esenţiale ale normelor de drept material şi procedural, precum şi cu aprecierea arbitrară a probelor (f.d.120-124). Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ”AIR Moldova”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia ca nefondate şi emise cu interpretarea eronată a legii, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ”AIR Moldova”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un motiv care ar indica la netemeinicia deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ”AIR Moldova” , ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ”AIR Moldova”. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas