2ra-595/17 — încasarea compensației

prima instanță: R. Pulbere dosarul nr.2ra-595/17

(Judecătoria Botanica, mun. Chișinău)

instanța de apel: A. Panov, M. Guzun, A. Minciuna

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii : Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Vatavu, Octavian

Vatavu, Ion Vatavu, Ioan Vatavu și Iustinia Butescu împotriva Întreprinderii de

Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, prin care

au fost respinse apelurile declarate de către Întreprinderea de Stat Compania

Aeriană „Air Moldova” și de către avocatul Constantin Sîrbu în interesele Dianei

Vatavu, Octavian Vatavu, Ion Vatavu, Ioan Vatavu și Iustinia Butescu și menținută

hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 mai 2016 prin care acțiunea

a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La data de 28 octombrie 2015, Diana Vatavu, Octavian Vatavu, Ion Vatavu,

Ioan Vatavu și Iustinia Butescu s-au adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS CA „Air Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material și

moral.

În motivarea acțiunii au indicat că la data de 29 iunie 2015 aceștia au

procurat prin intermediul unei companii turistice de la întreprinderea pârâtă 5

(cinci) bilete de avion pentru a fi transportați din mun. Chișinău, Republica

Moldova în or. Bologna, Republica Italia. Zborul la cursa respectivă urma să aibă

loc la data de 31 iulie 2015, ora 19:40, cu aterizarea la locul destinației în aceiași

zi, la orele 20:50, însă acesta a fost amânat până la data de 02 august 2015, ora

01:00, fapt considerat de către reclamanți o întârziere prelungită. Prin întârzierea

zborului, soldat cu prezentarea reclamanților, dintre care și copii minori, la

aeroport de mai multe ori, ajungerea cu întârziere la destinație, acestora le-au fost

cauzate suferințe psihice.

La data de 12 octombrie 2015 reclamanții au expediat în adresa companiei

transportator ÎS CA „Air Moldova” o reclamație, prin care a solicitat achitarea

1

compensațiilor pentru întârzierea zborului în mărime de 250 Euro pentru fiecare

persoană și repararea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei pentru fiecare

reclamant, însă prin răspunsul ultimei au fost înștiințați că examinarea cererii

prealabile va dura o perioada mai îndelungată din motivul colectării informațiilor

aferente cazului.

Astfel, epuizând căile extrajudiciare de soluționare a litigiului apărut în urma

cauzării prejudiciului prin transportarea în termene necorespunzătoare a

pasagerilor de către întreprinderea pârâtă, reclamanții s-au adresat cu o acțiune în

judecată.

Prin urmare solicită reclamanții încasarea de la ÎS CA „Air Moldova” a

sumei de 250 euro pentru fiecare reclamant cu titlu de compensație, suma de 5000

lei pentru fiecare reclamant cu titlu de prejudiciu moral și suma de 9000 lei cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 18 mai 2016 a fost

admisă parțial acțiunea, dispunându-se încasarea de la ÎS CA „Air Moldova” în

beneficiul Dianei Vatavu, Octavian Vatavu, Ion Vatavu, Ioan Vatavu și Iustinia

Butescu compensația în mărime a câte 250 euro în monedă națională cu aplicarea

cursului oficial al leului moldovenesc valabil la data executării obligației pentru

fiecare și prejudiciul moral în mărime a câte 3000 lei pentru fiecare. S-a încasat de

la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul lui Vatavu Octavian cheltuielile de judecată

în mărime de 3000 lei, în rest pretenția s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de

la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 846 lei.

La data de 13 iunie 2016 ÎS CA „Air Moldova” a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 18 mai 2016, solicitând casarea

acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La data de 15 iunie 2016, avocatul Constantin Sîrbu în interesele lui

Octavian Vatavu, Diana Vatavu, Ion Vatavu, Ioan Vatavu, Iustinia Butescu a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 mai

2016, solicitând casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea admiterii

parțiale a pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de asistență juridică și emiterea în această parte o nouă hotărâre de

admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016 apelurile

declarate de către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” și de

către avocatul Constantin Sîrbu în interesele Dianei Vatavu, Octavian Vatavu, Ion

Vatavu, Ioan Vatavu și Iustinia Butescu au fost respinse și a fost menținută

hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că reclamanții au procurat

prin intermediul companiei turistice SRL „Solei-Turism” 5 bilete de avion cu

destinația Chișinău -Bolonia, potrivit cărora la data de 31 iulie 2015, ora 19:40

urmau să decoleze din aeroportul Chișinău, iar la ora 20:50 a aceleași zile să

aterizeze în or. Bologna, Republica Italia.

La fel a stabilit că la data de 31 iulie 2015 zborul pe ruta Chișinău-Bologna,

care urma să fie efectuat de către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air

Moldova” a fost reținut în Aeroportul Internațional Chișinău cu o întârziere mai

2

mare de 24 ore, iar în rezultatul acestei rețineri, zborul a fost amânat pentru data de

02 august 2015, ora 01.00.

În situația creată, reclamanții în calitate de consumatori, s-au adresat de mai

multe ori către ÎS CA „Air Moldova” pentru soluționarea pe cale amiabilă a

potențialului litigiu, însă reprezentanții ultimei nu au satisfăcut cerințele

reclamanților în ce privește oferirea compensațiilor, circumstanțe confirmate prin

pretenția din 06 octombrie 2015 și răspunsul companiei aeriene la această

pretenție.

Instanța de apel a reținut că, reclamanții au justificat temeinicia și legalitatea

pretențiilor formulate or, la caz, s-a dovedit culpa ÎS CA “Air Moldova” de

întârziere a efectuării zborului și potrivit art. 16 lit. a) din Regulamentul privind

compensarea și asistența pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și

anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 836 din 08 noiembrie 2012, acestora urmează să le fie achitate din contul

pârâtului cîte 250 de euro pentru fiecare, cu titlu de compensație.

La fel, instanța de apel aplicând prevederile art. 1422 alin. (1) și (2) și 1423

alin. (1) și (2) Codul civil și pct. 37 din Regulamentul privind compensarea și

asistența pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau

întârzierii prelungite a zborurilor aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 836 din 08

noiembrie 2012 a considerat și în această parte întemeiată soluția primei instanțe

de admitere parțială a pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral încasând

în acest sens în beneficiul reclamanților de la pârât cîte 3000 lei pentru fiecare.

De asemenea, instanța de apel a considerat legală soluția primei instanțe în

partea încasării cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3000 lei, cheltuieli

care în opinia instanței de apel au fost reale, necesare și au avut un cuantum

rezonabil și corespund prevederilor art. 96 CPC.

La data de 20 ianuarie 2017, ÎS CA „Air Moldova” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

Recurentul, ÎS CA „Air Moldova” în motivarea recursului a indicat că

instanțele judecătorești nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, în special

art. 988 alin. (2) din Codul civil și art. 21 din Legea nr. 105 – XV din 13 martie

2003 privind protecția consumatorului. Așadar, în temeiul acestor dispoziții legale,

susține că poate purta răspundere pentru prejudiciul cauzat pasagerului, rezultat din

întârziere, doar în cazul în care o astfel de răspundere este prevăzute în contract sau

legislație.

Prin urmare, consideră că instanțele au determinat greșit pentru examinarea

cauzei dispozițiile Hotărârii Guvernului nr. 836 din 08 noiembrie 2012, care este

un act normativ, adoptat pentru executarea legii. Or, nici o lege națională sau

internațională nu prevede obligația cărăușului aerian pentru compensarea

prejudiciului pasagerilor în cazul întârzierii prelungite a zborului, precum și

dreptul pasagerului de a cere o astfel de compensație. La fel, recurentul pretinde că

intimata nu a probat faptul că amânarea cursei aeriene a avut loc din intenția sau

din culpă gravă a acestuia, iar instanța de fond și de apel nu s-au pronunțat asupra

aceste circumstanțe importante.

3

La 22 februarie 2017, în conformitate art. 439 alin. (2) Codul de procedură

civilă, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Dianei Vatavu, Octavian

Vatavu, Ion Vatavu, Ioan Vatavu și Iustiniei Butescu cererea de recurs cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data primirii

scrisorii. Corespunzător, în cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia (f. d. 121).

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 19 octombrie 2016. Conform

materialelor pricinii, copia deciziei a fost expediată în adresa părților, inclusiv și a

recurentului la data de 07 noiembrie 2016, însă careva date despre recepționarea

deciziei instanței de apel lipsesc, astfel recursul declarat la 20 ianuarie 2017 se

consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Întreprinderea de

Stat Compania Aeriană „Air Moldova” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizând actele cauzei completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt

a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Întreprinderea de

Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, în esența lor, sunt similare argumentelor

invocate atât în prima instanță cât și în instanța de apel și sunt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Argumentele invocate în recurs precum că, decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe sunt emise cu aplicarea eronată a normelor de drept

material nu pot fi reținute, deoarece în speță, instanța de apel a stabilit just

circumstanțele pricinii, precum și a aplicat elocvent normele juridice, ce

guvernează raportul juridic litigios.

4

În consecință, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd motivele

recursului indicate în cazul din speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii atît în prima instanță cît și instanța de apel, asupra cărora instanța

de apel s-a pronunțat în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air

Moldova” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5