2rc-756/15 — Încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-756/15 Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Brokervam”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Brokervam” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Agrimatco Service” cu privire la încasarea datoriei contractuale, a penalităţii şi a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La data de 27.01.2014, SRL „Brokervam” a înaintat împotriva SRL „Agrimatco Service”, cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea datoriei contractuale, a penalităţii şi a dobînzii de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04.12.2014, cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Brokervam” a fost admisă parţial cu dispunerea încasării de la SRL „Agrimatco Service” în beneficiul SRL „Brokervam”, datoria în mărime de 7 979, 25 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 3 529,55 lei, penalitatea în mărime de 15 000,00 lei şi cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 2 370,40 lei. Împotriva hotărîrii respective, la data de 29.12.2014, SRL „Brokervam” a declarat apel, solicitînd modificarea parţială a hotărîrii contestate, în partea încasării penalităţii, cu dispunerea majorării cuantumului penalităţii încasate de la SRL „Agrimatco Service” în beneficiul SRL „Brokervam”, de la 15 000,00 lei pînă la 67 504,46 lei, precum a fost solicitat la înaintarea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.03.2015, apelului declarat de SRL „Brokervam”, nu i s-a dat curs şi a fost comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în sumă de 1 181,35 lei şi apelul motivat pînă la data de 20.05.2015 ora 10.00. La şedinţa de judecată numită pentru data de 20.05.2015, ora 10-00, reprezentantul apelantului SRL „Brokervam” nu s-a prezentat, nu a înaintat cerere de amînare sau de examinare în lipsă şi nu a prezentat nici apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, a fost restituită apelantului SRL „Brokervam” cererea de apel cu toate anexele. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.03.2015.

Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 30.06.2015, SRL „Brokervam” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului. În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menționând că, instanţa de apel a ignorat dovada achitării taxei de stat depusă la data de 15.04.2015 şi faptul că reclamantul a înaintat şi a argumentat pretenţiile în apelul preventiv, totodată nu i-a fost eliberată copia hotărîrii motivate a instanţei de fond. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04.12.2014, nu a prezentat apelul motivat şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, iar instanţa de apel prin încheierea din 18.03.2015 nu a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 20.05.2015,ora 10-00, pentru lichidarea neajunsurilor apelului. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu a prezentat apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). 2 Prin urmare, dreptul apelantului SRL „Brokervam” de a prezenta apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat, a expirat la 20.05.2015. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. (3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii. Colegiul consideră lipsită de consistenţă afirmaţia recurentului cum că, instanţa de apel a ignorat dovada achitării taxei de stat depusă la data de 15.04.2015. În acest sens, Colegiul a constatat că, la cererea parvenită la data de 15.04.2015 din partea SRL „Brokervam” prin care se solicită anexarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 1441,00 lei, a fost anexat un ordin de încasare a numerarului cu nr. 102003653 pentru suma de 1441,00 lei, încasată de la Carabadjac Olesea.

Colegiul conchide, că instanţa de apel corect nu a luat în considerare acest ordin, deoarece la cererea dată nu era anexată dovada de achitare a taxei de stat, iar bonul anexat la cerere nu poate fi reţinut drept dovadă de achitare a taxei de stat pentru apelul depus de SRL „Brokervam”, fiindcă suma nu corespunde sumei indicate în încheierea de a nu da curs cererii de apel din 18.03.2015, în speţă suma de 1 181,35 lei, mai mult, suma de 1441,00 lei indicată în nota de plată este încasată de la o oarecare Carabadjac Olesea, care nu are împuterniciri de a achita taxa de stat din numele şi/sau ca reprezentant al SRL „Brokervam”, or la materialele cauzei nu sunt prezentate probe în acest sens. Totodată, Colegiul apreciază critic şi argumentul recurentului conform căruia reclamantul-apelant a înaintat şi a argumentat pretenţiile în apelul preventiv.

Or, constată Colegiul că, la depunerea cererii de apel preventiv, reprezentantul SRL „Brokervam” nu a invocat motivele de fapt şi de drept, nu a indicat circumstanţele pe care este întemeiată cererea de apel, dar nici nu a achitat taxa de stat. Astfel, Colegiul consideră că, apelantul, SRL „Brokervam”, a dispus de timp suficient pentru a lua cunoştinţă de hotărîrea motivată şi a prezenta apelul desfăşurat şi dovada de plată a taxei de stat. Mai mult ca atît, din conţinutul cererii de apel preventiv, rezultă că apelantul şi-a asumat obligaţia de prezentare a apelului desfăşurat după ce va lua cunoştinţă de hotărîrea motivată, care a fost expediată în adresa participanţilor la proces la data de 01 decembrie 2014 (f.d.

86). 3 Sub aceste aspecte Colegiul notează că, CtEDO în jurisprudenţa sa, promovează cu consegvenţă cu titlu de principiu, obligaţia părţilor de a se interesa de soarta procesului în situaţia în care ele au fost înştiinţate despre iniţierea şi desfăşurarea acestuia şi de a-şi proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Ham versus Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007). Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască şi să înţeleagă consecinţele inacţiunii lui, avînd în vedere şi faptul că cadrul legal la acest compartiment este clar, simplu şi lipsit de obscuritate. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului.

Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului SRL „Brokervam”, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18.03.2015, nu a prezentat apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Brokervam”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Brokervam” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Agrimatco Service” cu privire la încasarea datoriei contractuale, a penalităţii şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4