2rh-308/15 — Anularea ordinelor

prima instanță G. Bivol dosarul nr. 2rh-308/15 instanța de apel N. Cernat,A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Anatoli Dudnic,în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatoli Dudnic împotriva Magazinului Central „UNIC” Societate pe acțiuni cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu și repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015 prin care recursul lui Anatoli Dudnic a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 10 octombrie 2012, Anatoli Dudnic a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Magazinului Central „UNIC” SA cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul Anatoli Dudnic a indicat că la 02 aprilie 2012 i-a fost adus la cunoștință ordinul nr. 68 privind suspendarea contractului individual de munca din motivul că se afla în stare de ebrietate la serviciu. Ulterior, la 11 iulie 2012 a primit ordinul nr. 148 privind concedierea pentru prezentarea la serviciu in stare de ebrietate. Susține reclamantul că de fapt, în ziua respectivă nu era în stare de ebrietate ci era supra obosit din motivul ca în noaptea anterioara a avut grija de mama sa bolnava, iar de la medicul specialist oncolog aflase ca va mai trai aproximativ două săptămâni.

Consideră ca ordinele nr. 68 din 02 aprilie 2012 şi nr. 148 din 11 iulie 2012 sunt ilegale din motivul expus mai sus, dar în special ordinul de concediere nr. 148 este ilegal deoarece acesta i-a fost adus la cunoștință şi aplicata sancțiunea disciplinara la 11 iulie 2012, adică după 3 luni şi 9 zile, pe când art. 209 Codul muncii stabilește termenul de o luna pentru aplicarea sancțiunilor disciplinare. Solicită reclamantul Anatoli Dudnic anularea ordinului nr. 68 din 02 aprilie 2012 şi nr. 148 din 11 iulie 2012, restabilirea la locul de munca în funcția de lăcătuș categoria a V-a al Biroului Tehnic Ingineresc, încasarea salariului mediu lunar pentru lipsa forțată de la lucru începând cu 11 iulie 2012 și până la pronunțarea hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului moral determinat de instanța de judecată, ținându-se cont de aprecierea dată acțiunilor angajatorului, dar nu mai mic de un salariu mediu lunar.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 aprilie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de Anatoli Dudnic și menținută hotărârea primei instanțe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015 recursul lui Anatoli Dudnic a fost declarat inadmisibil. La 17 septembrie 2015, Anatoli Dudnic a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanţei de recurs cu dispunerea judecării recursului.

Revizuientul, Anatoli Dudnic, în motivarea cererii de revizuire a indicat că instanţele de judecată neîntemeiat au pus la baza emiterii hotărîrilor declaraţiile Svetlanei Răilean care a ascuns faptul că el a suferit intervenţie chirurgicală oncologică, şi prin urmare, medicul narcolog la 02 aprilie 2012 în rezultatul unor concluzii greşite a efectuat inscripţia în actul nr. 3715 şi a refuzat efectuarea testului la consumarea alcoolului. Consideră că instanţa de recurs avea obligaţia desinestătător să numească o expertiză complexă cu determinarea în rezultatul operaţiei chirurgicale oncologice de extirpare a unui plămîn, volumul vital de aer din plămîni, care ar fi constatat că în realitate dînsul nu s-a refuzat de trecerea controlului.

La fel, menţionează că instanţele urmau să numească o expertiză pentru a determina nivelul de alcool în sînge, mirosului de alcool din aerul expirat de dînsul după primirea preparatului Valocordin şi Korvalol, medicamente folosite după prescrierea medicului. Consideră că motivele indicate consideră temei de revizuire a încheierii instanţei de recurs în temeiul art. 449 lit. b) CPC, anexînd în acest sens instrucţiunea pentru administrare a preparatului medical Valocordin. La 26 octombrie 2015, reprezentantul intimatului Magazinul Central „UNIC” SA a depus referință la cererea de revizuire depusă, solicitînd respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului 2 stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) Cod de procedură civilă, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Colegiul învederează că circumstanţe noi descoperite trebuie să nu fi fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii, care au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă şi revizuentul dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, Colegiul consideră că în temeiul prevederilor art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă, înscrisul anexat şi anume instrucţiune pentru administrare a preparatului medical Valocordin, anexat la cererea de revizuire nu poate fi acceptat drept circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, în vederea admiterii cererii de revizuire, deoarece acestea existau la data emiterii încheierii instanţei de recurs şi revizuientul cunoştea despre existenţa acestora.

În contextul celor expuse, Colegiul nu este în prezenţa vreunui temei pentru admiterea cererii de revizuire. Mai mult, Colegiul menţionează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. 3 Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Anatoli Dudnic ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Anatoli Dudnic, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatoli Dudnic împotriva Magazinului Central „UNIC” Societate pe acțiuni cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu și repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi 4