2rh-81/18 — anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului, repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-81/18

Judecător: G. Bivol

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: N. Clima, I. Druță, I. Corolevschi

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând cererea de revizuire declarată de către Dudnic Anatolie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dudnic Anatoli

împotriva Magazinului Central „UNIC” Societate pe acțiuni cu privire la anularea

ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței

forțate de la serviciu și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017, prin

care a fost respinsă cererea de revizuire,

c o n s t a t ă:

La 10 octombrie 2012 Anatoli Dudnic a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Magazinului Central „UNIC” SA cu privire la anularea

ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței

forțate de la serviciu și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul Anatoli Dudnic a indicat, că la 02 aprilie

2012 i-a fost adus la cunoștință ordinul nr. 68 privind suspendarea contractului

individual de munca din motivul că se afla în stare de ebrietate la serviciu.

Ulterior, la 11 iulie 2012 a primit ordinul nr. 148 privind concedierea pentru

prezentarea la serviciu în stare de ebrietate.

Susține reclamantul că de fapt, în ziua respectivă nu era în stare de ebrietate

ci era supra obosit din motivul ca în noaptea anterioara a avut grija de mama sa

bolnava.

Consideră ca ordinele nr. 68 din 02 aprilie 2012 și nr. 148 din 11 iulie 2012

sunt ilegale din motivul expus mai sus, dar în special ordinul de concediere nr.

148 este ilegal deoarece acesta i-a fost adus la cunoștință și aplicată sancțiunea

disciplinara la 11 iulie 2012, adică după 3 luni și 9 zile, pe când art. 209 Codul

1

muncii stabilește termenul de o luna pentru aplicarea sancțiunilor disciplinare.

Solicită reclamantul Anatoli Dudnic anularea ordinului nr. 68 din 02 aprilie

2012 și nr. 148 din 11 iulie 2012, restabilirea la locul de munca în funcția de

lăcătuș categoria a V-a al Biroului Tehnic Ingineresc, încasarea salariului mediu

lunar pentru lipsa forțată de la lucru începând cu 11 iulie 2012 și până la

pronunțarea hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului moral determinat de

instanța de judecată, ținîndu-se cont de aprecierea dată acțiunilor angajatorului,

dar nu mai mic de un salariu mediu lunar.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2014,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014, a fost respins

apelul declarat de Anatoli Dudnic și menținută hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 08 aprilie 2014.

La 16 februarie 2015 Dudnic Anatoli a declarat recurs, completându-l la 19

februarie 2015, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2015, recursul lui

Anatoli Dudnic a fost declarat inadmisibil.

La 17 septembrie 2015 Anatoli Dudnic a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii instanței de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire, casarea

încheierii de recurs cu dispunerea judecării recursului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015 cererea de

revizuire depusă de Dudnic Anatolie a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 16 august 2016 Dudnic Anatolie a depus o nouă cerere de revizuire,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de

Justiție din 01 aprilie 2015, rejudecarea recursului declarat de Dudnic Anatolie,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014 și a hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2014, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016 cererea de

revizuire depusă de Dudnic Anatolie a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 30 decembrie 2016 Dudnic Anatolie a depus o nouă cerere de revizuire,

solicitând anularea încheierilor Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie

2016, 04 noiembrie 2015 și 01 aprilie 2015, cu examinarea în fond a recursului și

casarea deciziei instanței de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017 cererea de

revizuire înaintată de Dudnic Anatolie a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 25 august 2017 Dudnic Anatolie a depus o nouă cerere de revizuire

solicitând anularea încheierilor Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017 și

01 aprilie 2015, cu examinarea în fond a recursului și casarea deciziei instanței de

apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017, cererea de

revizuire înaintată de Dudnic Anatolie a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 31 ianuarie 2018, Dudnic Anatolie a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017. Reiterând

2

circumstanțele cauzei și invocând prevederile art. 449 lit. b) CPC, a indicat că i-a

devenit cunoscut faptul că pârâtul nu a depus referință la cererea de recurs

declarată împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014 și

cererile de revizuire depuse anterior.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul

de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a

hotărârii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege

are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot

servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că

a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

3

Curții Supreme de Justiție reține că criticile revizuientului Dudnic Anatolie nu pot

servi drept temei pentru redeschiderea procedurii, iar argumentul revizuentului

precum că, a aflat că pârâtul nu a depus referință la cererea de recurs declarată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014 și cererile de

revizuire depuse anterior, nu poate fi calificat drept circumstanță sau faptă

esențială a cauzei, care nu au fost și nu a putut fi cunoscută revizuientului. Mai

mult decât atât, Colegiul reține că argumentele invocate în prezenta cerere de

revizuire, sunt asemănătoare celor invocate în cererile de revizuire depuse de

către Dudnic Anatolie anterior.

Sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru

temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către

Dudnic Anatolie, este inadmisibilă având în vedere că temeiurile invocate nu-și

găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conținutul cererii de revizuire în

esența sa constituind relatarea circumstanțelor, care au constituit obiectul

examinării.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul

lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de

revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției,

dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un

recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci

cînd este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dudnic

Anatolie împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dudnic Anatoli împotriva

4

Magazinului Central „UNIC” Societate pe acțiuni cu privire la anularea ordinelor,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la

serviciu și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5