2rh-81/18 — anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului, repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-81/18 Judecător: G. Bivol Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița Instanța de recurs: CSJ Judecători: N. Clima, I. Druță, I. Corolevschi Î N C H E I E R E 21 martie 2018 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță examinând cererea de revizuire declarată de către Dudnic Anatolie, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dudnic Anatoli împotriva Magazinului Central „UNIC” Societate pe acțiuni cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu și repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017, prin care a fost respinsă cererea de revizuire, c o n s t a t ă: La 10 octombrie 2012 Anatoli Dudnic a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Magazinului Central „UNIC” SA cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul Anatoli Dudnic a indicat, că la 02 aprilie 2012 i-a fost adus la cunoștință ordinul nr. 68 privind suspendarea contractului individual de munca din motivul că se afla în stare de ebrietate la serviciu. Ulterior, la 11 iulie 2012 a primit ordinul nr. 148 privind concedierea pentru prezentarea la serviciu în stare de ebrietate. Susține reclamantul că de fapt, în ziua respectivă nu era în stare de ebrietate ci era supra obosit din motivul ca în noaptea anterioara a avut grija de mama sa bolnava. Consideră ca ordinele nr. 68 din 02 aprilie 2012 și nr. 148 din 11 iulie 2012 sunt ilegale din motivul expus mai sus, dar în special ordinul de concediere nr. 148 este ilegal deoarece acesta i-a fost adus la cunoștință și aplicată sancțiunea disciplinara la 11 iulie 2012, adică după 3 luni și 9 zile, pe când art. 209 Codul 1 muncii stabilește termenul de o luna pentru aplicarea sancțiunilor disciplinare.

Solicită reclamantul Anatoli Dudnic anularea ordinului nr. 68 din 02 aprilie 2012 și nr. 148 din 11 iulie 2012, restabilirea la locul de munca în funcția de lăcătuș categoria a V-a al Biroului Tehnic Ingineresc, încasarea salariului mediu lunar pentru lipsa forțată de la lucru începând cu 11 iulie 2012 și până la pronunțarea hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului moral determinat de instanța de judecată, ținîndu-se cont de aprecierea dată acțiunilor angajatorului, dar nu mai mic de un salariu mediu lunar. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2014, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Anatoli Dudnic și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 aprilie 2014. La 16 februarie 2015 Dudnic Anatoli a declarat recurs, completându-l la 19 februarie 2015, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2015, recursul lui Anatoli Dudnic a fost declarat inadmisibil. La 17 septembrie 2015 Anatoli Dudnic a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii de recurs cu dispunerea judecării recursului. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015 cererea de revizuire depusă de Dudnic Anatolie a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 16 august 2016 Dudnic Anatolie a depus o nouă cerere de revizuire, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2015, rejudecarea recursului declarat de Dudnic Anatolie, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014 și a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016 cererea de revizuire depusă de Dudnic Anatolie a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 30 decembrie 2016 Dudnic Anatolie a depus o nouă cerere de revizuire, solicitând anularea încheierilor Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016, 04 noiembrie 2015 și 01 aprilie 2015, cu examinarea în fond a recursului și casarea deciziei instanței de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017 cererea de revizuire înaintată de Dudnic Anatolie a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 25 august 2017 Dudnic Anatolie a depus o nouă cerere de revizuire solicitând anularea încheierilor Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017 și 01 aprilie 2015, cu examinarea în fond a recursului și casarea deciziei instanței de apel. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017, cererea de revizuire înaintată de Dudnic Anatolie a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 31 ianuarie 2018, Dudnic Anatolie a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017. Reiterând 2 circumstanțele cauzei și invocând prevederile art. 449 lit. b) CPC, a indicat că i-a devenit cunoscut faptul că pârâtul nu a depus referință la cererea de recurs declarată împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014 și cererile de revizuire depuse anterior.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și nu de reformare.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al 3 Curții Supreme de Justiție reține că criticile revizuientului Dudnic Anatolie nu pot servi drept temei pentru redeschiderea procedurii, iar argumentul revizuentului precum că, a aflat că pârâtul nu a depus referință la cererea de recurs declarată împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014 și cererile de revizuire depuse anterior, nu poate fi calificat drept circumstanță sau faptă esențială a cauzei, care nu au fost și nu a putut fi cunoscută revizuientului. Mai mult decât atât, Colegiul reține că argumentele invocate în prezenta cerere de revizuire, sunt asemănătoare celor invocate în cererile de revizuire depuse de către Dudnic Anatolie anterior.

Sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către Dudnic Anatolie, este inadmisibilă având în vedere că temeiurile invocate nu-și găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conținutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanțelor, care au constituit obiectul examinării. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii. Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dudnic Anatolie împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dudnic Anatoli împotriva 4 Magazinului Central „UNIC” Societate pe acțiuni cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu și repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druță 5