2rh-198/17 — anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-198/17

Judecător: G. Bivol

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: N. Clima, I. Druță, I. Corolevschi

Î N C H E I E R E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând cererea de revizuire declarată de către Dudnic Anatolie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dudnic Anatoli împotriva

Magazinului Central „UNIC” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea ordinelor,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la

serviciu și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2015, prin care

recursul înaintat de Dudnic Anatoli împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

07 octombrie 2014, a fost declarat inadmisibil, cât și împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 15 februarie 2017, prin care a fost respinsă cererea de

revizuire,

c o n s t a t ă:

La 10 octombrie 2012 Anatoli Dudnic a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Magazinului Central „UNIC” SA cu privire la anularea ordinelor,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la

serviciu și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul Anatoli Dudnic a indicat că la 02 aprilie

2012 i-a fost adus la cunoștință ordinul nr. 68 privind suspendarea contractului

individual de munca din motivul că se afla în stare de ebrietate la serviciu.

Ulterior, la 11 iulie 2012 a primit ordinul nr. 148 privind concedierea pentru

prezentarea la serviciu in stare de ebrietate.

Susține reclamantul că de fapt, în ziua respectivă nu era în stare de ebrietate ci

era supra obosit din motivul ca în noaptea anterioara a avut grija de mama sa

bolnava.

Consideră ca ordinele nr. 68 din 02 aprilie 2012 și nr. 148 din 11 iulie 2012

sunt ilegale din motivul expus mai sus, dar în special ordinul de concediere nr. 148

este ilegal deoarece acesta i-a fost adus la cunoștință și aplicata sancțiunea

disciplinara la 11 iulie 2012, adică după 3 luni și 9 zile, pe când art. 209 Codul

muncii stabilește termenul de o luna pentru aplicarea sancțiunilor disciplinare.

Solicită reclamantul Anatoli Dudnic anularea ordinului nr. 68 din 02 aprilie

2012 și nr. 148 din 11 iulie 2012, restabilirea la locul de munca în funcția de lăcătuș

categoria a V-a al Biroului Tehnic Ingineresc, încasarea salariului mediu lunar

pentru lipsa forțată de la lucru începând cu 11 iulie 2012 și până la pronunțarea

hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului moral determinat de instanța de

judecată, ținîndu-se cont de aprecierea dată acțiunilor angajatorului, dar nu mai mic

de un salariu mediu lunar.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2014, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014, a fost respins

apelul declarat de Anatoli Dudnic și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 aprilie 2014.

La 16 februarie 2015 Dudnic Anatoli a declarat recurs, completându-l la 19

februarie 2015, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2015, recursul lui

Anatoli Dudnic a fost declarat inadmisibil.

La 17 septembrie 2015 Anatoli Dudnic a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii instanței de recurs, cerînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii

de recurs cu dispunerea judecării recursului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015 cererea de

revizuire depusă de Dudnic Anatolie a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 16 august 2016 Dudnic Anatolie a depus o nouă cerere de revizuire,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție

din 01 aprilie 2015, rejudecarea recursului declarat de Dudnic Anatolie, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014 și a hotărârii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016 cererea de

revizuire depusă de Dudnic Anatolie a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 30 decembrie 2016 Dudnic Anatolie a depus o nouă cerere de revizuire,

solicitând anularea încheierilor Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016,

04 noiembrie 2015 și 01 aprilie 2015, cu examinarea în fond a recursului și casarea

deciziei instanței de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017 cererea de

revizuire înaintată de Dudnic Anatolie a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 25 august 2017 Dudnic Anatolie a depus o nouă cerere de revizuire.

Reiterând circumstanțele cauzei și aducând critici modului de examinare a cauzei în

instanța de fond și cea de apel, a solicitat anularea încheierilor Curții Supreme de

Justiție din 15 februarie 2017 și 01 aprilie 2015, cu examinarea în fond a recursului

și casarea deciziei instanței de apel.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii

și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi

temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că criticile revizuientului Dudnic Anatolie nu cad

sub incidența art. 449 CPC. Mai mult decât atât, criticile respective sunt similare

celor invocate în cererile de revizuire depuse anterior de către Dudnic Anatolie

Sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile

arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către Dudnic Anatolie, este

inadmisibilă având în vedere că temeiurile invocate nu-și găsesc încadrare în

prevederile art. 449 CPC, conținutul cererii de revizuire în esența sa constituind

relatarea circumstanțelor, care au constituit obiectul examinării.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în cazul

Popov (nr. 2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe

cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dudnic

Anatolie, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dudnic Anatoli

împotriva Magazinului Central „UNIC” Societate pe acțiuni cu privire la anularea

ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate

de la serviciu și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță