2ra-2272/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă : N. Arabadji dosarul 2ra-2272/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Şapovalova Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „M.K. Dalesgrup” împotriva lui Munteanu Felicia privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Munteanu Felicia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2013, SRL „M.K. Dalesgrup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Felicia privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, la 29 septembrie 2011, a încheiat cu Munteanu Felicia un contract de locaţiune nr. 110, unde ca obiect al locaţiunii a fost stabilit locul de realizare nr. 8 cu dimensiunile 2x2 m2 , din rîndul nr. 3, situat în piaţa „Curcubeu”, astfel, termenul realizării contractului a fost stabilit de la data de 29 septembrie 2011 pînă la data de 28 septembrie 2012. Reclamanta consideră că prin înţelegere tacită, pîrîta continuă să închirieze spaţiul enunţat pînă în prezent, refuzînd să achite preţul chiriei stabilite prin contract.

Astfel, menţionează că pentru perioada de 18 luni, cuprinsă între 01 noiembrie 2011-01 iunie 2013, datoria pîrîtei pentru chirie, serviciile de pază, cheltuieli gospodăreşti şi menţinerea sanitară constituie 18000 lei, însă, Munteanu Felicia refuză achitarea datoriei menţionate, nu doreşte rezilierea relaţiilor contractuale. În acest sens, către pîrîta Munteanu Felicia a fost expediată o reclamaţie prin care s-a solicitat achitarea datoriei, reclamaţie ce a fost recepţionată de pîrîtă la 06 septembrie 2013, însă pînă la moment a rămas fără soluţionare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iunie 2014, a fost admisă acţiunea înaintată de către SRL „M.K. Dalesgrup”, s-a încasat de la Munteanu Felicia în beneficiul SRL „M.K.

Dalesgrup” suma de 18000 lei cu titlu de plată restantă pentru chirie şi cheltuielile de judecată, inclusiv taxa de stat 540 lei, 3000 lei pentru asistenţă juridică, iar în total suma de 21540 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către Munteanu Felicia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iunie 2014. La 06 iulie 2015, Munteanu Felicia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iunie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de către SRL „M.K.

Dalesgrup”. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că atît decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, cît şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iunie 2014 sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, precum şi cu judecarea cauzei în absenţa unui participant la proces căruia nu i s- a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. La 10 august 2015, Munteanu Felicia, prin intermediul reprezentantului Barba Daria a depus o cerere prin care a solicitat retragerea recursului declarat de către Munteanu Felicia la 06 iulie 2015. La 08 septembrie 2015, SRL „M.K. Dalesgrup” a depus referinţă la recursul declarat de către Munteanu Felicia, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră necesar de a admite retragerea recursului declarat de Munteanu Felicia şi de a înceta procedura de recurs din următoarele considerente. În conformitate cu art. 443 alin. (1) CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. Prin urmare, normele de drept procedural conferă părţilor posibilitatea de a dispune liber de drepturile şi mijloacele procedurale, inclusiv de a retrage cererile depuse.

Astfel, pornind de la normele de drept procedural, se poate conchide că nu sînt careva îngradiri, care ar împiedica recurentul Munteanu Felicia să-şi retragă recursul înaintat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015. Instanţa de recurs, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, consideră necesar de a menţiona efectele admiterii retragerii recursului şi ale încetării procedurii de recurs stipulate în art. 266 alin. (2) CPC şi anume că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea recursului nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retragerea recursului şi de a înceta procedura în recurs. Reieşind din cele expuse, în baza art. art. 60, 212, 266, 269-270, 443 CPC RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea privind retragerea recursului depusă de Munteanu Felicia, prin intermediul reprezentantului Barba Daria.

Procedura de admisibilitate a recursului în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „M.K. Dalesgrup” împotriva lui Munteanu Felicia privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, se încetează în legătură cu retragerea recursului. Se menţionează că nu se admite o nouă depunere a recursului de către acelaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul /semnătură/Svetlana Filincova Judecători /semnătură/Dumitru Mardari /semnătură/Maria Ghervas Copia corespunde originalului Judecător Svetlana Filincova