2ra-2263/15 — Încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – Liuba Pruteanu Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Iulia Cimpoi, Nicolae Craiu, Natalia Simciuc dosar 2ra-2263/15 ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de societatea cu răspundere limitată „Pecele Com” și de către Anatolie Chihai, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Anatol Chihai împotriva Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, societatea cu răspundere limitată „Pecele Com”, Verejan Slavomir, Iurie Bejenari privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Pecele Com” și admis apelul declarat de către Anatolie Chihai, a con st at at: La 23 septembrie 2014 Chihai Anatolie s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare judecată împotriva Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, societății cu răspundere limitată „Pecele Com” (în continuare SRL „Pecele Com”, Iurie Bejanari şi Verejan Miroslav,

solicitînd a încasa de la Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule în beneficiul lui Chihai Anatol suma de 19 885, 00 lei, a încasa în mod solidar de la SRL „Pecele Com” şi Verejan Slavomir în beneficiul lui Chihai Anatolie suma de 32 221, 00 lei cu titlu de prejudiciu pentru deteriorarea automobilului, 550 lei cheltuieli de parcare a automobilului deteriorat, 33 480, 00 lei cheltuieli de chirie a altui mijloc de transport, iar în total 66 251, 00 lei. În motivarea acţiunii a indicat că la 30 octombrie 2012 în mun. Chişinău s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilului de model Mercedes-Benz 208D cu n/î CMN 352, care era condus de către Bejenari Iurie şi automobilul de model Volvo 850GLT cu n/î CPP 333, la volanul căruia se afla Chihai Anatol.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenţia administrativă şi decizia 1 agentului constatator, vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Bejenari Iurie, care a prezentat poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă, eliberată de SAR „Donaris Group” SA. La 31 octombrie 2012 cazul accidentului de circulaţie a fost declarat la compania de asigurări SAR „Donaris Group” SA, în urma căruia automobilul păgubit a fost examinat şi întocmit proces-verbal de examinare a mijlocului de transport, iar la data de 02 noiembrie 2012 a fost efectuată o examinare suplimentară a mijlocului de transport,cu participarea tuturor părţilor ce au participat la examinarea iniţială.

La 12 noiembrie 2012 prin scrisoarea nr.1928 compania de asigurări a remis dispoziţia nr. RCO-12/731 din 05 noiembrie 2012, prin care a informat că cazul produs în declaraţia de daune nr. 2579 din 31 octombrie 2012 nu se recunoaşte drept caz asigurat şi se respinge cererea de acordare a despăgubirii de asigurare. Nefiind de acord cu soluţia companiei de asigurări păgubitul – Chihai Anatolie a înaintat o acţiune în instanţa de judecată pentru încasarea forţată a prejudiciilor cauzate în urma accidentului de circulaţie. Prin hotărârea judecătoriei Ialoveni, s-a dispus încasarea prejudiciului de la compania de asigurări SAR „Donaris Group” SA, precum şi de la Verejan Miroslav şi Iurie Bejenari.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău, hotărârea instanţei de fond a fost casată şi cerinţele reclamantului respinse ca nefondate, ulterior recursul declarat de Chihai Anatolie a fost declarat ca inadmisibil. Instanţelor judecătoreşti superioare au apreciat că compania de asigurări este exonerată de răspundere iar Anatolie Chihai este îndreptăţit să solicite încasarea sumei din contul fondului de protecţie a victimelor străzii, administrat de către Biroul Naţional al Asigurătorilor. Astfel, pentru a se conforma soluţiei instanţelor de judecată care au rămas definitive şi irevocabile, Anatolie Chihai a înaintat prezenta acţiune împotriva Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, agentului economic care gestiona mijlocul de transport şi a cărui angajat s-a făcut vinovat de producerea accidentului de circulaţie rutieră.

A mai indicat că pentru aprecierea cuantumului prejudiciului cauzat în urma accidentului de circulaţie rutieră, în cadrul dosarului examinat anterior a fost dispusă efectuarea expertizei merceologice cu stabilirea gradului de defect şi cuantumul prejudiciului cauzat, în urmă căreia, prin raportul de expertiză nr. 1217 din 26.03.2013 pe materialele cauzei civile nr. 2-1455/12 prejudiciul cauzat în urma accidentului de circulaţie constituie 19.885, 00 lei - sumă care urmează a fi diminuată cu 2.500, 00 lei. Reieşind din aceste prevederi, pretinde a fi încasat de la Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule prejudicial menţionat supra, iar cele 2.500, 00 lei franciză deductibilă şi procentul de uzură în mărime de 85% - 29.721, 00 lei, ceea ce constituie 32 221,00 lei pretinde a fi încasat în mod solidar 2 de la persoana responsabilă de cauzarea prejudiciului, precum şi de la proprietarul mijlocului de transport - Verejan Slavamir.

Prin cererea modificată şi concretizată, depusă de Chihai Anatolie împotriva SRL „Pecele Com”, Verejan Slavomir , Bejenari Iurie, intervenient accesoriu Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule a solicitat încasarea de la SRL „Pecele Com” şi Verejan Slavomir în beneficiul lui prejudiciul pentru deteriorarea automobilului în sumă de 32 221,00 lei , 550,00 lei ca cheltuieli pentru parcarea automobilului deteriorat , 33 480,00 lei cheltuieli pentru locaţiunea altui automobil – în total 66 251,00 lei şi cheltuielile de judecată suportate.

Prin hotărârea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chişinău din 21 ianuarie 2015 acţiunea a fost admisă parţial, dispunându-se încasarea din contul SRL „Pecele Com” în beneficiul lui Chihai Anatolie prejudiciul material cauzat în mărime de 550 lei cu titlu de cheltuieli pentru parcarea automobilului, 33 480.00 lei cu titlu de cheltuieli pentru locaţiunea automobilului şi 10 000,00 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică - în total 44 030,00 lei şi s-a respins ca neîntemeiată pretenţia cu privire la încasarea în mod solidar a sumei de 32 221,00 lei cu titlu de prejudiciu pentru deteriorarea automobilului. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015 a fost respins apelul declarat de SRL „Pecele Com” ca nefondat.

A fost admis apelul declarat de Chihai Anatolie. A fost casată hotărârea judecătoriei sectorului Buiucani, municipiul Chişinău din 21 ianuarie 2015 în partea respingerii încasării francizei deductibile şi în această parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care, s-a încasat din contul SRL „Pecele Com” în beneficiul lui Chihai Anatolie suma de 2500 lei. În rest hotărârea instanţei de fond a fost menținută. A fost încasat din contul SRL „Pecele Com” în beneficiul lui Chihai Anatolie suma de 1000 lei – cheltuieli de judecată pentru examinarea cererii de apel. La 14 iulie 2015 SRL „Pecele Com” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretențiile lui Anatolie Chihai față de SRL „Pecele Com” să fie respinse ca neîntemeiate.

În motivarea cererii a indicat că instanța de apel nu aplicat corect normele de drept material, interpretînd în mod eronat legea. Din probele prezentate de intimat și administrate de instanța de judecată reiese că cerințele intimatului sunt nefondate. Atît instanța de fond, cît și instanța de apel în mod greșit a reținut că mijlocul de transport de model Mercedes se afla în posesia SRL „Pecele Com”. La momentul producerii accidentului rutier acest automobil era transmis către Iurie Bejenari pentru necesitățile personale, care nu au nimic în comun cu SRL „Pecele Com”. 3 A mai indicat că suma pretinsă pentru cheltuielile de judecată este exagerată, iar suma pentru achitarea despăgubirilor de asigurare a fost încasată în temeiul tranzacției de împăcare încheiate cu Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

La 03 august 2015 Anatolie Chihai a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond în partea ce ține de respingerea pretențiilor în mărime de 32 221 lei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admise pretențiile formulate în acest sens. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Consideră recurentul că tranzacția de împăcare semnată între Anatolie Chihai și BNAA a fost menită să soluționeze litigiul între aceștia și nicidecum între Anatolie Chihai și SRL „Pecele Com”. Această tranzacție nu poate fi tratată drept acord de stabilire a sumei prejudiciului cauzat în urma accidentului, ori asemenea acord urma a fi semnat între asigurat, asigurător și persoana păgubită.

Analizînd temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de SRL „Pecele Com” și de către Anatolie Chihai ca fiind inadmisibile, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale, omisiuni și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurenți, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurenților, 4 nu pot duce la admisibilitatea recursurilor, ori recurenții au evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurenți întru argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurenților cu această soluție. În speță, atît recursul declarat de SRL „Pecele Com” cît și recursul declarat de Anatolie Chihai urmărește rejudecarea fondului cauzei, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei și probelor anexate la materialele dosarului. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursurilor ca fiind admisibile. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibile recursurile declarate societatea cu răspundere limitată „Pecele Com” și de către Anatolie Chihai Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 5