3ra-1346/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1346/15 prima instanţă: Şt. Niţă instanţa de apel: N. Vascan, N. Traciuc, V. Negru ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Musteaţă Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Musteaţă Mihail către Casa Naţională de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Musteaţă Mihail, cu menținerea hotărîrii primei instanțe, c o n s t a t ă: La 17 septembrie 2014, Musteaţă Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 07 august 2007 a fost angajat în funcţia de specialist principal în cadrul Direcţiei Juridice a Casei Naţionale de Asigurări Sociale. Ulterior, în rezultatul concursului a fost numit în funcţia de consultant al Direcţiei Juridice, unde activează pînă în prezent. La 13 august 2014, de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a fost emis ordinul nr. 920 - p cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare în privinţa sa, în formă de mustrare aspră, care i-a fost adus la cunoştinţă la 17 august 2014. Consideră Musteaţă Mihail că ordinul dat, a fost emis cu încălcarea legii materiale şi procedurale, iar concluziile comisiei disciplinare expuse în procesele-verbale sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Susţine că Comisia de disciplină a aplicat eronat prevederile Regulamentului nr. 519 din 22 iunie 2010, deoarece în cadrul şedinţelor au fost prezentate suficiente probe care au demonstrat faptul că nu am întreprins care-va abateri disciplinare. Mai menţionează că Comisia de disciplină pripit a aplicat sancţiunea disciplinară în formă de mustrare aspră pe motiv că a absentat de la serviciu pe parcursul zilei lucrătoare, 1 deoarece nu a fost luat în consideraţie argumentările şi motivele expuse în informaţia prezentată Preşedintelui Casei Naţionale de Asigurări Sociale. Solicită Musteaţă Mihail anularea ordinului nr. 920-p din 13 august 2014 emis de către Casa Naţională de Asigurări Sociale cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare în formă de mustrare aspră.

La 12 decembrie 2014, Musteaţă Mihail a depus cerere de concretizare a acţiunii, solicitînd anularea ordinului supra enunţat cu obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să-i efectueze recalculul drepturilor salariale prin achitarea sporului pentru performanţa colectivă a subdiviziunii, premiului anual şi premiului unic care a fost acordat pentru sărbătoarea profesională şi încasarea din contul angajatorului în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei (f.d.14-15). În motivarea cererii de concretizare Musteaţă Mihail a menţionat că în dimineaţa zilei de 28 iulie 2014, a avut necesitatea de o consultaţie medicală, deaceia a lipsit de la locul de muncă.

După ce a fost consultat de către medicul Rusu Sergiu de la Spitalul Clinic Republican, l-a telefonat pe Şeful Direcţiei Juridice pentru a-i comunica despre motivul absenţei, însă acesta nu a răspuns la telefon, deaceia a decis să-l telefoneze pe colegul său - Angheluţă Oleg căruia i-a comunicat că se află la spital. Tot în acea zi, în jurul orei 14:00, s-a prezentat la serviciu şi a depus o cerere prin care a solicitat să i se ofere o zi liberă din cont propriu, cerere care a fost avizată pozitiv de către şeful interimar al direcţiei - Iulia Lupaşcu. Ulterior, a fost telefonat de către Iulia Lupaşcu, care i-a solicitat să se prezinte la serviciu, însă din motiv de sănătate, nu a putut îndeplini această indicaţie.

Susţine că în astfel de împrejurări a fost emis un ordin prin care lui i s-a aplicat o sancțiune disciplinară. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 martie 2015, acţiunea depusă de către Musteaţă Mihail, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.59, 61-63). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către Musteaţă Mihail şi menţinută hotărîrea primei instanţe (f.d.88-98). La 06 iulie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia deciziei (f.d.99). La 14 august 2015, Musteaţă Mihail a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015, solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Musteaţă Mihail, la 14 august 2015, este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd i-a fost comunicată recurentului decizia contestată. În motivarea recursului Musteaţă Mihail a invocat că instanţa de apel a examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material, iar în concluzie a emis o decizie ilegală. 2 Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Musteaţă Mihail, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul respectiv, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 01 septembrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Casei Naţionale de Asigurări Sociale cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referința depusă de către Casa Naţională de Asigurări Sociale la14 septembrie 2015, ultima a solicitat ca recursul declarat de către Musteaţă Mihail, să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Musteaţă Mihail în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

3 În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Musteaţă Mihail, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Musteaţă Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Petru Moraru 4