2rh-309/15 — Declararea nulă a actelor juridice

dosarul nr. 2rh-309/15 prima instanţă: R. Ţurcan instanţa de recurs: S. Novac, O. Sternioală, T. Vieru ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând cererea de revizuire depusă de către Purcel Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Secrieru Andrei şi Secrieru Maria împotriva lui Tanas Gheorghe, Secrieru Ilie, Frunza Angela, intervenient accesoriu secretarul Primăriei Băcioi privind declararea nulă a actelor juridice, cererea de chemare în judecată depusă de către Tanas Gheorghe împotriva oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Secrieru Maria, Secrieru Andrei privind repunerea în termenul de înregistrare, cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Proinovaţie” și Frunza Angela împotriva lui Secrieru Andrei, Secrieru Maria, Purcel Sergiu, Purcel Galina privind declararea nulă a actelor juridice, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea depusă de către Purcel Serghei privind strămutarea pricinii la o altă instanţă, c o n s t a t ă: La 02 martie 2004, Tanas Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind prelungirea termenului de înregistrare a contractului de vînzare-cumpărare a cotei echivalente de teren (f.d.25,

vol. I). La 12 martie 2004 Secrieru Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tanas Gheorghe cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului de pământ autentificat de secretarul Primăriei Băcioi şi înregistrat cu nr. 35 din 30 iulie 2002 (f.d.3, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica din 07 mai 2004 acţiunea înaintată de Tanas Gheorghe privind prelungirea termenului de înregistrare a contractului a fost conexată cu acţiunea înaintată de Secrieru Maria (f.d.21, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 iunie 2004 a fost admisă acțiunea depusă de către Tanas Gheorghe privind prelungirea termenului de înregistrare la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a contractului din 30 iulie 2002 de vânzare- 1 cumpărare a loturilor agricole, iar cererea Mariei Secrieru privind declararea nulă a contractului de vânzare- cumpărare din 30 iulie 2002 a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.54-57, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2004 s-a respins apelul declarat de Secrieru Maria şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Botanica din 02 iunie 2004 (f.d. 85-87, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 ianuarie 2005, au fost casate decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2004 şi hotărârea Judecătoriei Botanica din 02 iunie 2004 şi remisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău în alt complet de judecată (f.d.104-106, vol. I). În cadrul rejudecării pricinii, Secrieru Maria a depus cerere împotriva lui Tanas Gheorghe şi Frunză Angela prin care a solicitat recunoaşterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a terenului agricol cu nr. cadastral 5511105,172 cu suprafaţa de 0.9802 ha autentificat de notarul Lilia Burac la 30 noiembrie 2004 şi înregistrat cu nr.2774, invocând că acest contract a fost încheiat în timpul când la Curtea Supremă de Justiţie se afla spre examinare recursul declarat la decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2004 şi hotărârea Judecătoriei Botanica din 02 iunie 2004 (f.d.123-124, vol. I). Frunză Angela a depus acțiune reconvenţională prin care a solicitat recunoaşterea dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 5511105,172 ca dobânditor de bună credinţă (f.d.164-165, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 19 martie 2007, a fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului de pământ din 30 iulie 2002 autentificat de către secretarul primăriei comunei Băcioi mun. Chişinău şi înregistrat cu nr.35 privind înstrăinarea terenurilor de pământ cu nr. cadastrale 5511105172, 5511305091 şi nr. 5511303042. A fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului agricol cu nr. cadastral 5511105172 cu suprafaţa de 0,9802 ha, care se află în extravilanul com. Băcioi, mun. Chişinău autentificat de către notarul Lilia Burac la 30 noiembrie 2004 şi înregistrat cu nr. 2774. A fost respinsă cererea reconvenţională privind recunoaşterea dreptului de proprietate dobândit cu bună credinţă înaintată de Frunză Angela.

A fost respinsă cererea lui Tanas Gh. privind prelungirea termenului de înregistrare a contractului ca fiind nefondată (f.d.46-53, vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2007 a fost admis apelul declarat de Frunză Angela. S-a casat parţial hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 martie 2007 în partea ce ţine de recunoaşterea ca fiind nul a contractului de vânzare-cumpărare din 30 noiembrie 2004 autentificat de notarul Burac L., încheiat între Tanas Gheorghe şi Frunză Angela obiectul căruia a constat terenul cu suprafaţa de 0.9802 ha cu nr. cadastral 5511105,172 şi s-a emis pe acest capăt de cerere o nouă hotărâre prin care: S-a admis cererea reconvenţională declarată de Frunză Angela şi a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,9802 ha cu nr. cadastral 5511105,172 ca fiind dobândit cu bună credinţă.

2 S-a respins capătul de cerere înaintată de Secrieru Maria şi Secrieru Andrei privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 30 aprilie 2004 încheiat între Tanas Gh. şi Frunză A. ca fiind neîntemeiată. S-a respins apelul declarat de Tanas Gh. ca fiind neîntemeiat. În rest hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 martie 2007 s-a menţinut. S-a anulat în parte încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 februarie 2005 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului pe lotul de pământ cu suprafaţa de 0.9802 ha cu nr. cadastral 5511105.172 (f.d.122-128, vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2008 a fost admis recursul declarat de Secrieru Maria şi Secrieru Andrei.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2007 şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 martie 2007 (f.d.156-162, vol. II). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 aprilie 2008, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Frunză Angela împotriva deciziei instanței de recurs din 13 februarie 2008 (f.d.169-174, vol. II). Prin încheierea Curții Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2008, a fost admisă cererea de revizuire depusă de Tanas Gheorghe, casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2008 cu rejudecarea pricinii în ordine de recurs (f.d. 209-212, vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2008 a fost admis recursul declarat de Secrieru Maria şi Secrieru Andrei, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2007 şi holtărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 martie 2007 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Botanica mun. Chişinău, în alt complet de judecată (f.d.213-218, vol. II). La 10 septembrie 2008 Frunză Angela şi Societatea cu Răspundere Limitată „Proinovaţie” au depus cerere de chemare în judecată către Secrieru Maria, Secrieru Andrei şi Purcel Galina, Purcel Serghei privind recunoaşterea dreptului de preemţiune şi declararea nulă a contractului de vânzare- cumpărare nr.3547 din 16 iulie 2008 (f.d.2-3, vol. III). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 februarie 2009 s-a dispus conexarea cauzei civile la cererea lui Secrieru Maria către Tanas Gheorghe şi Frunză Angela cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, la acţiunea reconvenţională a lui Frunză Angela împotriva lui Secrieru Maria şi Tanas Gh.

cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate dobândit cu bună credinţă şi la cererea lui Tanas Gh. privind prelungirea termenului de înregistrare a contractului la OCT Chişinău cu pricina civilă la cererea lui Frunze Angela şi SC „Proinovaţie” S.R.L către Secrieru Maria, Secrieru Andrei, Purcel Galina şi Purcel Serghei cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare cumpărare a terenului agricol din extravilanul primăriei Băcioi nr. 3547 din 16 iulie 2008 (f.d.50, vol. III).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica din 24 februarie 2009 au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Secrieru Maria către Tanas Gheorghe despre anularea contractului de vânzare-cumpărare (dosar nr.2-1020/09) cu cererea lui Frunză Angela, SC „Proinovaţie” S.R.L către Secrieru Maria, Secrieru Andrei, Purcel Serghei, Purcel Galina privind recunoaşterea dreptului de preemţiune şi declararea nulă a contractului de vânzare- cumpărare (dosar nr.2-313/09) şi a fost atribuit un singur număr de dosar nr.2-313/09 (f.d.68-69, vol. III). 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 iulie 2010 cererea de chemare în judecată înaintată de Secrieru Maria privind declararea nulă a contractului de vînzare cumpărare din 30 iulie 2002, nr. 35 şi cererea incidentală privind anularea contractului de vînzare cumpărare a terenului agricol cu suprafaţa de 0.9802 ha s-au respins ca neîntemeiate.

S-a admis cererea lui Tanas Gheorghe. S-a admis parţial cererea reconvenţională înaintată de Frunză Angela. S-a declarat nul punctul 3 al contractului de vînzare cumpărare nr. 3547 din 16 iulie 2008 şi s-a recunoscut dreptul de preemţiune după SC Proinovaţie SRL la procurarea terenului cu nr. cadastral 5511105172. S-a încasat în mod solidar de la Secrieru Maria, Secrieru Andrei, Purcel Galina şi Purcel Serghei în beneficiul lui Frunză Angela suma de 10000 lei(f.d.213-218, vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 s-a dispus înlocuirea părţii decedate Tanas Gheorghe cu succesorul acestuia în drepturi Tanas Natalia (f.d.152- 156, vol. IV). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015, a fost respinsă cererea lui Secrieru Andrei privind strămutarea pricinii date, la o altă instanță, ca fiind neîntemeiată, cu remiterea pricinii către Curtea de Apel Chișinău pentru examinare (f.d.236-242, vol. IV).

La 11 martie 2015, Purcel Serghei a depus cerere de strămutare a pricinilor civile intentate la cererea de chemare în judecată înaintată de Secrieru Andrei și Maria către Tanas Gheorghe, Secrieru Ilie, Frunza Angela, intervenient accesoriu secretarul Primăriei Băcioi privind declararea nulă a actelor juridice; acțiunea depusă de către Tanas Gheorghe împotriva Oficului Cadastral Teritorial Chișinău, Secrieru Maria, Secrieru Andrei privind repunerea în termenul de înregistrare și acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Proinovație”, Frunza Angela împotriva lui Secrieru Andrei, Secrieru Maria, Purcel Sergiu și Purcel Galina privind declararea nulă a actelor juridice, la o altă instanţă de acelaşi grad (f.d.244-245, vol. IV).

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, a fost respinsă cererea depusă de către Purcel Serghei privind strămutarea pricinii, ca fiind neîntemeiată (f.d.248-252, vol. IV). La 10 septembrie 2015, Purcel Sergiu a declarat cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, solicitînd casarea încheierii contestate, dispunînd reexaminarea cererii privind strămutarea pricinii (f.d.37-38, vol. V). Revizuentul ca temei de drept a invocat art. 449 lit. b) CPC, că au devenit cunoscute unele circumstanţe noi. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 4 Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. La caz, revizuentul solicită revizuirea încheierii instanţei de recurs prin care s-a respins cerere privind strămutarea pricinii la o altă instanţă.

Conform art. 43 alin. (2) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea pricinii la instanţa de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reşedinţă; b) pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională; c) ambele părţi solicită strămutarea pricinii la instanţa de la locul aflării majorităţii probelor; d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces; g) în circumstanţe excepţionale, instanţa competentă să judece pricina nu poate funcţiona timp îndelungat.

Alineatul 4 acelaşi articol, prevede că strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Conform art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. Respectiv, în temeiul normelor precitate, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, nu se supune niciunei căi de atac. Subsecvent, încheierea contestată, nu poate fi supusă procedurii de revizuire. Din considerentele menţionate Colegiul nu se va expuse asupra temeiurilor de revizuire şi a motivelor invocate de către revizuent.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Purcel Serghei ca inadmisibilă. 5 În conformitate cu art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Purcel Serghei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015 prin care a fost respinsă cererea depusă de către ultimul privind strămutarea pricinii la o altă instanţă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Petru Moraru 6