2ac-76/15 — Declararea nulă a actelor juridice

dosarul nr. 2ac-76/15 ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală și Tatiana Vieru examinînd cererea de strămutare declarată de Purcel Serghei, la o altă instanţă de acelaşi grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Secrieru Andrei şi Secrieru Maria împotriva lui Tanas Gheorghe, Secrieru Ilie, Frunza Angela, intervenient accesoriu secretarul Primăriei Băcioi privind declararea nulă a actelor juridice, cererea de chemare în judecată depusă de către Tanas Gheorghe împotriva oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Secrieru Maria, Secrieru Andrei privind repunerea în termenul de înregistrare, cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Proinovaţie” și Frunza Angela împotriva lui Secrieru Andrei, Secrieru Maria, Purcel Sergiu, Purcel Galina privind declararea nulă a actelor juridice, c o n s t a t ă: La 02 martie 2004, Tanas Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind prelungirea termenului de înregistrare a contractului de vînzare-cumpărare a cotei echivalente de teren (f.d.25,

vol. I). La 12 martie 2004 Secrieru Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tanas Gheorghe cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului de pământ autentificat de secretarul Primăriei Băcioi şi înregistrat cu nr. 35 din 30 iulie 2002 (f.d.3, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica din 07 mai 2004 acţiunea înaintată de Tanas Gheorghe privind prelungirea termenului de înregistrare a contractului a fost conexată cu acţiunea înaintată de Secrieru Maria (f.d.21, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 iunie 2004 a fost admisă acțiunea depusă de către Tanas Gheorghe privind prelungirea termenului de înregistrare la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a contractului din 30 iulie 2002 de vânzare-cumpărare a loturilor agricole, iar cererea Mariei Secrieru privind declararea nulă a contractului de vânzare- cumpărare din 30 iulie 2002 a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.54-57, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2004 s-a respins apelul declarat de Secrieru Maria şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Botanica din 02 iunie 2004 (f.d. 85-87, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 ianuarie 2005, au fost casate decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2004 şi hotărârea Judecătoriei Botanica din 02 iunie 2004 şi remisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău în alt complet de judecată (f.d.104-106, vol. I). În cadrul rejudecării pricinii, Secrieru Maria a depus cerere împotriva lui Tanas Gheorghe şi Frunză Angela prin care a solicitat recunoaşterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a terenului agricol cu nr. cadastral 5511105,172 cu suprafaţa de 0.9802 ha autentificat de notarul Lilia Burac la 30 noiembrie 2004 şi înregistrat cu nr.2774, invocând că acest contract a fost încheiat în timpul când la Curtea Supremă de Justiţie se afla spre examinare recursul declarat la decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2004 şi hotărârea Judecătoriei Botanica din 02 iunie 2004 (f.d.123-124, vol. I). Frunză Angela a depus acțiune reconvenţională prin care a solicitat recunoaşterea dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 5511105,172 ca dobânditor de bună credinţă (f.d.164-165, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 19 martie 2007, a fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului de pământ din 30 iulie 2002 autentificat de către secretarul primăriei comunei Băcioi mun. Chişinău şi înregistrat cu nr.35 privind înstrăinarea terenurilor de pământ cu nr. cadastrale 5511105172, 5511305091 şi nr. 5511303042. A fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului agricol cu nr. cadastral 5511105172 cu suprafaţa de 0,9802 ha, care se află în extravilanul com. Băcioi, mun. Chişinău autentificat de către notarul Lilia Burac la 30 noiembrie 2004 şi înregistrat cu nr. 2774. A fost respinsă cererea reconvenţională privind recunoaşterea dreptului de proprietate dobândit cu bună credinţă înaintată de Frunză Angela.

A fost respinsă cererea lui Tanas Gh. privind prelungirea termenului de înregistrare a contractului ca fiind nefondată (f.d.46-53, vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2007 a fost admis apelul declarat de Frunză Angela. S-a casat parţial hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 martie 2007 în partea ce ţine de recunoaşterea ca fiind nul a contractului de vânzare- cumpărare din 30 noiembrie 2004 autentificat de notarul Burac L., încheiat între Tanas Gheorghe şi Frunză Angela obiectul căruia a constat terenul cu suprafaţa de 0.9802 ha cu nr. cadastral 5511105,172 şi s-a emis pe acest capăt de cerere o nouă hotărâre prin care: S-a admis cererea reconvenţională declarată de Frunză Angela şi a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,9802 ha cu nr. cadastral 5511105,172 ca fiind dobândit cu bună credinţă.

S-a respins capătul de cerere înaintată de Secrieru Maria şi Secrieru Andrei privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 30 aprilie 2004 încheiat între Tanas Gh. şi Frunză A. ca fiind neîntemeiată. S-a respins apelul declarat de Tanas Gh. ca fiind neîntemeiat. În rest hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 martie 2007 s-a menţinut. S-a anulat în parte încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 februarie 2005 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului pe lotul de pământ cu suprafaţa de 0.9802 ha cu nr. cadastral 5511105.172 (f.d.122-128, vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2008 a fost admis recursul declarat de Secrieru Maria şi Secrieru Andrei.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2007 şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 martie 2007 (f.d.156-162, vol. II). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 aprilie 2008, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Frunză Angela împotriva deciziei instanței de recurs din 13 februarie 2008 (f.d.169-174, vol. II). Prin încheierea Curții Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2008, a fost admisă cererea de revizuire depusă de Tanas Gheorghe, casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2008 cu rejudecarea pricinii în ordine de recurs (f.d. 209-212, vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2008 a fost admis recursul declarat de Secrieru Maria şi Secrieru Andrei, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2007 şi holtărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 martie 2007 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Botanica mun. Chişinău, în alt complet de judecată (f.d.213-218, vol. II). La 10 septembrie 2008 Frunză Angela şi Societatea cu Răspundere Limitată „Proinovaţie” au depus cerere de chemare în judecată către Secrieru Maria, Secrieru Andrei şi Purcel Galina, Purcel Serghei privind recunoaşterea dreptului de preemţiune şi declararea nulă a contractului de vânzare- cumpărare nr.3547 din 16 iulie 2008 (f.d.2-3, vol. III). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 februarie 2009 s-a dispus conexarea cauzei civile la cererea lui Secrieru Maria către Tanas Gheorghe şi Frunză Angela cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, la acţiunea reconvenţională a lui Frunză Angela împotriva lui Secrieru Maria şi Tanas Gh.

cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate dobândit cu bună credinţă şi la cererea lui Tanas Gh. privind prelungirea termenului de înregistrare a contractului la OCT Chişinău cu pricina civilă la cererea lui Frunze Angela şi SC „Proinovaţie” S.R.L către Secrieru Maria, Secrieru Andrei, Purcel Galina şi Purcel Serghei cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare cumpărare a terenului agricol din extravilanul primăriei Băcioi nr. 3547 din 16 iulie 2008 (f.d.50, vol. III).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica din 24 februarie 2009 au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Secrieru Maria către Tanas Gheorghe despre anularea contractului de vânzare-cumpărare (dosar nr.2-1020/09) cu cererea lui Frunză Angela, SC „Proinovaţie” S.R.L către Secrieru Maria, Secrieru Andrei, Purcel Serghei, Purcel Galina privind recunoaşterea dreptului de preemţiune şi declararea nulă a contractului de vânzare- cumpărare (dosar nr.2- 313/09) şi a fost atribuit un singur număr de dosar nr.2-313/09 (f.d.68-69, vol. III). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 iulie 2010 cererea de chemare în judecată înaintată de Secrieru Maria privind declararea nulă a contractului de vînzare cumpărare din 30 iulie 2002, nr. 35 şi cererea incidentală privind anularea contractului de vînzare cumpărare a terenului agricol cu suprafaţa de 0.9802 ha s-au respins ca neîntemeiate.

S-a admis cererea lui Tanas Gheorghe. S-a admis parţial cererea reconvenţională înaintată de Frunză Angela. S-a declarat nul punctul 3 al contractului de vînzare cumpărare nr. 3547 din 16 iulie 2008 şi s-a recunoscut dreptul de preemţiune după SC Proinovaţie SRL la procurarea terenului cu nr. cadastral 5511105172. S-a încasat în mod solidar de la Secrieru Maria, Secrieru Andrei, Purcel Galina şi Purcel Serghei în beneficiul lui Frunză Angela suma de 10000 lei(f.d.213-218, vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 s-a dispus înlocuirea părţii decedate Tanas Gheorghe cu succesorul acestuia în drepturi Tanas Natalia (f.d.152-156, vol. IV). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015, a fost respinsă cererea lui Secrieru Andrei privind strămutarea pricinii date, la o altă instanță, ca fiind neîntemeiată, cu remiterea pricinii către Curtea de Apel Chișinău pentru examinare (f.d.236-242, vol. IV).

La 11 martie 2015, Purcel Serghei a depus cerere de strămutare a pricinilor civile intentate la cererea de chemare în judecată înaintată de Secrieru Andrei și Maria către Tanas Gheorghe, Secrieru Ilie, Frunza Angela, intervenient accesoriu secretarul Primăriei Băcioi privind declararea nulă a actelor juridice; acțiunea depusă de către Tanas Gheorghe împotriva Oficului Cadastral Teritorial Chișinău, Secrieru Maria, Secrieru Andrei privind repunerea în termenul de înregistrare și acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Proinovație”, Frunza Angela împotriva lui Secrieru Andrei, Secrieru Maria, Purcel Sergiu și Purcel Galina privind declararea nulă a actelor juridice, la o altă instanţă de acelaşi grad.

În motivarea cererii Purcel Serghei a invocat ca nu are încredere în judecătorii Curții de Apel Chișinău, considerînd că pe parcursul examinării pricinii au fost comise mai multe încălcări de ordin procedural din partea magistraților instanței enunțate. Ca temei de drept a invocat art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de strămutare a pricinii este una neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiurile invocate de către Purcle Serghei precum că există bănuieli în privinţa nepărtinirii judecătorilor şi că aceasta ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces nu pot fi reţinute, deoarece sunt pur declarative, fiind la nivel de suspiciuni. Prin urmare este o poziţie contrară prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. Colegiul reține că Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 11 februarie 2015, deja s-a expus asupra cererii privind strămutării pricinii date depuse de către Secrieru Andrei în temeiul aceleiași norme de drept procedural: art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

Nu poate fi reținut argumentul solicitantului, precum că cererea de recuzare înaintată de către Secrieru Andrei judecătorului Curții de Apel Chișinău – Marina Anton, a fost examinată cu încălcarea normelor de drept procedural, deoarece Purcel Serghei în cazul dacă consideră că încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014, este una ilegală, urmează să o conteste conform căilor de atac expres prevăzute de Codul de procedură civilă (f.d.186-189, vol. IV). Or, conform art. 53 alin. (5) CPC, instanţa decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei căi de atac decît o dată cu fondul hotărîrii sau al deciziei. Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a pricinii, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. art. 43, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea de strămutare a pricinii declarate de către Purcel Serghei, ca neîntemeiată. Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Secrieru Andrei şi Secrieru Maria către Tanas Gheorghe, Secrieru Ilie, Frunza Angela, intervenient accesoriu secretarul Primăriei Băcioi privind declararea nulă a actelor juridice, cererea lui Tanas Gheorghe către OCT Chişinău, Secrieru Maria, Secrieru Andrei privind repunerea în termenul de înregistrare şi cererea SRL „Proinovaţie”, Frunza Angela către Secrieru Andrei, Secrieru Maria, Purcel Sergiu, Purcel Galina privind declararea nulă a actelor juridice, pentru continuarea examinării la Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru