2ra-2368/15 — Privind constatarea prelungirii de drept a contractului de locaţiune

Dosarul nr. 2ra-2368/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chisinau – A. Catană Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca - Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Andrian Toderaşcu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Zaporojscaia împotriva lui Andrian Toderaşcu şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Protect Stil” privind constatarea prelungirii de drept a contractului de locaţiune, încasarea în mod solidar a datoriei ce rezultă din neonorarea obligaţiunilor stabilite prin contractul de locaţiune, a dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin s-a admis cererea de apel declarată de Maria Zaporojscaia, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 octombrie 2014, s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea, CONSTATĂ : La 08 august 2013 Maria Zaporojscaia s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrian Toderaşcu privind constatarea prelungirii de drept a contractului de locaţiune, încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, precum şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii reclamanta a invocat că la 27 decembrie 2010 între părţi a fost încheiat un contract de locaţiune, potrivit căruia a predat, iar Andrian Toderaşcu a preluat în folosinţă temporară pe un termen de 2 ani bunul imobil - apartamentul nr. 13 situat în mun. Chişinău, bd. Dacia, 49/14, urmînd să achite preţul în termenul şi 1 modul stabilit în contract — 450 euro/lunar, convertiţi în lei moldoveneşti în ziua achitării conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei.

Maria Zaporojscaia a menţionat că la 27 decembrie 2012 - ziua încetării raporturilor contractuale, bunul imobil închiriat nu i-a fost restituit, ci dimpotrivă, a fost transmis fără acordul său în locaţiune unui cetăţean de origine turcă, pe o durată ce depăşeşte termenul de valabilitate a contractului încheiat iniţial între părţi. Astfel, prin acţiunile lui Andrian Toderaşcu i-au fost cauzate prejudicii morale grave. Iar începînd cu 27 decembrie 2012, acesta nu i-a achitat plata pentru chiria bunului imobil, cu atît mai mult că, acesta a fost transmis în locaţiune fără acordul ei unei alte persoane, care locuieşte pînă la moment în apartamentul ei, ea neavînd acces la bunul imobil ce-i aparţine de drept.

Reclamanta consideră că prin acţiunile ilegale ale pîrîtului, s-a atentat şi la imaginea ei, deoarece aceasta era mereu insultată şi ponegrită de către ultimul. Drept urmare a neonorării obligaţiunilor contractuale de achitare a sumei restante 4.050 euro, Andrian Toderaşcu urmează să-i achite şi o dobîndă de întîrziere în sumă de 176,45 euro. Maria Zaporojscaia a solicitat constatarea faptului prelungirii de drept a contractului de locaţiune din 27 decembrie 2010, încheiat cu Andrian Toderaşcu, încasarea din contul lui Andrian Toderaşcu în beneficiul său a plaţii pentru locaţiunea bunului imobil - apartamentul nr. 13, situat în mun. Chişinău, bd. Dacia, 49/14, în cuantum de 4.050 euro, a dobînzii de întîrziere în sumă de 176,45 euro, prejudiciului moral în sumă de 50.000 lei, obligarea pîrîtului de a-i transmite un set de chei de la apartamentul transmis în locaţiune.

Pe parcursul examinării cauzei, la 30 iunie 2014, Maria Zaporojscaia a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd constatarea prelungirii de drept a contractului de locaţiune din 27 decembrie 2010, încheiat între Maria Zaporojscaia şi Andrian Toderaşcu administratorul SRL „Protect Stil” , încasarea în mod solidar din contul lui Andrian Toderaşcu şi SRL „Protect Stil” în beneficiul său a plaţii pentru locaţiunea bunului imobil - apartamentul nr. 13, situat în mun. Chişinău, bd. Dacia, 49/14, în cuantum de 6.300 euro, a dobînzii de întîrziere în sumă de 403,78 euro, precum şi a cheltuielilor de judecată, încasarea din contul lui Andrian Toderaşcu în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 50.000 lei (f.d.

38 - 40). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 octombrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Maria Zaporojscaia ca nefondată. În motivarea soluţiei s-a reţinut că raporturile contractuale nu pot fi considerate prelungite pe un termen nedeterminat în lipsa acordului ambelor părţi, după cum prevede clauza contractuală, iar răspunderea delictuală nu este aplicabilă în condiţiile cînd nu a fost confirmată vinovăţia părţii în cauzarea de prejudicii, argumentele reclamantei purtînd un caracter declarativ (f.d. 71, 75 - 82). La 27 noiembrie 2014 Maria Zaporojscaia a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 octombrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă (f.d.

85 – 90, 98 - 100). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 s-a admis cererea de apel înaintată de Maria Zaporojscaia, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 octombrie 2014, în partea respingerii acţiunii privind încasarea 2 în mod solidar a datoriei ce rezultă din neonorarea obligaţiunilor stabilite prin contractul de locaţiune şi a dobînzii de întîrziere, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri. S-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Maria Zaporojscaia. S-a constatat faptul prelungirii de drept a contractului de locaţiune din 27 decembrie 2010 încheiat între Maria Zaporojscaia şi Andrian Toderaşcu, administratorul SRL „Protect Stil”.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Andrian Toderaşcu şi SRL „Protect Stil” în beneficiul Mariei Zaporojscaia datoria, ce rezultă din neonorarea obligaţiunilor stabilite prin contractul de locaţiune, în sumă de 6.300 euro şi dobînda de întîrziere în sumă de 1.321,67 euro, convertiţi în lei moldoveneşti conform cursului oficial de schimb stabilit de Banca Naţională a Moldovei la data executării hotărîrii. S-a încasat în mod solidar din contul lui Andrian Toderaşcu şi al SRL „Protect Stil” în beneficiul Mariei Zaporojscaia suma de 8.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru acordarea asistenţei juridice. În rest, în partea respingerii pretenţiei privind repararea prejudiciului moral, hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 octombrie 2014, s-a menţinut. În motivarea soluţiei s-a reţinut ca greşite concluziile primei instanţe referitor la momentul încetării locaţiunii şi anume 27 decembrie 2012. În opinia instanţei de apel raporturile contractuale au continuat tăcit, întrucît atît Andrian Toderaşcu cît şi Maria Zaporojscaia nu şi-au exprimat intenţia de a rezolvi contractul menţionat (f.d. 129 - 139). La 24 iulie 2015 Andrian Toderaşcu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 octombrie 2014 (f.d. 153 - 156). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material pertinente soluţionării juste a cauzei, injust a stabilit răspunderea lui solidară cu SRL „Protect Stil”, ori el a achitat în calitate de intermediar şi nu locatar, iar firma nu a încheiat careva contracte cu reclamanta.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 28 aprilie 201 şi a fost expediată părţilor la 22 mai 2015 (f.d. 141). Dovada recepţionării deciziei motivate lipseşte. Recurentul a depus recurs la 24 iulie 2015. În condiţiile lipsei informaţiei despre recepţionarea deciziei se consideră recursul declarat în termen. Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente. Din materialele cauzei se constată că, Maria Zaporojscaia s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată, modificată prin cererea din 30 iunie 2014 (f.d. 38 – 40) împotriva lui Andrian Toderaşcu şi SRL „Protect Stil” privind constatarea prelungirii de drept a contractului de locaţiune, încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, 3 precum şi repararea prejudiciului moral.

Drept temei de depunere a cererii de chemare în judecată s-a invocat că la 27 decembrie 2010 între Maria Zaporojscaia şi Andrian Toderaşcu, administratorul SRL „Protect Stil”, a fost încheiat un contract de locaţiune, potrivit căruia Maria Zaporojscaia a predat, iar Andrian Toderaşcu, administratorul SRL „Protect Stil”, a preluat în folosinţă temporară pe un termen de 2 ani bunul imobil - apartamentul nr. 13, situat în mun. Chişinău, bd. Dacia, 49/14, urmînd să achite preţul în termenul şi modul stabilit în contract — 450 euro/lunar, convertiţi în lei moldoveneşti în ziua achitării conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei, fapt confirmat prin contractul anexat la materialele cauzei (f.d.

11). În opinia reclamantei litigiul s-a născut în urma neexecutării unui contract tripartit, încheiat între Maria Zaporojscaia, Andrian Toderaşcu, administratorul SRL „Protect Stil” (f.d. 19) şi a solicitat încasarea datoriei în mod solidar de la ambii pîrîţi. Instanţa de apel a admis acţiunea şi a încasat plata datorată conform contractului în mod solidar de la persoana fizică Andrian Toderaşcu şi persoana juridică SRL „Protect Stil” fără a verifica dacă SRL „Protect Stil” există ca persoană juridică, dacă Andrian Toderaşcu este administratorul acesteia şi dacă neexecutarea obligaţiei contractuale privind plata chiriei pentru locaţiunea apartamentului pot fi puse şi în culpa persoanei juridice.

În scopul neînrăutăţirii situaţiei în propriul recurs instanţa de recurs nu se poate pronunţa asupra caracterului litigiului apărut şi consideră necesar a remite cauza la rejudecare. Astfel la examinarea cauzei instanţa de apel urmează să stabilească raportul juridic dintre Maria Zaporojscaia şi Andrian Toderaşcu şi raportul juridic dintre Maria Zaporojscaia şi SRL „Protect Stil” şi să adopte o soluţie legală şi neîntemeiată. Potrivit art. 130 în coroborare cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată şi urmează să conţină, în special, circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe şi legile de care s-a călăuzit instanţa.

De asemenea, instanţa de recurs, relevă că, decizia instanţei de apel trebuie să fie cît posibil de concisă. Ea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţile formulate de apelant, recurent şi intimat. Astfel, formulările din conţinutul deciziei trebuie să corespundă exigenţilor de: corectitudine, certitudine, concreteţe, deplinătate, claritate, consecutivitate, logică, elocvenţă, lipsă de rezerve, sobrietate, oficilitate şi pertinenţă. În aceste condiţii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit apreciază că instanţa de judecată era obligată să analizeze atent circumstanţele cauzei, pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal.

În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului. Din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite 4 recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţă de apel. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Andrian Toderaşcu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Zaporojscaia împotriva lui Andrian Toderaşcu şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Protect Stil” privind constatarea prelungirii de drept a contractului de locaţiune, încasarea în mod solidar a datoriei ce rezultă din neonorarea obligaţiunilor stabilite prin contractul de locaţiune, a dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral. Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 5