2rac-418/15 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr.2rac-418/15 prima instanţă – N.Mazur instanţa de apel – N. Budăi, D. Manole, A. Minciuna ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” împotriva SRL”Rodev-Prim”, intervenient accesoriu SRL”Mobilier Novator” privind încasarea penalităților, și, cererea reconvențională a SRL”Rodev-Prim” către ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 31 iulie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, s-a admis apelul declarat de SRL ”Rodev-Prim”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 13 iunie 2014, în partea respingerii cererii reconvenționale, fiind adoptată o hotărîre nouă de admitere parțială a pretențiilor, c o n s t a t ă: La data de 30.04.2013 ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” a depus cerere împotriva SRL”Rodev-Prim”, intervenient accesoriu SRL”Mobilier Novator” privind încasarea penalităților. În motivarea acțiunii s-a indicat că, părțile au încheiat contractul nr.19 din 02.08.2012 conform căruia pîrîtul și-a asumat obligația de a livra marfă în cantitatea și asortimentul indicat în anexele nr.1,3 precum și instalarea/montarea elementelor de joacă în termen de 60 zile de la data înregistrării contractului la Agenția Achizițiilor Publice, în interiorul graficului prevăzut la anexa nr 2 a contractului.

Astfel, marfa urma să fie livrată la 29.10.2012, acțiune care a fost realizată cu întîrziere. 1 Conform prevederilor contractuale pentru fiecare zi de întîrziere s-a stabilit o penalitate de 0,1% din suma mărfii nelivrate, dar nu mai mult de 5 % din suma totală a contractului. A indicat reclamantul că pîrîtul a livrat primele două terenuri de joacă la data de 06.11.2012 cu opt zile întîrziere, următoarele două la data de 07.11.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, 12.11.2012, 29.11.2012 și ultimele patru la data de 30.11.2012. Astfel, ultimele terenuri de joacă au fost instalate la data de 30.11.2012, cu 32 zile întîrziere. Indică reclamantul că pentru aceste zile de întîrziere, conform condițiilor contractuale urmează să se încaseze o penalitate de 47518,27 lei.

La data de 24.05.2013 reclamantul a depus cerere de concretizare a pretențiilor în care a fost indicată perioada de întîrziere pentru fiecare obiect în parte și s-a solicitat suma totală calculată pentru întîrziere de 87776,75 lei, pe care a solicitat să fie încasată de la pîrît și de asemenea și cheltuielile de judecată. În cadrul examinării cauzei SRL”Rodev-Prim” a depus cerere reconvențională împotriva ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” privind încasarea sumei. În motivarea cererii s-a indicat că într-adevăr părțile au încheiat contractul nr.19 din data de 02.08.2012 privind achiziționarea de mărfuri, care a fost înregistrat la Agenția Achiziții Publice abia la data de 28.08.2012.

Din această dată a început de fapt să-și producă efectele juridice contractul. Menționează SRL”Rodev-Prim” că deși, conform prevederilor contractuale, urma să execute anumite lucrări în luna august 2012, a fost în imposibilitate de a le executa, deoarece contractul nu era înregistrat la organul competent. A mai invocat SRL”Rodev-Prim” că conform pct.3.4 al contractului, achitarea mărfii urma să se efectueze în mărime de 30% în termen de cinci zile de la înregistrarea contractului la Agenția Achiziții Publice, iar 70% în termen de 10 zile de la instalarea elementelor de amenajare a terenurilor de joacă pentru copii. Afirmă SRL”Rodev-Prim” că prețul nu a fost achitat conform condițiilor contractuale astfel că suma de 500000 lei a fost achitată la data de 05.09.2012, iar suma de 25000 lei la data de 16.10.2012, ultima tranșă ce acoperea suma de 30% din preț a fost achitată cu o întîrziere de 46 zile.

Invocă SRL”Rodev-Prim” că reținerea achitării prețului lucrărilor a dus la reținerea executării lor. A mai indicat SRL”Rodev-Prim” că conform pct.8.9 al contractului pentru achitarea cu întîrziere a mărfii, cumpărătorul poartă răspunde materială în valoare de 0,1% din suma mărfii neachitate, pentru fiecare zi de întîrziere, dar nu mai mult de 5 % din suma totală a contractului. Astfel, afirmă SRL”Rodev-Prim” că suma calculată pentru întîrziere constituie 11500 lei. Menționează SRL”Rodev-Prim” că bazîndu-se pe buna credință a pîrîtului nu a întreprins careva acțiuni în vederea încasării penalității date și că odată cu achitarea prețului cu întîrziere, pîrîtul a acceptat tacit și schimbarea graficului de executare a lucrărilor.

2 Mai mult decît atît, a indicat reclamantul că pîrîtul urma să prezinte lista completă a locurilor de amplasare a terenului de joacă, ceea ce nu a făcut. Reiterează reclamantul că ultimul teren de joacă a fost transmis la data de 30.11.2012, cînd pîrîtul urma să achite restul prețului de 70%, dar care a achitat doar 75000 lei, restanța constituind 779939,82 lei. Ținînd cont de prevederile contractuale care stabilesc că prețul urma să fie achitat în termen de 10 zile de la instalarea elementelor de amenajare, termenul limită era 10.12.2012. Dar, pîrîtul a achitat la data de 07.12.2012 suma de 300000 lei, iar conform situației din data de 31.12.2012 datoria constituie 434941,02 lei. La data de 22.02.2013, pîrîtul a achitat suma de 378943,02 lei.

Astfel perioada de întîrziere, indică reclamantul, constituie 74 zile, iar penalitate de 0,1% din suma neachitată constituie 32185,56 lei. Indică reclamantul că la data de 28.01.2013 a adresat pîrîtului o scrisoare prin care l-a avertizat despre calcularea penalităților și a dobînzii de întîrziere. Astfel, suma de 378943,02 lei, indică reclamantul, a exclus inițial suma penalităților calculate de 32185,56 lei și a dobânzii în sumă de 11904,27 lei, iar restul sumei de 334453,19 lei a fost utilizată pentru achitarea datoriei de bază. Reiterează reclamantul că suma de 100087,83 lei nu a fost achitată pînă în prezent și afirmă că parțial suma dată a fost reținută ilegal de pîrît în temeiul procesului verbal nr.19 din 27.12.2012 a grupului de lucru pentru achiziții și care poate fi interpretat ca o rea credință din partea pîrîtului.

A solicitat SRL”Rodev-Prim” încasarea de la ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” a datoriei în sumă de 100087,83 lei; penalitatea în sumă de 18156,60 lei și dobînda în sumă de 11138,16 lei. Prin hotărîrea din data de 13.06.2014 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău cererea ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” și cererea reconvențională a SRL”Rodev-Prim” au fost respinse. Prin decizia din 20.01.2015 a Curții de Apel Chișinău apelurile declarate de SRL”Rodev-Prim” și ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” au fost respinse și a fost menținută hotărîrea din data de 13.06.2014 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17.06.2015, s-au admis recursurile declarate de SRL”Rodev-Prim”, ÎM”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015, cauza fiind remisă în Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare, în alt complet de judecători.

Prin decizia din 31.07.2015 a Curții de Apel Chișinău a fost respins din lipsă de temei apelul declarat de ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, s-a admis apelul declarat de SRL”Rodev-Prim”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 iunie 2014 în partea respingerii cererii reconvenționale, fiind adoptată o nouă hotărîre în această parte, prin care s-a admis parțial cererea reconvențională. S-a încasat din contul ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” în beneficiul SRL ”Rodev-Prim” suma de 88 182,73 lei cu titlu de datorie, suma de 15 872,89 lei cu titlu de penalitate, iar în total suma de 104 055, 62 lei. S-a respins cerința cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere.

S-a încasat din contul ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” în beneficiul SRL ”Rodev-Prim” cheltuielile cu privire la taxa de stat în sumă de 3 121,66 3 lei pentru suma încasată în prima instanță; suma de 2 252 lei pentru depunerea apelului, și 1 481 lei-pentru depunerea recursului. În rest, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13.06. 2014 în partea respingeri acțiunii ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” împotriva SRL ”Rodev-Prim”, intervenient accesoriu SRL ”Mobilier Novator” privind încasarea penalității convenționale, s-a menținut.

La 09.09.2015 ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31.07.2015, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a deciziei instanţei de apel, a hotărârii primei instanţe, cu pronunțarea unei hotărîri noi, prin care acțiunea ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” să fie admisă în mod integral și respinse ca tardive și nefondate pretențiile SRL ”Rodev-Prim” din cererea reconvențională cu privire la încasarea datoriei și a penalității. Să fie încasate de SRL ”Rodev-Prim” în beneficiul ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 4 608,29 lei. În motivarea recursului recurentul a indicat că, concluziile expuse de instanța de apel sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată.

A indicat că, Curtea de Apel Chișinău a constatat livrarea cu întîrziere a terenurilor de joacă de către SRL ”Rodev-Prim”, dar consideră că nu urmează să plătească penalitate deoarece întîrzierea nu este imputabilă SRL ”Rodev-Prim”, ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, fiind cea care a determinat întîrzierea prin executare cu bună credință a obligațiilor contractuale, și anume: -nu a înregistrat contractul la Agenția Achiziții Publice în termenul stabilit, fiind înregistrat cu întîrziere; - a achitat cu întîrziere avansul de 30%, cu 46 zile; - nu a prezentat la cerere lista terenurilor. Cu privire la primul fapt imputat, afirmă recurentul că, nici ”Rodev-Prim” SRL, nici instanța de apel nu au arătat cum faptul înregistrării contractului nr. 19 din 02.08.2012 la Agenția Achiziții Publice la data de 28.08.2012 a determinat întîrzierea montării terenurilor de joacă.

Or, zilele de întîrziere a livrării au fost calculate de la data înregstrării și nu de la data semnării contractului. După cum este firesc, ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” a pretins de la ”Rodev-Prim” SRL întîrzierea începînd calcularea termenului de la data de 28.08.2012, data înregistrării contractului și nu de la data de 02.08.2012, data semnării. Dimpotrivă, afirmă recurentul un termen mai mare a favorizat ”Rodev-Prim” SRL dîndu-i posibilitate să-și organizeze activitatea, astfel încît să execute corespunzător și în termen obligațiile contractuale.

Cu privire la întîrzierea achitării avansului, consideră recurentul că o întîrziere nesemnificativă a plății avansului nu scutește ”Rodev-Prim” SRL de executarea corespunzătoare sau în termen a proprii obligații.Cu atît mai mult, conform pct. 5.2 lit.b) din contract, SRL ”Rodev-Prim” avea obligația de ainforma despre disponibilitatea de a- și executa obligația, de a livra marfa, obligație pe care nu și-a onorat-o, fapt ce a dat drept ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” să nu-și execute propria obligație. 4 SRL ”Rodev-Prim” pînă la data de 26.12. 2012, după cum constată și instanța de apel nu a reclamat plata cu întîrziere a avansului, acest fapt îl pune în dificultate de a executa corespunzător și în termen obligația de livrare.

Întîrzierea plății avansului a fost reclamată după ce SRL ”Rodev-Prim” nu a mai fost în stare să livreze/instaleze terenuri de joacă și după pretenția de executare necorespunzătoare și plata penalității de întîrziere din 07.11.2012 înaintată de ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” și vine ca modalitate de apărare a propriei incapacități de executare. Cu privire la argumentul de neprezentare a listei de amplasare a terenurilor de joacă, recurentul indică că, instanța de apel greșit a stabilit faptul confirmat de dispoziția primarului general al municipiului Chișinău nr. 1323-d din 18.12.2013. Actul respectiv nu confirmă faptul punerii la dispoziție a informației cu privire la locurile de instalare după data emiterii dispoziției.

Aceasta întărește și confirmă relații existente între autoritatea locală și ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”. Admiterea faptului că, informația despre locurile de instalare a fost disponibilă abia după emiterea dispoziției este absurdă și contrazisă de procesele-verbale de recepție a mărfii, care confirmă că marfa a fost livrată în locurile respective mult pînă la dispoziție. Mai afirmă recurentul, că chiar contractul nr. 0209/07 din 02.09.2012 anexat de SRL ”Mobilier Novator”, cel puțin indirect, demonstrează că ”Rodev-Prim” SRL nu a fost în stare să livreze și să monteze terenurile de joacă în termen și că erau conștienți de acest fapt. La data de 23 octombrie 2015 Societatea cu răspundere limitată ”Rodev-Prim” a depus referință la recursul declarat, pledînd pentru declararea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Conform scrisorii de comunicare anexate la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 31 iulie 2015, a fost recepționată de recurent la 04 septembrie 2015, fapt confirmat prin semnătura reprezentantului recurentului Radu Stîrcea (f.d.59 vol. II), motiv pentru care instanța de recurs consideră că recurentul, declarînd recursul la data de 09 septembrie 2015, s-a conformat prevederilor legale, fiind depus în termen. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. 5 Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de 6 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de ÎM ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 7