2rh-244/15 — Recunoaşterea dreptului la succesiune

Dosarul nr.2rh-244/15 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. L.Vasilevici) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Ciugureanu, S. Arnaut, B. Bîrcă ) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Vieru, P. Moraru, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Pavlov Mariana împotriva încheierii din 08 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postoronca Lidia, Banari Svetlana împotriva Marianei Pavlov privind recunoașterea dreptului la succesiune, și cererea Marianei Pavlov către Postoronca Lidia privind declararea ca succesor nedemn.

c o n s t a t ă : La 12.10.2012 Postoronca Lidia și Banari Svetlana au depus în instanța de judecată cerere împotriva Marianei Pavlov privind recunoașterea dreptului la succesiune. La 18.01.2013 Pavlov Mariana a depus în instanța de judecată cerere împotriva Lidiei Postoronca privind declararea succesorului nedemn. Prin încheierea din 04.03.2013 a judecătoriei Centru mun. Chișinău cauzele date au fost conexate. Prin hotărîrea din 14.02.2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, acțiunea înaintată de Postoronca Lidia și Banari Svetlana a fost admisă și a fost recunoscut dreptul Lidiei Postoronca, Svetlanei Banari și Marianei Pavlov la succesiune legală după decesul Anei Postoronca asupra casei de locuit nr.1 din str. Garoafelor, mun.

Chișinău; a fost admis refuzul Svetlanei Banari asupra 1/3 cotă-parte din casa de locuit nr.1 din str. Garoafelor, mun. Chișinău în beneficiul Marianei Pavlov; a fost recunoscut dreptul de proprietate a Lidiei Postoronca asupra 1/3 cotă-parte din casa de locuit nr.1 din str. Garoafelor, mun. Chișinău; a fost recunoscut dreptul de proprietate a Marianei Pavlov asupra 2/3 cotă-parte din casa de locuit nr.1 din str. , mun. Chișinău; a fost respinsă cererea Marianei Pavlov împotriva Lidiei Postoronca privind declararea succesorului nedemn; a fost încasată taxa de stat de la Postoronca Lidia în sumă de 1000 lei, iar de la Pavlov Mariana în sumă de 2000 lei. Prin decizia din 17.12.2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de Pavlov Mariana a fost respins și menținută hotărîrea din 14.02.2014 a judecătoriei Centru mun.

Chișinău. Prin încheierea din 06 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a recunoscut inadmisibil recursul declarat de Pavlov Mariana. La 14 iulie 2015 Pavlov Mariana a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 06 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că încheierea contestată urmează a fi revizuită pe motiv că la penultima ședință de judecată – la data de 12.02.2014, avocatul său a depus cerere de amînare a examinării cauzei. Instanța a anunțat întrerupere pînă la data de 13.02.2014, orele 14.00 şi apoi a anunțat următoarea ședință pentru 14.02.2014, orele 09.00, despre care nu a fost înștiințat avocatul. Consideră că instanța ilegal a admis examinarea cauzei în lipsa avocatului său, iar instanța de apel, incorect, în decizia contestată a menționat că procedura de citare a fost respectată în temeiul art.100, alin.(3) CPC.

Precizează că instanța de recurs examinând prezenta cauză, neîntemeiat a decis respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, depusă în afara temeiurilor de declarare a revizuirii prevăzute la art. 449 CPC. În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449. În conformitate cu art.453, alin.(1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din dispozițiile legale enunțate supra, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătorești irevocabile şi reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire, sunt identice cu motivele expuse în cererea de recurs, asupra cărora instanța deja s-a expus.

Astfel, Colegiul reiterează că dezacordul revizuentei cu soluția instanțelor judecătorești, prin relatarea situației în viziunea acesteia, nu este motiv de revizuire prevăzut de art. 449 CPC. La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Însă, circumstanțele invocate de Pavlov Mariana nu sunt prevăzute de art. 449 CPC ca temei de revizuire şi nu pot influența soluția adoptată.

Instanța de revizuire reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat. Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii. În consecință, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) vs Moldovei, E. Duca vs Moldovei ş.a). În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pavlov Mariana.

În conformitate cu art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pavlov Mariana împotriva încheierii din 06 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postoronca Lidia, Banari Svetlana împotriva Marianei Pavlov privind recunoașterea dreptului la succesiune și la cererea Marianei Pavlov către Postoronca Lidia privind declararea ca succesor nedemn. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală