2ri-271/15 — Validarea popririi

Dosarul nr. 2ri-271/15 Prima instanţă: Curtea de Apel Bălţi (jud. Iu. Grosu) DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de BC „Energbank” SA împotriva hotărîrii din 22 iunie 2015 a Curţii de Apel Bălţi, adoptată în pricina civilă la cererea lichidatorului SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Doraş Sergiu privind validarea popririi, c o n s t a t ă: La data de 15.04.2015, lichidatorul SRL „Pro Leasing” - Bostan Nicolae a înaintat în instanța de insolvabilitate cerere împotriva lui Doroş Sergiu privind validarea popririi.

În motivarea acțiunii s-a invocat că prin hotărîrea din 30.09.2013 a Curții de Apel Bălţi a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Pro Leasing”. Prin încheierea din 09.09.2014 a Curţii de Apel Bălţi în calitate de lichidator a fost desemnat ÎI „Bostan Nicolae”, deținătorul certificatului de instruire nr. 9699 din 14.12.2007. Menţionează că cercetînd materialele contabile a depistat că între Doraş Sergiu şi SRL „Pro Leasing” a fost încheiat contractul de leasing nr. 0080-2011 din 02 septembrie 2011, prin care SRL „Pro Leasing” a transmis în posesia şi folosinţa lui Doraş Sergiu automobilul de marca „Suzuki Swift GS AT”, nr. caroseriei TSMNZC72S00164784, anul producerii 2011, iar aceasta s-a obligat să achite în termen ratele de leasing.

Afirmă că mijlocele bănești necesare procurării automobilului au fost creditate de BC „Energbank” SA în favoarea căruia în scopul asigurării contractului de credit a fost instituit gaj asupra bunului dat. Susţine că cu toate acestea, Doraş Sergiu dispune de o datorie faţă de SRL „Pro Leasing” în sumă de 8114,42 euro, formată în rezultatul neonorării obligațiilor asumate prin contractul de leasing financiar nr. 0080-2011 din 02.09.2011, constituită din 6737,02 euro – rate de leasing neachitate, conform anexei nr. 4 la contract şi 1377,40 euro – prejudiciul sub forma venitului ratat pentru utilizarea ilegală a mijlocului de transport. Relatează că venitul ratat a fost calculat în mărime de 275 euro/lunar, ceea ce este egală cu rata lunară a contractului de leasing semnat de către părţi şi care urmează a fi calculat suplimentar pînă la emiterea hotărârii de validare a popririi.

Declară că la data de 09.03.2015 a expediat în adresa terțului poprit somația, prin care a solicitat, în termen de 5 zile de la data comunicării popririi, să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată. Un răspuns la somaţia înaintată, lichidatorul nu a recepționat. În cadrul examinării pricinii, lichidatorul SRL „Pro Leasing” - Bostan Nicolae a depus cerere de completare a cerințelor, solicitînd validarea popririi faţă de Doraş Sergiu cu încasarea de la terțul poprit în beneficiul debitorului SRL „Pro Leasing” a sumei de 6737,02 euro cu titlu de rate de leasing neachitate şi a sumei de 2203,2 euro cu titlu de prejudiciu sub formă de venit ratat pentru posesia şi folosința ilegală a mijlocului de transport; rezilierea contractului de leasing nr. 0080-2011 din 02.09.2011 şi restituirea automobilului de marca „Suzuki Swift GS AT”, nr. caroseriei TSMNZC72S00164784, anul producerii 2011, în posesia şi folosința debitorului.

Prin hotărîrea din 22 iunie 2015 a Curţii de Apel Bălţi s-a validat poprirea în privința restanței la ratele de leasing şi s-a încasat de la Doraş Sergiu în beneficiul SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, suma de 6737,02 euro şi taxa de stat în sumă de 4336,63 lei; s-a desființat poprirea în latura rezilierii contractului de leasing, revendicarea automobilului de marca „Suzuki Swift GS AT”, nr. caroseriei TSMNZC72S00164784, anul producerii 2011 şi a prejudiciului în mărime de 2203,02 euro, pe motiv că cererea urmează a fi examinată în procedură contencioasă. La 09 iulie 2015 şi 24 august 2015 BC „Energbank” SA a declarat recurs împotriva hotărîrii din 22 iunie 2015 a Curţii de Apel Bălţi.

În motivarea recursului s-a invocat că hotărârea instanței de insolvabilitate este neîntemeiată, ilegală şi pasibilă de a fi casată. Consideră că concluzia instanței de insolvabilitate, precum că revendicarea automobilului şi încasarea prejudiciului din contul lui Doraş Sergiu urma a fi examinat separat în procedură contencioasă, contravine normelor de drept care reglementează raportul litigios între părţi. Or, prin procedura înființării popririi legiuitorul a prevăzut posibilitatea încasării sumelor de bani şi a bunurilor datorate de către terţi debitorului insolvabil, ţinînd cont de faptul că automobilul transmis în posesie şi folosinţă lui Doraş Sergiu aparţine cu drept de proprietate SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate.

Afirmă că la caz se constată competența instanței de insolvabilitate la examinarea pretențiilor, prin procedura popririi, de încasare a sumelor datorate fie cu titlu de datorie propriu zisă, fie cu titlu de prejudiciu pentru neachitarea plăților în termen, cît şi a cerinței de restituire a bunurilor mobile, deținute de terţi în numele proprietarului. Or, Doraş Sergiu, ca locatar, deținea automobilul în cauză din numele proprietarului, folosindu-se de automobil în schimbul obligației de achitare a ratelor de leasing prevăzute de contractul de leasing. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Hotărîrea instanței de insolvabilitate a fost pronunțată la 22 iunie 2015 şi expediată în adresa recurentului la data de 06 iulie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d. 71) La data de 09 iulie 2015 şi la data de 24 august 2015 BC „Energbank” SA a depus împotriva hotărîrii precitate cerere de recurs. Astfel, Colegiul consideră recursul declarat în termen. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de BC „Energbank” SA neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel şi hotărîrea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 126 alin. (10) din Legea insolvabilității, instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilității/lichidator, precum şi pe terțul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terțul poprit. Pornind de la prevederile normelor de drept invocate supra, instanța de recurs constată că poate fi contestată cu recurs hotărîrea de validare a popririi doar de către terțul poprit.

Din materialele pricinii se constată că BC „Energbank” SA a declarat recurs împotriva hotărîrii din 22 iunie 2015 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a validat poprirea în privința restanței la ratele de leasing; s-a încasat de la Doraş Sergiu în beneficiul SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, suma de 6737,02 euro şi taxa de stat în sumă de 4336,63 lei şi s-a desființat poprirea în latura rezilierii contractului de leasing, revendicarea automobilului de marca „Suzuki Swift GS AT”, nr. caroseriei TSMNZC72S00164784, anul producerii 2011 şi a prejudiciului în mărime de 2203,02 euro, pe motiv că cererea urmează a fi examinată în procedură contencioasă. La caz, Colegiul reține că BC „Energbank” SA nu poate contesta hotărîrea recurată, deoarece nu posedă calitatea de terț poprit, care i-ar permite exercitarea acestei căi de atac.

Ori, conform materialelor pricinii s-a stabilit cu certitudine că BC „Energbank” SA are calitate de creditor garant, fapt confirmat prin tabelul creanțelor definitiv întocmit în ședința de validare din 09.12.2013. (f.d. 30) În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că odată ce BC „Energbank” SA nu are calitate de terţ poprit, nu poate contesta hotărîrea de validare a creanțelor, în sensul dispozițiilor art. 126 alin. (10) al Legii insolvabilității. Prin urmare, cînd norma legală prevede expres imposibilitatea contestării de către creditor a hotărîrii de validare a popririi, Colegiul va respinge recursul declarat de BC „Energbank” SA, ca depus de o persoană care nu este în drept să-l declare şi va menţine hotărârea din 22 iunie 2015 a Curţii de Apel Bălţi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de BC „Energbank” SA. Se menține hotărârea din 22 iunie 2015 a Curţii de Apel Bălţi, adoptată în pricina 3 civilă la cererea lichidatorului SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Doraş Sergiu privind validarea popririi. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală 4