2ri-2/20 — atragerea la răspundere sobsidiară

2ri-2/20 — atragerea la răspundere sobsidiară (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ri-2/20

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți

Judecător: Iu. Grosu

D E C I Z I E

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Țarălungă Andrei, reprezentat de avocatul

Munteanu Victor,

în cadrul procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată ”Pro

Leasing”, la cererea lichidatorului Bostan Nicolae împotriva lui Sergentu Sergiu,

Țarălungă Andrei, Cojocaru Ion și Compania ”Fendon United Corp” cu privire la

atragerea la răspundere subsidiară,

împotriva hotărârii din 03 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

admis parțial cererea lichidatorului Bostan Nicolae,

c o n s t a t ă:

La 30 septembrie 2016, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată ”Pro

Leasing”, Bostan Nicolae a depus în instanța de insolvabilitate cerere împotriva lui

Sergentu Sergiu, Țarălungă Andrei, Cojocaru Ion și Compania ”Fendon United

Corp” cu privire la atragerea la răspundere subsidiară.

În motivarea cererii, a invocat că prin hotărârea din 30 septembrie 2013 a Curții

de Apel Bălți, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Pro Leasing”.

Prin încheierea din 19 decembrie 2013 a Curții de Apel Bălți, s-a dispus

trecerea în faliment și dizolvarea debitorului.

Ulterior, prin încheierea din 09 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălți, a fost

desemnat în funcția de lichidator Întreprinderea Individuală ”Bostan Nicolae”.

A invocat lichidatorul Bostan Nicolae că cuantumul creanțelor Societății cu

Răspundere Limitată ”Pro Leasing”, înaintate și validate de creditorii

BC ”Moldinconbank” SA și BC ”Energbank” SA constitue suma de 19 109 397,40

de lei, iar potrivit informațiilor parvenite în cadrul procesului de insolvabilitate,

1

debitorul dispune de mijloace de transport care au fost transmise în baza contractelor

de leasing financiar, care constituie masa debitoare a Societății cu Răspundere

Limitată ”Pro Leasing”.

De asemenea, a specificat că Sergentu Sergiu a deținut calitatea de

administrator al Societății cu Răspundere Limitată ”Pro Leasing” în perioada 05

octombrie 2010 – 12 decembrie 2011, 13 martie 2013 – pînă la intentarea procesului

de insolvabilitate, Țarălungă Andrei a deținut calitatea de administrator în perioada

12 decembrie 2011 – 13 martie 2013, Cojocaru Ion a deținut calitatea de asociat în

perioada 07 iunie 2013 - 13 iunie 2013, iar Compania ”Fendon United Corp” deține

calitatea de asociat unic începând cu 13 iunie 2013.

La fel, a reiterat lichidatorul Bostan Nicolae că prin Raportul financiar la

situația din 01 ianuarie 2013, la contul 241 (casa în numerar) s-a stabilit suma de

6 405 049 de lei, însă nu au fost transmise actele contabile și informații referitoare

la respectivele mijloace bănești, care ar putea compensa o parte considerabilă de

creanțe ale creditorilor.

Prin încheierea din 17 octombrie 2016 a Curții de Apel Bălți, au fost validate

creanțele garantate ale creditorului BC ”Moldinconbank” SA în mărime de 1 668

462 de lei și 286 883 de euro, astfel a fost rectificat Tabelul definitiv al creanțelor,

constituind suma totală de 23 091 304,34 de lei.

A solicitat lichidatorul Bostan Nicolae, inclusiv prin cererea de completare a

cerințelor (f.d. 14-15), atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organului de

conducere, precum și a asociaților debitorului cu încasarea în mod solidar de la

Sergentu Sergiu, Țarălungă Andrei, Cojocaru Ion și Compania ”Fendon United

Corp” a sumei creanțelor nestinse ale creditorilor validați în mărime de 23 091

304,34 de lei.

Pe parcursul examinării cauzei, la 15 aprilie 2015 a decedat Sergentu Sergiu,

iar la 03 iunie 2016, a decedat Cojocaru Ion (f.d. 33-34).

Prin hotărârea din 03 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți, s-a admis parțial

cererea privind atragerea la răspundere subsidiară.

S-a încasat de la Țarălungă Andrei și Compania ”Fendon United Corp” în mod

solidar în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată ”Pro Leasing” (în proces de

insolvabilitate) suma de 23 091 304,34 de lei.

S-a încasat de la Țarălungă Andrei și Compania ”Fendon United Corp” în mod

solidar în beneficiul statului suma de 50 000 lei cu titlu de taxă de stat.

La 04 decembrie 2019, Țarălungă Andrei, reprezentat de avocatul Munteanu

Victor, a declarat recurs împotriva hotărârii din 03 aprilie 2017 a Curții de Apel

Bălți, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de

insolvabilitate cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, a invocat că nu a cunoscut despre existența litigiului în

cauză, deoarece înștiințările au fost expediate pe adresa mun. Chișinău, str. N. Dimo

31/1 ap.98, însă în perioada decembrie 2010 – august 2019 a locuit pe adresa

mun. Chișinău, str. Ceucari 2/8 ap. 2.

De asemenea, a menționat că despre hotărârea contestată a aflat la data de

19 noiembrie 2019, când a primit Titlul executoriu.

Astfel a specificat că a locuit pe o altă adresă decât cea indicată în înștiințările

expediate și deoarece cauza a fost examinată în absența sa, a fost lipsit de

2

posibilitatea de a prezenta argumentele în favoarea sa și nu a putut să-și exercite

dreptul la apărare.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat hotărârea contestată la 03 aprilie 2017, iar

la 19 noiembrie 2019, recurentul a făcut cunoștință cu hotărârea contestată.

În astfel de circumstanțe, Colegiul consideră că recursul declarat de Țarălungă

Andrei la data de 04 decembrie 2019, este în termen, or, alte date ce ar demonstra

contrariul la dosar lipsesc.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs, Colegiul

consideră recursul întemeiat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) din Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

În conformitate cu art. 432 alin.(4) din Codul de procedură civilă, săvîrșirea

altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Materialele cauzei denotă că prin hotărârea din 30 septembrie 2013 a Curții de

Apel Bălți, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Pro Leasing”.

Prin încheierea din 19 decembrie 2013 a Curții de Apel Bălți, s-a dispus

trecerea în faliment și dizolvarea debitorului.

La 30 septembrie 2016, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată ”Pro

Leasing”, Bostan Nicolae a depus în instanța de insolvabilitate cerere împotriva lui

Sergentu Sergiu, Țarălungă Andrei, Cojocaru Ion și Compania ”Fendon United

Corp” cu privire la atragerea la răspundere subsidiară.

3

Pe parcursul examinării cauzei în instanța de insolvabilitate, s-a stabilit că la

15 aprilie 2015 a decedat Sergentu Sergiu, iar la 03 iunie 2016 a decedat Cojocaru

Ion (f.d. 33-34).

Totodată, din răspunsul Centrului de Informații Juridice urmează că în

rezultatul verificării bazei de date deținute de Ministerul Justiției pe perioada de până

la 12 decembrie 2016, după decesul lui Sergentu Sergiu și Cojocaru Ion, nu au fost

deschise dosare succesorale (f.d. 36).

Astfel în ședința de judecată din 06 martie 2017, lichidatorul Bostan Nicolae

a solicitat atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organului de conducere,

precum și a asociaților debitorului, cu încasarea în mod solidar de la Țarălungă

Andrei și Compania ”Fendon United Corp” a sumei creanțelor nestinse a creditorilor

validați în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată ”Pro Leasing” (f.d. 51).

Însă, instanța de insolvabilitate nu s-a expus printr-un act procedural referitor

la modificarea cerințelor lichidatorului Bostan Nicolae, având în vedere decesul lui

Sergentu Sergiu și Cojocaru Ion.

Or, prin prisma art. 265 lit. f) din Codul de provcedură civilă, care prevede că

instanța judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care partea în proces

persoană fizică decedează și raportul juridic litigios nu admite succesiunea în

drepturi, instanța de insolvabilitate prin prizma art.70 din Codul de procedură civilă

urma să verifice dacă în speția respectivă se admite succesiunea în drepturi în partea

ce ține de pretențiile înaintate de lichidatorul Bostan Nicolae față de Sergentu Sergiu

și Cojocaru Ion.

De asemenea, Colegiul reține că verificând legalitatea deciziei contestate în

raport cu prevederile aplicabile la caz și criticile aduse în cererea de recurs, contrar

prevederilor art. 239 și 241 alin. (5) din Codul de procedură civilă, hotărârea

instanței de insolvabilitate este una nemotivată, iar concluziile instanței sunt expuse

într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere

cuvenită motivelor invocate în cererea privind atragerea la răspundere subsidiară în

raport cu materialul probator.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară

și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Motivarea hotărârilor judecătorești se impune din perspectiva dreptului la un

proces echitabil, întrucât numai pe această cale se poate verifica maniera în care, în

circumstanțele concrete ale cauzei, a fost soluționat procesul. Exigența motivării este

esențială în administrarea adecvată a justiției, în condițiile în care considerentele

reprezintă partea cea mai întinsă a hotărârii, locul în care se indică motivele de fapt

și de drept care au format convingerea instanței.

Astfel Colegiul reiterează că hotărârea instanței de insolvabilitate nu satisface

standardele procedurale ale temeiniciei unui act judecătoresc, cauza fiind judecată

formal.

La fel, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că instanța de insolvabilitate a examinat cererea

lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată ”Pro Leasing”, Bostan Nicolae cu

privire la atragerea la răspundere subsidiară a lui Sergentu Sergiu, Țarălungă Andrei,

Cojocaru Ion și Compania ”Fendon United Corp”, în lipsa lui Țarălungă Andrei.

4

La ca, materialele cauzei denotă că instanța de insolvabilitate a expediat

înștiințările pe numele lui Țarălungă Andrei, pe adresa mun. Chișinău, str. N. Dimo

31/1 ap. 98, însă recurentul a invocat în recursul declarat că semnătura aplicată pe

avizele de recepție în cauză (f.d. 21, 41 ,49) nu-i aparține, deoarece în perioada

decembrie 2010 - august 2019 a locuit pe adresa mun. Chișinău, str. Ceucari 2/8

ap. 2.

Într-adevăr, din avizele de recepție rezultă că pe acestea a fost aplicată

semnătura din numele lui Țarălungă Andrei.

Totodată, s-a stabilit că în perioada decembrie 2010 – augudst 2019, Țarălungă

Andrei a locuit pe adresa mun. Chișinău, str. Ceucari 2/8 ap. 2, fapt confirmat prin

certificatul eliberat de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/95 (f.d. 74).

Instanța de recurs menționează că având în vedere cele menționate, Țarălungă

Andrei a fost în imposibilitate de a cunoaște despre existența cererii lichidatorului

Societății cu Răspundere Limitată ”Pro Leasing”, Bostan Nicolae cu privire la

atragerea la răspundere subsidiară.

Astfel la caz, dat fiind faptul existenței probelor incontestabile că recurentul a

locuit de facto la o altă adresă decât ceea la care a fost înștiințat, este întemeiat

argumentul recurentului cu referire la faptul că nu a semnat avizele de recepție și

respectiv nu a cunoscut despre litigiul în cauză.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată cu certitudine că recurentul nu a avut posibilitatea de a fi prezent

în ședința de judecată și respectiv, de a prezenta probe și alte date importante pentru

soluționarea cauzei, precum și de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta

obiecții și a da explicații, ceea ce servește drept temei de casare a hotărârii contestate

și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform modificărilor introduse prin Legea nr. 254 din 01 decembrie 2017

pentru modificarea art. 355 din Codul de procedură civilă (în vigoare de la 05

ianuarie 2018), cauzele de insolvabilitate sunt de competența instanțelor

judecătorești.

Astfel începând cu data de 05 ianuarie 2018, Curțile de Apel nu sunt

competente să judece cauzele de insolvabilitate.

Având în vedere faptul că s-au constatat încălcări care nu pot fi corectate de

către instanța de recurs la examinarea prezentului recurs, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de către Țarălungă Andrei, de a casa

hotărârea din 03 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de insolvabilitate – Judecătoria Bălți, sediul Central.

La rejudecarea cauzei, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând pricina să emită o hotărâre legală și întemeiată,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

5

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Țarălungă Andrei, reprezentat de avocatul

Munteanu Victor,

Se casează hotărârea din 03 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți, în cadrul

procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată ”Pro Leasing”, la

cererea lichidatorului Bostan Nicolae împotriva lui Sergentu Sergiu, Țarălungă

Andrei, Cojocaru Ion și Compania ”Fendon United Corp” cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

insolvabilitate - Judecătoria Bălți, sediul Central.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

6