2rc-697/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: S.Procopciuc dosarul nr.2rc-697/15 DECIZIE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni prin intermediul reprezentantului – Jubea Tatiana, în cadrul dosarului de insolvabilitate la cererea debitorului întreprinderii individuale ,,S. Sîtnic” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 iunie 2015, în partea prin care a fost respinsă contestaţia băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni privind validarea creanţei în sumă de 431499,43 lei ca creanţă garantată, c o n s t a t ă: La 06 octombrie 2014, debitorul ÎI ,,S.

Sîtnic” a depus în instanța de judecată cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. În motivarea cererii a invocat că, ÎI ,,S. Sîtnic” în prezent se află în situația în care nu-și mai poate executa obligațiile sale, aflîndu-se în incapacitate de plată. Solicită debitorul ÎI ,,S. Sîtnic” intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, cu lichidarea sa, propunînd la funcția de administrator al insolvabilității / lichidator candidatura ÎI ,,Botnari Iurie”, care dispune de licența corespunzătoare. Prin hotărîrea Curții de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014, s-a constatat insolvabilitatea ÎI ,,S. Sîtnic”, fiind intentată procedura simplificată a falimentului cu dizolvarea debitorului şi desemnat în calitate de lichidator ÎI ,,Botnari Iurie”, în persoana lui Botnari Iurie, care dispune de certificat de perfecţionare profesională corespunzător.

Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, Botnari Iurie a fost destituit din funcţia de lichidator al debitorului ÎI ,,S. Sîtnic”, în această funcţie fiind desemnat un alt lichidator – Janu Natalia, care dispune de licenţa corespunzătoare. Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 22 aprilie 2015, s-au repus în termen cererile de admitere a creanţelor formulate de creditorii IFS Soroca, SRL ,,P.B.Trade”, SRL ,,Glorinal”, SRL ,,Migheodan”, SRL ,,Tehelan”, SRL 1 ,,Rideamus”, SRL ,,Tezaurus-VDS”, SRL ,,Speranţa 2”, SRL ,,Varda”, BC ,,Moldindconbank” SA, SRL ,,Forward Internaţional”, iar cererea de validare a creanţelor înaintată de către creditorul SRL ,,Beldorvin” a fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate, la 15 mai 2015, creditorul SRL ,,Tezaurus-VDS” a depus contestaţie la tabelul creanţelor ÎI ,,S. Sîtnic”, solicitînd admiterea contestaţiei, validarea creanţei în sumă de 15057,7 lei şi includerea acesteia în tabelul creanţelor debitorului. La aceeaşi data – 15 mai 2015, SRL ,,Migheodan” a depus contestaţie în tabelul definitiv la creanţelor, solicitînd admiterea contestaţiei şi validarea creanţei în sumă de 18982,20 lei. La 18 mai 2015, creditorul SRL ,,Rideamus” a depus contestaţie la tabelul creanţelor ÎI ,,S. Sîtnic”, solicitînd admiterea contestaţiei cu includerea acestuia în tabelul definitiv al creditorilor ÎI ,,S. Sîtnic”. La 22 mai 2015, SRL ,,Forward Internaţional” a depus contestaţie în tabelul creanţelor ÎI ,,S.

Sîtnic”, solicitînd anexarea la dosar a facturii fiscale nr. DV6138556 şi validarea creanţelor conform facturilor anexate. La 27 mai 2015, BC ,,Moldindconbank” SA a depus contestaţie la tabelul creanţelor ÎI ,,S. Sîtnic”, solicitînd recunoaşterea în calitate de creditor chirografar în privinţa sumei de 291818,43 lei, conform contractului de credit nr. 84(14) din 16.04.2014 şi validarea acestei creanţe cu includerea în teblul definitiv al creanţelor debitorului. La fel, a solicitat şi recunoaşterea în calitate de creditor garantat în privinţa sumei de 431499,43 lei, în baza contractului de credit nr. 316 din 17.10.2014, validarea acesteia cu includerea în tabelul definitiv. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 iunie 2015, a fost admisă contestaţia înaintată de către creditorul SRL ,,Tezaurus-VDS” la tabelul creanţelor ÎI ,,S.

Sîtnic”, fiind validată creanţa în sumă de 15057,7 lei, ca creanţă de gradul V. S-a admis contestaţia înaintată de către creditorul SRL ,,Migheodan” la tabelul creanţelor ÎI ,,S. Sîtnic”, fiind validată creanţa în sumă de 18982,20 lei, ca creanţă de gradul V. S-a admis contestaţia înaintată de către creditorul SRL ,,Forward Internaţional” la tabelul creanţelor ÎI ,,S. Sîtnic”, fiind validată creanţa în sumă totală de 14688,78 lei, dintre care suma de 10428,94 lei – ca creanţă de gradul V şi suma de 4259,84 lei – ca creanţă de gradul VI. S-a admis contestaţia înaintată de către creditorul SRL ,,Rideamus” la tabelul creanţelor ÎI ,,S. Sîtnic”, fiind validată creanţa în sumă de 15675,97 lei, ca creanţă de gradul V. S-a admis parţial contestaţia înaintată de către creditorul BC ,,Moldindconbank” SA la tabelul creanţelor ÎI ,,S.

Sîtnic”, fiind validată creanţa în sumă de totală de 29423,52 lei, ca creanţă de gradul V. În rest, în partea validării creanţei în sumă de 431499,43 lei ca creanţă garantată, contestaţia a fost respinsă, dat fiind faptul că aceasta nu constituie creanţă. Nefiind de acord cu încheierea vizată, la 19 iunie 2015, BC ,,Moldindconbank” SA prin intermediul reprezentantului – Jubea Tatiana a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 iunie 2015, în partea respingerii contestaţiei depuse de către BC 2 ,,Moldindconbank” SA privind validarea creanţei în sumă de 431499,43 lei ca creanţă garantată, cu pronunţarea în această parte a unei noi încheieri sub formă de decizie, prin care contestaţia BC ,,Moldindconbank” SA să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, încheierea instanţei de apel în partea contestată este ilegală și neîntemeiată și urmează a fi casată, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Astfel, întru argumentarea poziţiei nominalizate s-a subliniat că, instanţa ierarhic inferioară nu a ţinut cont de faptul că, nici banca nici debitorul nu au cunoscut despre intentarea procesului de insolvabilitate la momentul acordării creditului în sumă de 431499,43 lei, în baza contractului de credit nr. 316 din 17.10.2014. Prin urmare, banca a acţionat cu bună credinţă. La fel, s-a invocat că, administratorul provizoriu al insolvabilităţii contrar prevederilor art. 26 din Legea insolvabilităţii nu a înştiinţat nici banca nici alte instituţii abilitate despre admiterea cererii introductive a debitorului ÎI ,,S.

Sîtnic”, cu atît mai mult că, banca nu a fost înştiinţată nici după intentarea procesului de insolvabilitate. Prin urmare, în prezenta speţă, atît contractele de credit cît şi cele de gaj sunt valabile, or, după cum s-a menţionat supra, recurenta nu cunoştea că la data semnării contractelor întreprinderea-intimată era în proces de insolvabilitate. Deci, a acţionat cu bună-credinţă. În rezultat, instanţa de insolvabilitate s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd o încheiere ilegală și neîntemeiată de respingere a contestaţiei în partea validării creanţei în sumă de 431499,43 lei ca creanţă garantată, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul ei la judecarea în mod echitabil a cauzei.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Din actele pricinii rezultă că, încheierea recurată cu recurs a fost pronunţată la 03 iunie 2015 (f.d.38-40), iar recursul a fost depus la 17 iunie 2015 (f.d.44). Astfel, prin prisma prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de recurs constată că recursul depus de către BC ,,Moldindconbank” SA prin intermediul reprezentantului – Jubea Tatiana a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe în partea contestată. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Astfel, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, la 06 octombrie 2014, debitorul ÎI ,,S. Sîtnic” a depus în instanța de judecată cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, iar prin hotărîrea Curții de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014, s-a constatat insolvabilitatea ÎI ,,S. Sîtnic”, fiind intentată procedura simplificată a falimentului cu dizolvarea debitorului şi desemnat în calitate de lichidator ÎI ,,Botnari Iurie”, în persoana lui Botnari Iurie. La fel, s-a constatat că, prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, Botnari Iurie a fost destituit din funcţia de lichidator al debitorului ÎI ,,S. Sîtnic”, în această funcţie fiind desemnat un alt lichidator – Janu Natalia.

Tot actele cauzei atestă că, prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 22 aprilie 2015, s-au repus în termen cererile de admitere a creanţelor formulate de creditorii IFS Soroca, SRL ,,P.B.Trade”, SRL ,,Glorinal”, SRL ,,Migheodan”, SRL ,,Tehelan”, SRL ,,Rideamus”, SRL ,,Tezaurus-VDS”, SRL ,,Speranţa 2”, SRL ,,Varda”, BC ,,Moldindconbank” SA, SRL ,,Forward Internaţional”, iar cererea de validare a creanţelor înaintată de către creditorul SRL ,,Beldorvin” a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. S-a mai constatat că, pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate, mai mulţi creditori au depus contestaţii la tabelul creanţelor ÎI ,,S. Sîtnic”, solicitînd admiterea contestaţiilor, validarea creanţelor cu includerea acestora în tabelul creanţelor debitorului.

Instanţa de insolvabilitate, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 iunie 2015, a admis contestaţia înaintată de către creditorul SRL ,,Tezaurus-VDS” la tabelul creanţelor ÎI ,,S. Sîtnic”, fiind validată creanţa în sumă de 15057,7 lei, ca creanţă de gradul V. S-a admis contestaţia înaintată de către creditorul SRL ,,Migheodan” la tabelul creanţelor ÎI ,,S. Sîtnic”, fiind validată creanţa în sumă de 18982,20 lei, ca creanţă de gradul V. S-a admis contestaţia înaintată de către creditorul SRL ,,Forward Internaţional” la tabelul creanţelor ÎI ,,S. Sîtnic”, fiind validată creanţa în sumă totală de 14688,78 lei, dintre care suma de 10428,94 lei – ca creanţă de gradul V şi suma de 4259,84 lei – ca creanţă de gradul VI.

S-a admis contestaţia înaintată de către creditorul SRL ,,Rideamus” la tabelul creanţelor ÎI ,,S. Sîtnic”, fiind validată creanţa în sumă de 15675,97 lei, ca creanţă de gradul V. S-a admis parţial contestaţia înaintată de către creditorul BC ,,Moldindconbank” SA la tabelul creanţelor ÎI ,,S. Sîtnic”, fiind validată creanţa în sumă de totală de 29423,52 lei, ca creanţă de gradul V. În rest, în partea validării creanţei în sumă de 431499,43 lei ca creanţă garantată, contestaţia a fost respinsă, dat fiind faptul că aceasta nu constituie creanţă. 4 Colegiul menționează că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 iunie 2015, a fost contestată de către BC ,,Moldindconbank” SA prin intermediul reprezentantului – Jubea Tatiana în partea respingerii contestaţiei depuse de către BC ,,Moldindconbank” SA privind validarea creanţei în sumă de 431499,43 lei ca creanţă garantată.

Prin urmare, prezenta pricină urmează a fi examinată sub aspectul legalității și temeiniciei încheierii în partea enunțată. Verificând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul judiciar consideră neîntemeiate criticile în partea respingerii contestaţiei depuse de către BC ,,Moldindconbank” SA privind validarea creanţei în sumă de 431499,43 lei ca creanţă garantată, iar concluzia instanţei de insolvabilitate despre necesitatea respingerii contestaţiei enunţate este justă.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs relevă că, în conformitate cu art. 143 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, după intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul va întocmi tabelul definitiv al creanţelor, care va cuprinde toate creanţele înaintate împotriva patrimoniului debitorului la data intentării procedurii de insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului, inclusiv creanţele acceptate în tabelul preliminar. În tabelul definitiv se arată suma solicitată, suma admisă de administratorul insolvabilităţii/lichidator şi rangul de prioritate al creanţei.

Tabelul definitiv al creanţelor se aprobă de către instanţa de insolvabilitate la şedinţa de validare a creditorilor. Conform art. 144 alin. (1) şi (3) din Legea insolvabilității, debitorul şi creditorii pot să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi la drepturile de preferinţă neadmise sau trecute integral sau parţial de administratorul insolvabilităţii/lichidator în tabelul definitiv. Instanţa de insolvabilitate soluţionează contestaţiile în şedinţă de validare sau în cadrul unei alte şedinţe speciale, cu citarea contestatorului, a creditorului care deţine creanţa contestată, dacă acesta nu este chiar contestatorul, a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi a oricărei alte părţi interesate, după caz.

Totodată, potrivit art. 2 al Legii insolvabilității, creditorii garantați sunt clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi sînt asigurate prin garanţii reale în conformitate cu legea. În conformitate cu art. 50 din Legea insolvabilității, creditorii garantaţi sunt creditorii cu drept de gaj convenţional sau legal asupra unui bun din masa debitoare care sînt îndreptăţiţi la satisfacerea prioritară a capitalului împrumutat, a dobînzii şi a cheltuielilor aferente din contul bunului gajat. Prevederea alin. (1) se aplică şi creditorului care deţine un bun sau un titlu în asigurarea dreptului său, creditorului care are un drept de retenție, creanţelor persoanelor fizice, născute din contracte de investire în construcţia de locuinţe.

Iar, reieșind din prevederile art. 1 alin (1) din Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001 și art. 454 alin. (1) Cod civil, gajul este o garanţie reală în al cărei temei creditorul gajist poate urmări bunul gajat și poate pretinde satisfacerea 5 creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj. Raportând prevederile enunţate la împrejurările cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine drept corectă constatarea instanţei de insolvabilitate cu privire la netemeinicia contestaţiei despuse de către BC ,,Moldindconbank” SA privind validarea creanţei în sumă de 431499,43 lei, în baza contractului de credit nr. 316 din 17.10.2014 ca creanţă garantată.

Aceasta deoarece, la caz este stabilit incontestabil că, prin hotărîrea Curții de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014, s-a constatat insolvabilitatea ÎI ,,S. Sîtnic”, fiind intentată procedura simplificată a falimentului cu dizolvarea debitorului, iar suma de 431499,43 lei se solicită a fi validată ca creanţă garantată în baza contractului de credit nr. 316 din 17.10.2014, adică după intentarea procesului de insolvabilitate.

Cît privesc argumentele recurentei BC ,,Moldindconbank” SA cu referire la faptul că atît contractele de credit cît şi cele de gaj sunt valabile, pe motiv că, dînsa nu cunoştea că la momentul semnării contractelor, întreprinderea-intimată era în proces de insolvabilitate, acestea nu pot constitui drept temei pentru admiterea contestaţiei în sensul declarat şi de a considera suma respectivă ca creanţă în situaţia în care potrivit art. 104 lit. g) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, orice acte încheiate şi garanţii acordate de către debitor după înaintarea cererii introductive, pot fi anulate.

Or, banca în virtutea calităţii sale de instituţie financiară cu certitudine cunoaștea consecințele eliberării creditului unui agent economic în proces de insolvabilitate, însă nu a întreprins toate măsurile necesare de a-și asigura drepturile sale şi de a verifica situaţia economică a debitorului, cu atît mai mult că, poteţialul beneficiar al creditului urma să prezinte instituţiei financiare diverse rapoarte financiare, în baza cărora s-ar fi putut deduce concluzia privind posibilitatea acordării creditului bancar, chiar şi sub garanţia unui bun imobil. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei precum că, nici debitorul nu a cunoscut despre intentarea procesului de insolvabilitate, or, actele cauzei denotă contrariul şi anume, însăşi debitorul ÎI ,,S.

Sîtnic” la 06 octombrie 2014, anterior încheierii contractului de credit nr. 316 din 17.10.2014 a depus în instanța de judecată cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Neîntemeiate sunt şi argumentele recurentei BC ,,Moldindconbank” SA precum că, prin refuzul admiterii contestaţiei despuse de către BC ,,Moldindconbank” SA privind validarea creanţei în sumă de 431499,43 lei ca creanţă garantată, va fi lezat dreptul de proprietate al ultimei prevăzut de art. 1 Protocol 1 CEDO. În acest sens, instanța menționează că, în situația în care legea prevede expres că orice acte încheiate şi garanţii acordate de către debitor după înaintarea cererii introductive, pot fi anulate, o asemenea admitere a creanţei după intentarea procesului de insolvabilitate ar constitui o imixtiune în dreptul de proprietate al celorlalți creditori validați, ceea ce este inadmisibil.

6 Or, potrivit art. 46 alin. (1) şi (2) din Constituţia RM, statul ocroteşte proprietatea şi aceasta nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului. Dreptul de proprietate privată este garantat şi nimeni nu poate pune careva obstacole proprietarului pentru folosirea proprietăţii sale, iar conform art. 315 alin. (1) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Conform art. 316 alin.alin. (1) și (2) Cod civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Din aceste considerente şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 iunie 2015 în partea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni prin intermediul reprezentantului – Jubea Tatiana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 iunie 2015, în partea respingerii contestaţiei depuse de către BC ,,Moldindconbank” SA privind validarea creanţei în sumă de 431499,43 lei ca creanţă garantată în cadrul dosarului de insolvabilitate la cererea debitorului întreprinderii individuale ,,S. Sîtnic” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî 7