2rc-208/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: V.Pruteanu dosarul nr.2rc-208/15 DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Auto- Tanic-Service”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 prin care nu s-a admis renunțarea executorului judecătoresc Miron Iacob la cererea de explicare a încheierii şi a fost admisă cererea întreprinderii individuale ,,Jerebţov Anton” administratorul provizoriu a societăţii cu răspundere limitată „Auto-Tanic-Service” şi a executorului judecătoresc Miron Iacob de explicare a sensului şi extinderii dispozitivului încheierii, c o n s t a t ă Debitorul SRL „Auto-Tanic-Service” la 24.11.2014 s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 cererea introductivă a fost admisă pentru examinare, fiind numit în calitate de administrator provizoriu ÎI ”Jerebţov Anton”, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului au fost aplicate măsuri de asigurare, s-a aplicat sechestru pe bunurile debitorului SRL „Auto- Tanic-Service”, s-a suspendat urmăririle individuale ale creditorilor, executările silite asupra bunurilor debitorului SRL „Auto-Tanic-Service” şi curgerea prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanțelor creditorilor contra debitorului.

La 16 decembrie 2014 executorul judecătoresc Miron Iacob s-a adresat cu cerere de explicarea sensului şi extinderii dispozitivului încheierii din 28 noiembrie 2014 şi anume 1 dacă suspendarea urmăririlor individuale ale creditorilor şi executările silite asupra bunurilor debitorului SRL „Auto-Tanic-Service” precum şi curgerea prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanțelor contra debitorului, este aplicabilă pentru executarea titlului executoriu nr. 2e-244/2014 emis întru executarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 octombrie 2014. În susţinerea cererii a invocat că, suspendarea executării titlului executoriu în partea evacuării şi transmiterii bunurilor gajate contravine art. 78 alin. (3) Cod de executare.

La 18 decembrie 2014 administratorul provizoriu a SRL „Auto-Tanic-Service” – ÎI ”Jerebţov Anton” s-a adresat cu cerere de explicare a modului de executare a încheierii din 28 noiembrie 2014, în sensul că urmează a fi suspendată executarea titlului executoriu nr. 2e-244/2014 emis de Judecătoria Ciocana mun. Chişinău la 09 octombrie 2014. La fel, a invocat că se urmărește deposedarea ilicită a SRL „Auto-Tanic-Service” de bunurile sale materiale care constituie masa debitoare şi necesită explicarea dispozitivului încheierii, că suspendarea urmăririlor individuale ale creditorilor şi executările silite asupra bunurilor debitorului SRL „Auto-Tanic-Service” se extinde şi asupra titlului executoriu nr. 2e-244/2014 emis întru executarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 09 octombrie 2014. Prin cererea din 29 decembrie 2014 executorul judecătoresc Miron Iacob a solicitat revocarea cererii din 16 decembrie 2014 de explicare sensul şi extinderea dispozitivului încheierii din 28 noiembrie 2014, din motiv că a cerut aceasta creditorul BC “Moldindconbank” SA prin cererea din 16 decembrie 2014 cu invocarea că, se tergiversează executarea hotărârii judecătorești, se încalcă normele de drept naţional şi internaţional, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a expus că o hotărâre judecătorească neexecutată constituie o justiţie formală care nu atinge scopul protejării drepturilor persoanei prin normele naţionale şi internaţionale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea creditorului BC “Moldindconbank” SA privind scoaterea de pe rol a cererii administratorului provizoriu a debitorului SRL „Auto-Tanic-Service” – ÎI ”Jerebţov Anton” de explicarea sensului, extinderii şi aplicare a dispozitivului încheierii instanței de insolvabilitate din 28 noiembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 nu s-a admis renunțarea din 29 decembrie 2014 a executorului judecătoresc Miron Iacob la cererea din 16 decembrie 2014 de explicare a încheierii din 28 noiembrie 2014. S-a admis cererea administratorului provizoriu a debitorului SRL „Auto-Tanic-Service” – ÎI ”Jerebţov Anton”, precum şi a executorului judecătoresc Miron Iacob şi s-a explicat sensul, extinderea şi aplicarea dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014, că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 suspendă executarea titlului executoriu nr. 2e-244/2014 emis de Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău la 09 octombrie 2014 de transmitere de la debitorul SRL „Auto-Tanic-Service” în posesia 2 creditorului BC “Moldindconbank” SA bunurile gajate şi evacuarea din bunul imobil gajat. La 10 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, BC “Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii executorului judecătoresc din 29 decembrie 2014 de revocare a cererii din 16 decembrie 2014 de explicare a încheierii, cu încetarea procesului şi respingerea cererii administratorului provizoriu din 18 decembrie 2014 de explicare a încheierii.

În susţinerea recursului a invocat că, încheierea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată, fiind aplicate eronat art. 78 alin. (3) Cod de executare, art. 60 alin. (4) CPC, art. 24 alin. (2) lit. c)-e) al Legii insolvabilităţii. Susţine că, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 octombrie 2014, întru exercitarea dreptului de gaj au fost transmise silit de la debitorul SRL „Auto-Tanic-Service” în posesia creditorului SA “Moldindconbank” pentru a fi vândute în scopul stingerii datoriei următoarele bunuri şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0.1735 ha, construcţia cu suprafaţa de 80.1 m.p. număr cadastral 0146108096 şi 0146108096.01 din com. Tohatin mun.

Chişinău; o coloană distribuţie benzină cu 4 pistoane model MULTI 4-8/ON-P; un transformator model TY6-2; un şopron, rezervoare petrol 25 m3 patru unităţi; un panou reclamă; un aparat casă cu monitor benzină; reţele inginereşti 15 m. şi s-a dispus evacuarea bunurilor şi tuturor persoanelor din bunul imobil indicat. S-a încasat de la SRL „Auto-Tanic-Service” pentru BC “Moldindconbank” SA cheltuielile de judecată 13 416 lei. Titlul executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 octombrie 2014 a fost prezentat pentru executare, iar prin încheierea executorului judecătoresc din 20 noiembrie 2014 a fost intentată procedura de executare. În acest context a indicat prevederile art. 1 alin. (1) al Legii insolvabilității, din care rezultă că, instanţa de insolvabilitate, contrar normei enunțate, a încălcat dreptul creditorului la satisfacerea creanţei din contul patrimoniului debitorului, a cărui creanţă este garantată prin gaj.

Consideră că, prin neadmiterea de către instanţa de insolvabilitate a cererii executorului judecătoresc din 29 decembrie 2014 de revocare a cererii din 16 decembrie 2014 de explicare a încheierii instanţei de insolvabilitate din 28 noiembrie 2014, s-a încălcat dreptul la executarea hotărîrii judecătoreşti care este parte componentă a dreptului la un proces echitabil şi satisfacerea intereselor creditorilor din contul patrimoniului debitorului insolvabil. Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, recursul înaintat de către BC ,,Moldindconbank” SA urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de insolvabilitate din următoarele motive.

3 În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale prezentei legi. Această prevedere corespunde cerinţelor art. 356 CPC, care expres prevede că cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia instanţei de insolvabilitate prin care nu s-a admis renunţarea din 29 decembrie 2014 a executorului judecătoresc Miron Iacob la cererea din 16 decembrie 2014 de explicare a încheierii din 28 noiembrie 2014 şi s-a admis cererea administratorului provizoriu a debitorului SRL „Auto-Tanic-Service” – ÎI ”Jerebţov Anton”, precum şi a executorului judecătoresc Miron Iacob, şi s-a explicat sensul, extinderea şi aplicarea dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014, este una legală şi întemeiată. S-a constatat cu certitudine din materialele cauzei că, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 09 octombrie 2014, întru exercitarea dreptului de gaj au fost transmise silit de la debitorul SRL „Auto-Tanic-Service” în posesia creditorului SA “Moldindconbank” pentru a fi vândute în scopul stingerii datoriei, terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0.1735 ha, construcţia cu suprafaţa de 80.1 m.p. număr cadastral 0146108096 şi 0146108096.01 din com. Tohatin m. Chişinău; o coloană distribuţie benzină cu 4 pistoane model MULTI 4-8/ON-P; un transformator model TY6- 2; un şopron, rezervoare petrol 25 m3 patru unităţi; un panou reclamă; un aparat casă cu monitor benzină; reţele inginereşti 15 m. şi s-a dispus evacuarea bunurilor şi tuturor persoanelor din bunul imobil indicat. S-a încasat de la SRL „Auto-Tanic-Service” pentru SA “Moldindconbank” cheltuielile de judecată 13 416 lei.

Titlul executoriu a fost prezentat pentru executare, iar la 20 noiembrie 2014 executorul judecătoresc prin încheierea nr. 010-1304/14 a intentat procedura de executare (f.d.8-9). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Auto-Tanic-Service” a fost admisă pentru examinare, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului au fost aplicate măsuri de asigurare, inclusiv cele prevăzute de art. 24 alin. (2) lit. c)-e) al Legii insolvabilităţii şi s-a dispus suspendarea urmăririi individuale ale creditorilor, 4 executările silite asupra bunurilor debitorului SRL „Auto-Tanic-Service” şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor acestora contra debitorului.

La 05 decembrie 2014 încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 de aplicare a măsurilor de asigurare şi notificarea administratorului provizoriu a fost prezentată şi înregistrată de executorul judecătoresc, iar la 16 decembrie 2014, executorul judecătoresc s-a adresat instanţei de insolvabilitate cu demers de explicare a sensului extinderii, modului şi a ordinii de executare a dispozitivului încheierii din 28 noiembrie 2014, dacă suspendarea urmăririlor individuale ale creditorilor şi executările silite asupra bunurilor debitorului SRL „Auto-Tanic-Service” precum şi curgerea prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanţelor contra debitorului, este aplicabilă pentru executarea titlului executoriu nr. 2e-244/2014 emis întru executarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 09 octombrie 2014 (f.d. 10-11). La 18 decembrie 2014 administratorul provizoriu a SRL „Auto-Tanic-Service” – ÎI ”Jerebţov Anton” s-a adresat cu cerere de explicare a modului de executare a încheierii din 28 noiembrie 2014, în sensul dacă urmează a fi suspendată executarea titlului executoriu nr. 2e-244/2014 emis de Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău la 09 octombrie 2014. Prin cererea din 29 decembrie 2014 executorul judecătoresc Miron Iacob a solicitat revocarea cererii din 16 decembrie 2014 de explicare sensul şi extinderea dispozitivului încheierii din 28 noiembrie 2014, din motiv că a cerut aceasta creditorul BC “Moldincombank” SA prin cererea din 16 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 nu s-a admis renunţarea din 29 decembrie 2014 a executorului judecătoresc Miron Iacob la cererea din 16 decembrie 2014 de explicare a încheierii din 28 noiembrie 2014 şi s-a admis cererea administratorului provizoriu a debitorului SRL „Auto-Tanic-Service” – ÎI ”Jerebţov Anton”, precum şi a executorului judecătoresc Miron Iacob şi s-a explicat sensul, extinderea şi aplicarea dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărârii, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Conform art. 24 alin. (1), (2) lit. c)-e) al Legii insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate după ce primeşte cererea introductivă spre examinare, aplică măsurile necesare pentru a preveni modificarea stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate. Pe lângă măsurile de asigurare prevăzute de CPC, instanţa de insolvabilitate aplică următoarele măsuri de asigurare: pune sub sechestru bunurile debitorului şi corespondenţa lui comercială; suspendă urmăririle 5 individuale ale creditorilor şi executările silite asupra bunurilor debitorului, precum şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor acestora contra debitorului; pune sub interdicţie înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale ori decide ca acestea să poată fi înstrăinate doar cu învoirea expresă a administratorului provizoriu şi nu este menţionată oarecare excepţie de aplicare prevăzute de alte legi.

Iar, potrivit prevederilor art. 78 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) Cod de Executare, executorul judecătoresc este obligat să suspende executarea documentului executoriu în cazul insolvabilităţii debitorului-până la examinarea în fond a cauzei de insolvabilitate. Prevederile alin. (1) lit. d) nu se aplică în cazul evacuării sau al transmiterii bunurilor gajate. În acest context, la caz au relevanţă şi dispoziţiile art. 104 alin. (2) şi (3) Cod de Executare, care prevăd expres că, în cazul lichidării debitorului persoană juridică sau al declarării insolvabilităţii lui, documentul executoriu şi încheierea de încasare a cheltuielilor de executare se transmit comisiei de lichidare/lichidatorului, fapt despre care se informează creditorul.

Administratorul/lichidatorul este obligat să informeze executorul judecătoresc despre derularea valorificării masei debitoare şi a executării documentelor executorii care i-au fost transmise de către executorul judecătoresc. Se admite vînzarea de către administrator/lichidator a bunurilor sechestrate de executorul judecătoresc, cu condiţia virării la contul curent special al executorului judecătoresc a sumelor ce revin creditorilor, conform documentelor executorii care i-au fost transmise.

Astfel, Colegiul cu referire la prevederile normelor enunţate şi în coroborare cu prevederile art. 75 alin.(1) lit a) al Legii insolvabilităţii, care reglementează efectele intentării procedurii de insolvabilitate, consideră justificată concluzia primei instanţe cu privire la temeinicia şi necesitatea admiterii cererilor înaintate de executorul judecătoresc şi administratorul provizoriu a debitorului SRL „Auto-Tanic-Service” – ÎI ,,Jerebţov Anton” de explicare a sensului şi extinderii dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014, prin care au fost aplicate măsurile de asigurare, explicînd că încheierea pronunţată, suspendă executarea titlului executoriu nr. 2e-244/2014 emis de Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău la 09 octombrie 2014 de transmitere de la debitorul SRL „Auto-Tanic-Service” în posesia creditorului BC “Moldindconbank” SA a bunurilor gajate şi evacuarea din bunul imobil gajat, precum şi suspendă urmăririle individuale ale creditorilor şi executările silite asupra bunurilor debitorului SRL „Auto-Tanic-Service”, şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor contra debitorului SRL „Auto-Tanic-Service”. Deasemenea, Colegiul notează că instanţa de insolvabilitate corect a indicat că Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 este o lege cu statut special, care a intrat în vigoare de la 13 martie 2013, ulterior reglementărilor adoptate prin norma art. 78 Cod de Executare şi în asemenea cazuri prioritate au normele Legii insolvabilităţii.

6 Colegiul consideră întemeiată şi soluţia instanţei de insolvabilitate cu privire la neadmiterea renunţului executorului judecătoresc la cererea de explicare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014, cu referire la prevederile art. 60 alin. (5) CPC, din motiv că aceasta încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale debitorului SRL „Auto-Tanic-Service”. Mai mult că, o cerere în acest sens a fost depusă spre examinare în instanţa de insolvabilitate de către administratorul provizoriu a SRL „Auto-Tanic-Service” – ÎI ”Jerebţov Anton”, asupra căreia instanța urma să se expună.

Prin prisma normelor expuse, Colegiul apreciază critic şi respinge argumentul recurentului că prin neadmiterea renunţului la cererea executorului judecătoresc din 29 decembrie 2014 de revocare a cererii executorului judecătoresc din 16 decembrie 2014 de explicare a încheierii instanţei de insolvabilitate din 28 noiembrie 2014, s-a încălcat dreptul la executarea hotărîrii judecătoreşti care este parte componentă a dreptului la un proces echitabil şi satisfacerea intereselor creditorilor din contul patrimoniului debitorului insolvabil, deoarece acestea sunt lipsite de suport legal şi contravin constatărilor sus relatate, iar prin explicaţia respectivă nu se modifică cuprinsul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014. De altfel, instanţa de recurs constată că, deşi recurentul solicită anularea încheierii recurate, ultimul nu a invocat nici un argument care ar indica la ilegalitatea şi netemeinicia încheierii date, astfel instanţa de recurs este în imposibilitatea de a verifica legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Or, însăşi dezacordul cu încheierea recurată nu poate constitui temei de casare, precum nici nu justifică recursul în sensul declarat. În atare circumstanţe şi având în vedere faptul că încheierea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Auto-Tanic-Service”, prin care nu s-a admis renunțarea executorului judecătoresc Miron Iacob la cererea de explicare a încheierii şi au fost admise cererile întreprinderii individuale ,,Jerebţov Anton” administratorul provizoriu a societăţii cu răspundere limitată „Auto-Tanic-Service” şi a 7 executorului judecătoresc Miron Iacob de explicare a sensului şi extinderii dispozitivului încheierii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 8