2ra-2177/15 — Recuperarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – L.Pruteanu Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Anatol Pahopol, Lidia Bulgac dosar 2ra-2177/15 ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul în bază de mandat, Ion Arhiliuc, în interesele societății cu răspundere limitată „Ghivas”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Levinte împotriva societății cu răspundere limitată „Ghivas” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Ghivas”, a con st at at: La 16 iunie 2014 Iurie Levinte a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Ghivas” (în continuare SRL „Ghivas”), solicitînd încasarea sumei de 10 593 (zece mii cinci sute nouăzeci și trei) lei cu titlu de datorie, sumei de 2426 (două mii patru sute douăzeci și șase) lei cu titlu de dobîndă de întîrziere și sumei de 2428 (două mii patru sute douăzeci și opt) lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 04 octombrie 2008 Ana Pascal a transmis SRL „Ghivas” o cantitate de struguri „Sauvignon”, în sumă de 6160 (șase mii una sută șaizeci) lei și în sumă de 5368 (cinci mii trei sute șaizeci și opt) lei, fiind întocmite și eliberate fișele de recepție seria AA nr.710469 și nr.710495 din 04 octombrie 2008. Din sumele indicate, pînă la moment, a fost achitată doar suma de 935 (nouă sute treizeci și cinci) lei, conform fișei de recepție-calculație seria AA nr.710495 din 04 octombrie 2008. La 24 august 2012 Ana Pascal a expediat în adresa SRL „Ghivas” o somație în vederea achitării sumelor restante. 1 La 14 aprilie 2014 Ana Pascal a cesionat lui Iurie Levinte creanța față de SRL „Ghivas”, iar în acest sens în adresa debitorului a fost expediată o scrisoare de notificare.

La 23 aprilie 2014 Iurie Levinte a expediat în adresa SRL „Ghivas” o reclamație de plată a datoriei, însă obligațiile de plată nu au fost executate. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 08 decembrie 2014 a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Levinte împotriva SRL „Ghivas” privind încasarea sumei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată suportate. A fost încasat de la SRL „Ghivas în beneficiul reclamantului Iurie Levinte datoria în mărime de 10 593,00 lei și cheltuielile judiciare suportate în mărime de 2428,00 lei, în total 13021,00 lei / treisprezece mii douăzeci și unu lei, 00 bani. Pretenția reclamantului Iurie Levinte împotriva SRL „Ghivas privind încasarea sumei dobînzii de întîrziere în mărime de 2426 / două mii patru sute douăzeci și șase lei/ a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015 a fost respinsă cererea de apel declarată de SRL „Ghivas ca lipsită de temei. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 08 decembrie 2014. Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2015 a fost admisă cererea lui Iurie Levinte cu privire la adoptarea unei decizii suplimentare. A fost emisă o decizie suplimentară la decizia Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015. A fost încasat de la SRL „Ghivasîn folosul lui Iurie Levinte cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suma de 2 000 (două mii lei) MDL.

La 29 iunie 2015 avocatul în bază de mandat, Ion Arhiliuc, în interesele societății cu răspundere limitată „Ghivas” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015, solicitînd casarea deciziei recurate, a hotărîrii Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 08 decembrie 2014 în partea admiterii cererii de chemare în judecată depuse de Iurie Levinte, precum și casarea integrală a deciziei suplimentare a instanței de apel. În motivarea cererii a indicat că, contrar prevederilor Legii, decizia instanței de apel și hotărîrea instanței de fond se întemeiază pe aprecierea declarativă a circumstanțelor pricinii, fără a fi stabilite circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond.

Consideră recurentul că a argumentat și a probat că termenul de achitare a costului strugurilor rezultă din natura obligației și anume, SRL „Ghivas” a convenit în mod verbal cu Ana Pascal că prețul strugurilor urma a fi plătit în termen de o lună de la încheierea contractului și preluarea strugurilor. Ana Pascal a cunoscut încă din anul 2008 despre încălcarea dreptului său, însă cererea de chemare în judecată a fost depusă în anul 2014, fiind depășit termenul de prescripție. 2 A mai indicat că instanța de judecată nu a stabilit natura juridică a tranzacției dintre SRL „Ghivas” și Ana Pascal. La 21 august 2015 intimatul Iurie Levinte a depus referință la cererea de recurs declarată de SRL „Ghivas”, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Analizînd temeiurile invocate în recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Ion Arhiliuc, în interesele SRL „Ghivas” ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale, omisiuni și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. Criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurent întru argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. În speță, recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Ion Arhiliuc, în interesele SRL „Ghivas” urmărește rejudecarea fondului cauzei, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei și probelor anexate la materialele dosarului. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2- a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o 3 rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art.270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Ion Arhiliuc, în interesele societății cu răspundere limitată „Ghivas”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4